Решение по делу № 1-37/2021 от 09.03.2021

УИД: 21RS0№-49

Дело № 1-37/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2021 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Елдратова В.В., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, адвоката ФИО11, с участием подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, не имеющего регистрации места жительства, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ст. 159 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей без ограничения свободы, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь водителем ООО «<данные изъяты> занимающегося оказанием транспортных услуг, получив от диспетчера заказ на осуществление транспортных услуг, в начале марта 2019 года осуществил перевозку говяжьих субпродуктов в количестве 2 800 килограммов, принадлежащих Потерпевший №1 из <адрес> Чувашской Республики до приемного пункта ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. За оказанные транспортные услуги ФИО3 Потерпевший №1 были выплачены денежные средства в размере 30 000 рублей.

После этого, ФИО3, зная, что Потерпевший №1 в ближайшее время понадобятся транспортные услуги по перевозке говяжьих субпродуктов, имея намерения хищения их мошенническим путем и завладения денежных средств от их продажи, примерно в середине марта 2019 года, осуществил телефонный звонок на абонентский номер Потерпевший №1 В ходе разговора предложил последнему вновь оказать транспортные услуги в виде поставки говяжьих субпродуктов до приемного пункта ООО «Хайсин», минуя диспетчерскую службу ООО «Фортунатус». При этом изначально имел намерение не исполнять их. На что Потерпевший №1 ответил согласием и предложил подъехать на загрузку по месту своего жительства.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на автомобиле марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № РУС приехал к Потерпевший №1, по месту его жительства в <адрес> Чувашской Республики, где остался на ночлег. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погрузил говяжьи субпродукты в количестве 4 280 килограммов по цене 400 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1 712 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и умышленно с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, создавая видимость доставки загруженных говяжьих субпродуктов до места назначения к ДД.ММ.ГГГГ, убедил последнего выехать за ним для сопровождения перевозимого груза только ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1, будучи убеждённым в добросовестности ФИО3 и уверенным в том, что последний исполнит взятые на себя обязательства, передал последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оказания транспортных услуг

После этого ФИО3, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, завладев денежными средствами в сумме 15 000 рублей и говяжьими субпродуктам в количестве 4 280 килограммов по цене 400 рублей за один килограмм, всего стоимостью 1 712 000 рублей покинул место совершения преступления. Похищенное имущество реализовал в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием лицам, а вырученные денежные средства от их продажи и денежные средства в сумме 15 000 рублей потратил на личные нужды. В результате потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 1 727 000 рублей, который является особо крупным размером.

    В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вмененного ему преступления вначале признал частично, а в последующем полностью. Суду показал, что в 2018-2019 годах он работал водителем в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Занимался перевозками разных грузов. В марте 2019 года по поручению диспетчера ООО «Хайсин» приехал в хозяйство Потерпевший №1 в <адрес> ЧР. Погрузив субпродукты, отвез в ООО «<данные изъяты>», в <адрес>. За оказанную услугу Потерпевший №1 ему заплатил 30 000 рублей. Через несколько дней после этого, в марте 2019 года, позвонил Потерпевший №1 и предложил ему воспользоваться его транспортными услугами. Вскоре ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что нужно отвести субпродукты в ООО «<данные изъяты>». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Потерпевший №1 на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>», рефрижератор. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, погрузив субпродукты, он уехал. Потерпевший №1 выдал ему на дорогу 15 000 рублей и хотел ехать за ним. Но он сказал, что попутно заедет и заберет знакомую женщину. Поэтому предложил выехать позже. Говяжьи субпродукты реализовал по пути незнакомым лицам. На телефонные звонки Потерпевший №1 не отвечал, потому что, вес субпродуктов оказался меньше, чем говорил Потерпевший №1 Думал, что тот у него потребует деньги в большем количестве, чем фактически получил от реализации субпродуктов.

    Между тем, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3 следует, что он еще перед тем как погрузить во второй раз субпродукты у Потерпевший №1 имел намерение обмануть его и реализовать их по своему усмотрению, а вырученные деньги присвоить. После того как погрузили говяжьи субпродукты, Потерпевший №1 сообщил, что их вес составляет 4280 кг и выдал ему накладную. В ней указал, что вес субпродуктов 4280 кг, цена 430 руб. за один кг, всего на сумму 1840400 рублей. По пути он нашел объявление о покупке говяжьих субпродуктов. Утром ДД.ММ.ГГГГ год на съезде в <адрес> в <адрес> не известным парням перегрузил субпродукты в их автомашину. Они за это дали ему деньги в сумме 350000 рублей. Полученные деньги от продажи субпродуктов потратил на свои нужды ( т.1 л.д.200-202, т.2 л.д. 5-7,85-87). В судебном заседании ФИО3, после оглашения названных показаний, указал, что они соответствуют действительности и признал вину в полном объеме.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, полностью соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, и суд при вынесении приговора берет их за основу.

    Виновность ФИО3 в совершении вмененного ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

    показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем и занимается куплей-продажей говяжьих субпродуктов. В марте 2019 года он закупил у населения <адрес> ЧР 2 800 кг говяжьих субпродуктов, которые должен был доставить в ООО «<данные изъяты>» <адрес> на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Для этого при помощи сети «<данные изъяты>», через диспетчерскую службу заказал грузовой автомобиль. На следующий день к дому подъехал грузовой автомобиль марки «Хундай». Им управлял ФИО3, который погрузив субпродукты, отвез их в ООО «Хайсин» в <адрес>. За оказанные транспортные услуги заплатил ФИО3 30 000 рублей. Через некоторое время позвонил ФИО3 и предложил свои транспортные услуги. Он закупил у населения говяжьи субпродукты, так называемые «книжки», по цене 400 рублей за один килограмм, всего 4280 кг, потратив на это 1 712 000 рублей. Позвонил ФИО3. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к нему домой на грузовом автомобиле марки «Скания», который берет около 10 тонн груза. На следующий день в автомобиль ФИО3 погрузили субпродукты в количестве 97 мешков, каждый от 40 до 50 килограммов, всего 4 280 килограммов. На дорогу ФИО3 выдал накладную, где вес говяжьей субпродукции указал в количестве 4280 килограммов по цене 430 рублей на общую сумму 1 840 400 рублей. На доставку груза дал 15 000 рублей. Перед отъездом ФИО3 сообщил, что он по дороге заедет к знакомому, а поэтому просил выехать днем позже. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе свояком Свидетель №3 выехали вслед за ФИО3, Вначале ФИО3 отвечал на его телефонные звонки, при этом жаловался на плохие погодные условия. В последующем перестал отвечать на них. ДД.ММ.ГГГГ они доехали <адрес> и заехали в ООО «<данные изъяты>». Представитель которого сообщил им, что автомобиль с его грузом еще не доехал. Однако таки не дождавшись ФИО3 и не найдя свои субпродукты вернулись домой. Просит удовлетворить иск и взыскать с ФИО3 причиненный ему ущерб в размере 1712000 рублей;

В ходе проведенного опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3 как лица, который не довез субпродукты, принадлежащие ему в количестве 4280 кг по назначению в ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> (л.д.46-51, т.2) и на очной ставке с ним подтвердил свои показания (л.д.62 68, т.2);

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с родственниками и односельчанами погрузили в грузовой автомобиль, под управлением ФИО3 говяжьи субпродукты, собранные у населения в количестве 4 280 кг по цене 400 рублей за один килограмм. Муж выписал ФИО3 накладную, в которой указал вес и стоимость товара, и тот уехал. На следующее утро муж вместе с Свидетель №3 выехали вслед за ФИО3. Приехав на место, муж сообщил, что ФИО3 пропал по пути с грузом и на связь не выходит. Вернулся муж домой ни с чем;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что Потерпевший №1 является его свояком, последний закупал у населения очищенные и засоленные говяжьи субпродукты. Первую партию очищенных говяжьих субпродуктов повез в ООО «<данные изъяты>» <адрес> на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 Следующий раз ФИО3 приехал на грузовом автомобиле «<данные изъяты>». В кузов этого автомобиля погрузили около 100 мешков субпродукции весом более 4 000 килограмм. На следующий день он с Потерпевший №1 выехали вслед за ФИО3 Вначале ФИО3 отвечал на телефонные звонки, а потом перестал. ФИО3 до ООО «Хайсин» так и не доехал. Не получив деньги за субпродукты вернулись домой.

В ходе проведенного опознания, свидетель Свидетель №3 опознал ФИО3 как лица, который не довез субпродукты, принадлежащие Потерпевший №1 в количестве более 4000 кг по назначению (л.д.52-56, т.2) и на очной ставке с ним подтвердил свои показания (л.д.69-72, т.2);

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 из которых следует в марте 2019 года к Потерпевший №1 из <адрес> приехал грузовой автомобиль «Скания» под управлением ФИО3 В кузов этого автомобиля погрузили больше 90 мешков субпродуктов весом каждый по 40-50 килограммов, всего более 4000 кг. На следующий день ФИО3 уехал и со слов ФИО8 пропал. Деньги за товар не смогли получить.

В ходе проведенного опознания, свидетель Свидетель №1 опознал ФИО3 как лица, который не довез субпродукты, принадлежащие Потерпевший №1 в количестве более 4000 кг по назначению (л.д.57-61, т.2) и на очной ставке с ним подтвердил свои показания (л.д.73-76, т.2);

показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что она с мужем ФИО20 в 2019 году занимались скупкой неочищенных говяжьих субпродуктов у населения <адрес>. В конце марта 2019 года она продала Потерпевший №1 готовые очищенные говяжьи книжки в количестве 310 кг. за 400 рублей за один килограмм, на сумму более 120000 рублей. В марте 2019 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что водитель ФИО3, который увез субпродукты в <адрес> обманул его, и товар до места назначения не довез;

показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых также следует, что в конце марта 2019 года, она продала Потерпевший №1 готовые очищенные субпродукты в количестве 360 кг по цене 400 руб. за 1 кг, на сумму более 140000 рублей. Потом ей от Потерпевший №1 стало известно, что водитель ФИО3 увез субпродукты в <адрес> и обманув его, товар до места назначения не довез;

показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, из которых следует, что в конце марта 2019 года, они продали Потерпевший №1 готовые очищенные говяжьи книжки в количестве соотвественно 650 кг и 380 кг за 400 рублей за один килограмм, первый на сумму более 260000 рублей, а второй около 155000 рублей. От Потерпевший №1 стало известно, что водитель ФИО3 увез субпродукты в <адрес> и обманул его, товар до места назначения не довез. Всего увез более 4тонн готовых очищенных говяжьих книжек;

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра хозяйства Потерпевший №1, расположенного по <адрес> обнаружено холодильное оборудование размерами 2*5 метра. Внутри которого находятся множество мешков с говяжьими книжками. Со слов Потерпевший №1 он вместе с родственниками ДД.ММ.ГГГГ загрузил говяжьи книжки в автомашину «Скания» водителем которого был ФИО3 из указанного холодильного оборудования (т.1 л.д.10-13).

На основании свидетельства Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.49);

Согласно устава ООО «Хайсин» основным видом его деятельности является оптовая торговля мясом и мясными продуктами (т.1 л.д.56-61).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 6155 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», тип грузовой рефрижератор, гос. номер № регион 1994 года выпуска принадлежит ФИО9, проживающему <адрес> А. (т.1 л.д. 75-76);

На основании справки ООО «<данные изъяты>» общество ДД.ММ.ГГГГ ожидало поставку говяжьих субпродуктов второй категории (говяжьи книжки) в количестве 4280 килограммов, по цене 430 рублей за один килограмм. Продавцом товара по договору поставки являлся индивидуальный предприниматель Потерпевший №1, житель с Чувашской Республики. Между ООО «<данные изъяты>» и ИП «Потерпевший №1» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 249).

    Оценив исследованные и приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, и его действия квалифицирует ч.4 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, участие в боевых действиях в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.61 УК РФ).

Предложение защитника о признании смягчающими обстоятельствами наличие престарелого родителя, несовершеннолетнего ребенка, суд отклоняет, поскольку в материалах дела таких сведений не имеется. Из пояснений ФИО3 также не следует, что на его иждивении находятся родитель и дети.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, признается рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который согласно пункта «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Как личность, ФИО3 по месту предыдущего жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, обстоятельства совершения преступления, обстоятельство отягчающее наказание, личность виновного, наличие непогашенной судимости за совершение преступления против собственности, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, в том числе условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям, суд не находит оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы с учетом положения, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим к виновному о возмещении имущественного вреда в размере 1 712 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается, что данный вред причинен ему непосредственно данным преступлением.

Учитывая, что ФИО3 в период отбывания наказания и после его отбытия предстоит возмещать потерпевшему причиненный им ущерб в особо крупном размере, и действуя при этом в интересах потерпевшего, суд считает дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления: совершение виновным данного преступления в отдаленном от места своего пребывания, что не позволило своевременно выявить место его нахождения из-за отсутствия места регистрации жительства, суд считает необходимым ограничить его возможность изменения места своего пребывания и выезда с этого места после отбытия наказания по своему усмотрению в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений. Тем более из материалов дела следует, что осужденный имеет склонность к постоянной смене места своего жительства и пребывания.

Исходя из этого, суд считает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1(один) год.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на него обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, СД диск с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентов упакованный в бумажных конверт, копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле,

- сотовый телефон «ФИО21 10», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Батыревский» - вернуть по принадлежности ФИО3.

Гражданский иск по уголовному делу заявленный потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР денежные средства в размере 1 712 000 (один миллион семьсот двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Елдратов

Копия верна: