Решение по делу № 33-3432/2021 от 03.09.2021

Судья Новак Л.А. № 2-460/2020

№ 33-3432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Стус С.Н. и Чуб Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авджян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе Доморословой А.С, на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Доморослова А.С. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания ПГК «Зенит» ничтожными отказано.

Протокол обжалуемого общего собрания членов ПГК «Зенит» от 28 октября 2011 года является сфальсифицированным документом, что следует из письма руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ.

ФИО5 вопреки решению собрания членов ПГК «Зенит» от 28 октября 2011 года изготовил и предоставил в государственные и муниципальные органы документы и выписки из них, содержащие сведения, которые не являлись предметом обсуждения и голосования, то есть не соответствуют действительности.

На основании указного протокола был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на членов кооператива возложено бремя выплаты арендной платы, чем нарушены права и законные интересы членов кооператива. Таким образом, общее собрание членов ПГК «Зенит», как высший орган управления юридическим лицом, не принимало решения о заключении договора аренды земельного участка.

Факт того, что протокол общего собрания членов ПГК «Зенит» от 28 сентября 2011 года является сфальсифицированным документом, истцу Доморословой А.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда председатель правления ПГК «Зенит» ФИО6 показал письмо от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Доморослова А.С. просила пересмотреть решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2020 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указное решение, принять новое судебное решение о признании решений общего собрания ПГК «Зенит» от 28 октября 2011 года ничтожными.

Доморослова А.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Базелюк Г.М., Благо В.А., Гилета В.С., Гольцов А.П., Кокленков С.В., Линев С.А., Ломакин В.К., Михайлов А.Ю., Нестеренко Е.Н., Пестриков В.И., Подольский Н.А., Рагулин А.А., Романенко А.П., Сапожников С.А., Тамилин А.З., Тутичев Д.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Председатель правления ПГК «Зенит» ФИО6, ФИО23 и ФИО24 в судебном заседании поддержали заявление Доморословой А.С.

Представители администрации муниципального образования «Ахтубинский район», администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Третьи лица – члены ПГК «Зенит» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дел были извещены надлежащим образом.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 августа 2021 года в удовлетворении заявления Доморословой А.С. о пересмотре решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Доморослова А.С. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пунктам 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 29 июня 2020 года решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Базелюка Г.М., Благо В.А., Гилета В.С., Гольцова А.П., Доморословой А.С., Кокленкова С.В., Линева С.А., Ломакина В.К,, Михайлова А.Ю., Нестеренко Е.Н., Пестрикова В.И., Подольского Н.А., Рагулина А.А., Романенко А.П., Сапожникова С.А., Тамилина А.В., Тутичева Д.В. к Потребительскому гаражному кооперативу «Зенит» о признании решений общего собрания членов ПГК «Зенит» от 28 октября 2011 года недействительными.

1 июля 2021 года в Ахтубинский районный суд Астраханской области поступило заявление от истца Доморословой А.С. об отмене решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из протокола, оформленного 28 октября 2011 года следует, что на собрании членов ПГК «Зенит» обсуждался вопрос о взятии в аренду или выкупе земельного участка, на котором находится кооператив «Зенит», и по которому было принято единогласное решение об оформлении указного участка в аренду.

Из сообщения руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту фальсификации протокола общего собрания членов ПГК «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ бывшим председателем правления ФИО5 по заявлению ФИО6, являющегося действующим председателем правления ПГК «Зенит», в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о преступлении. По этому сообщению проведена процессуальная проверка по ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из того, что поскольку председатель правления ПГК «Зенит» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту фальсификации протокола общего собрания от 28 октября 2011 года, следовательно, истцы могли знать об указанных обстоятельствах имевших место на момент рассмотрения данного гражданского дела. Решения, принятые на общем собрании членов ПГК «Зенит», и отраженные в спорном протоколе от 28 октября 2011 года, оспаривались истцами, в силу отсутствия кворума, а не ввиду фальсификации протокола.

С доводами частной жалобы Доморословой А.С. об отмене обжалуемого определения суда, со ссылкой на то, что имеются основания для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после вынесения решения были установлены обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Указанные Доморословой А.С. в обоснование заявления обстоятельства о факте фальсификации оспариваемого протокола, на осведомленность о которых она указывает ДД.ММ.ГГГГ из сообщения начальника Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не могла знать заявитель, поскольку до принятия судом решения председатель правления ПГК «Зенит» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту фальсификации протокола общего собрания от 28 октября 2011 года. На основании заявления проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, указанные Доморословой А.С. в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися, о которых не могла знать Доморослова А.С. и представляют собой правовую позицию, которая могла быть изложена Доморословой А.С. до принятия судом решения по делу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из изложенного, доказательства, полученные после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Поскольку в заявлении Доморословой А.С. не указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а доводы заявления направлены на переоценку выводов решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2020 г. и сводятся к несогласию с решением суда, то доводы частной жалобы об отмене обжалуемого определения подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.