Решение по делу № 33-5352/2021 от 08.11.2021

Судья Филиппова Е.Ю.                            Дело № 2-1044/2021

35RS0001-02-2020-002961-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года № 33-5352/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Марышева Д.Г., представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» Карповой Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2021 года по иску Марышева Д.Г. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Шекснинская центральная районная больница», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Марышева Д.Г., представителя акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Коноплевой Е.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего решение суда, подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Марышев Д.Г. 29 июня 2020 года обратился в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения «Шекснинская центральная районная больница» (далее БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества. Просил с учетом уточнения требований взыскать с БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (далее БУЗ ВО «ВОКБ № 2») компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг экспертов.

Определением судьи от 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Д.В., Ратке М.Р.

Определением судьи от 03 августа 2021 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика БУЗ ВО «ВОКБ № 2», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов А.А., Шмелев А.В., Нефедов И.П.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2021 года исковые требования Марышева Д.Г. удовлетворены частично.

С БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» в пользу Марышева Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 11 549 рублей 03 копейки.

С БУЗ ВО «ВОКБ № 2» в пользу Марышева Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 370 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 142 437 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ», БУЗ ВО «ВОКБ № 2» в доход местного бюджета взысканы государственные пошлины по 300 рублей с каждого.

С БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» в пользу врача <...>, главного врача обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «...» А.А.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8301 рубль 40 копеек.

В апелляционной жалобе Марышев Д.Г., указывая на заниженный и не отвечающий принципам разумности и справедливости размер взысканной компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, представитель БУЗ ВО «ВОКБ № 2» Карпова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взысканной с БУЗ ВО «ВОКБ №2» в пользу Марышева Д.Г. компенсации морального вреда изменить, в удовлетворении исковых требований к БУЗ ВО «ВОКБ №2» отказать. Указывает, что судом не привлечено к участию в деле государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина» (далее ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина»), где Марышев Д.Г. проходил лечение в сентябре и ноябре 2017 года, январе, марте и мае 2018 года, не истребованы и не исследованы медицинские документы из данного учреждения. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной и повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы с учетом медицинских документов из ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина» отказано. Доказательств оказания БУЗ ВО «ВОКБ № 2» медицинской услуги ненадлежащего качества кроме заключения экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судом не приведено. Ссылается на то, что работниками БУЗ ВО «ВОКБ № 2» вред здоровью истца не причинен.

В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ ВО «ВОКБ № 2» Марышев Д.Г., представитель акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Коноплева Е.С. просят в удовлетворении жалобы ответчика отказать, решение суда по доводам апелляционной жалобы истца изменить.

Прокурор города Череповца в возражениях на апелляционную жалобу БУЗ ВО «ВОКБ № 2» просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2017 года в 01 час 20 минут Марышев Д.Г. обратился за медицинской помощью в БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» с жалобами на боли в <...>.

На основании осмотра и жалоб в БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» Марышеву Д.Г. поставлен предварительный диагноз: <...>, назначено обследование в виде <...>, с госпитализацией в <...> отделение.

08 апреля 2017 года в 08 часов 30 минут Марышев Д.Г. осмотрен дежурным врачом, которому пациент указывал на боли в <...>, к лечению добавлен лекарственный препарат: <...>, рекомендовано <...>.

После проведенного рентгенографического исследования у Марышева Д.Г. врачом был диагностирован <...>.

В период нахождения в стационаре БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» по 09 апреля 2017 года у Марышева Д.Г. сохранялись жалобы на боли в <...>.

09 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут пациент отказался от лечения и был выписан из стационара.

09 апреля 2017 года в 15 часов 09 минут Марышев Д.Г. самостоятельно обратился за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВОКБ № 2» с жалобами на боли, <...> в течение суток. Пациент при поступлении был осмотрен <...> и <...>. По результатам обследования врачом <...> был установлен диагноз: <...>. Выполнено ультразвуковое исследование <...>, при котором выявлена <...>. При осмотре больного <...> отмечено <...>, рекомендовано выполнение <...>.

09 апреля 2017 года Марышев Д.Г. был прооперирован, ему выполнена <...>.

10 апреля 2017 года пациенту выполнена <...>, по результатам которой выявлена <...>, а также <...>. <...>.

11 апреля 2017 года Марышеву Д.Г. выполнена операция – <...>.

Послеоперационное течение протекало с развитием ряда осложнений - <...>, что потребовало их резекции.

21 апреля 2017 года Марышев Д.Г. выписан из стационара БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» с диагнозом: <...>.

В период с 08 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года Марышев Д.Г. находился на стационарном лечении в <...> отделении <...> ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина» с диагнозом: <...>. 21 сентября 2017 года истцу выполнена операция: <...>.

С 07 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года Марышев Д.Г. проходил стационарное лечение в <...> отделении <...> ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина» с диагнозом: <...> от 21 сентября 2017 года <...>. 08 ноября 2017 года выполнена операция: <...>. На фоне проведенного лечения состояние улучшилось, <...>.

В период с 15 по 31 января 2018 года Марышев Д.Г. находился на стационарном лечении в <...> отделении <...> ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина» с диагнозом: <...> от 21 сентября 2017 года; <...>, в связи с чем 16 января 2018 года ему выполнена операция: <...>.

С диагнозом: <...> в период с 30 марта 2018 года по 09 апреля 2018 года Марышев Д.Г. проходил стационарное лечение в <...> отделении <...> ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина», где 30 марта 2018 года прооперирован: <...>.

В период с 25 мая 2018 года по 18 июня 2018 года Марышев Д.Г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина» с диагнозом: <...>. 07 июня 2018 года ему выполнена операция: <...>.

28 августа 2018 года Марышев Д.Г. обратился в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» в период с 08 апреля 2017 года по 09 апреля 2017 года.

Согласно экспертному заключению АО «Страховая компания «СОГАЗ- Мед» от 29 ноября 2018 года экспертами выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке); отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. Ошибки в сборе информации привели к неверному диагнозу, ошибки в диагнозе привели к выбору неверной тактики лечения; пациенту требовалось проведение оперативного вмешательства, консервативная терапия, и отсутствие динамического наблюдения привели к прогрессированию осложнений основного заболевания (...).

В связи с поданной БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» претензией 28 октября 2019 года составлен акт реэкспертизы № 127, в соответствии с которым врачом- экспертом государственного учреждения – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области признано обоснованным применение страховой медицинской организацией     к медицинской организации по акту ЭКМП (целевая) № 808 от 31 октября 2018 года пункта 3.2.3 Перечня оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи по 1 случаю оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

Постановлением следователя Череповецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 18 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова Д.В. по заявлению Марышева Д.Г. о ненадлежащем оказании медицинской помощи врачами БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.С 25 мая 2020 года по 05 июня 2020 года Марышев Д.Г. проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» с диагнозом: <...>.

26 мая 2020 года выполнена ампутация <...>.

По ходатайству представителя БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» в рамках настоящего дела для установления правильности и своевременности оказания Марышеву Д.Г. медицинской помощи в БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ», БУЗ ВО «ВОКБ № 2», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников учреждений и наступившими последствиями, в том числе ампутацией <...>, определением суда от 24 сентября 2020 года была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 186 от 23 декабря 2020 года при оказании Марышеву Д.Г. медицинской помощи в БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» в период с 08 по 09 апреля 2017 года установлены организационные недостатки при оформлении медицинской документации, которые в причинно-следственной связи с развитием у истца негативных последствий <...> не состоят. Медицинская помощь в БУЗ ВО «ВОКБ № 2» была оказана Марышеву Д.Г. своевременно, правильно и в достаточном объеме. Судебно-медицинская экспертная комиссия состояла из заместителей начальника бюро по экспертной работе, организационно-методической работе, врача <...>.

В связи с тем, что заключение комиссии экспертов содержало неоднозначные выводы, связанные с вопросами оказания медицинской помощи по профилю «...», врач<...> к проведению экспертизы не был привлечен, по ходатайству Марышева Д.Г. определением суда от 04 февраля 2021 года по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов заключения экспертов, в состав которых входили в том числе эксперты, имеющие стаж работы по специальностям «...», «...», № 24-21/2021 от 05 июля 2021 года следует, что в период с 08 по 09 апреля 2017 года в БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» имели место дефекты оказания Марышеву Д.Г. медицинской помощи: неправильно определена локализация повреждения <...>, не диагностировано повреждение <...>, что при имевшихся у пациента проявлениях <...> однозначно должно было быть заподозрено врачами, следовательно, в БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» диагноз установлен неправильно и не соответствует фактическому полному объему повреждений, составлявших тупую <...>; врачами не производилась клиническая оценка <...>, а также <...>, что свидетельствует о том, что медицинская помощь не была оказана в полном объеме. В дополнение эксперты отметили, что у Марышева Д.Г. показания к проведению экстренного оперативного лечения при госпитализации в данное медицинское учреждение 08-09 апреля 2017 года отсутствовали. Эксперты не усмотрели наличие причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и развитием <...>.

Экспертами выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Марышеву Д.Г. в период госпитализации в БУЗ ВО «ВОКБ № 2» с 09 апреля 2017 года по 21 июля 2017 года: дефекты организации медицинской помощи в части диагностики <...>, которые явились причиной значительной отсрочки показанной пациенту операции; несвоевременно (поздно) выполнены <...> и оперативное лечение. При своевременной диагностики клиники <...>, своевременном обследовании <...> и своевременном оперативном лечении по <...> исход <...> мог бы быть благоприятным, то есть удалось бы избежать <...>, а значит и дальнейшей <...>. Эксперты указали на наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи в указанном учреждении здравоохранения и прогрессированием <...>, приведшей к неблагоприятному исходу <...>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 24-21/2021 от 05 июля 2021 года, установив оказание истцу в период с 08 по 09 апреля 2017 года сотрудниками БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» и в период с 09 апреля 2017 года по 21 июля 2017 года сотрудниками БУЗ ВО «ВОКБ № 2» медицинской помощи ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между дефектами оказанной медицинской помощи БУЗ ВО «ВОКБ № 2» и прогрессированием травматической болезни, приведшей к неблагоприятному исходу <...>, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации ответчиками морального вреда Марышеву Д.Г.

На основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы жалобы БУЗ ВО «ВОКБ № 2» относительно несогласия с заключением судебной экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» несостоятельны, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на медицинской документации в отношении истца, материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательные выводы и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Качество оказания медицинской помощи истцу врачами ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина» не являлось предметом спора, требований к указанному медицинскому учреждению Марышев Д.Г. не предъявлял. Несогласие БУЗ ВО «ВОКБ № 2» с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного доказательства, которое суд оценил в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка апеллянта БУЗ ВО «ВОКБ № 2» на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина», где истец в период с 21 сентября 2017 года по 25 мая 2020 года проходил лечение, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, принадлежит суду.

Отклоняются доводы жалобы БУЗ ВО «ВОКБ № 2» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина» иных медицинских документов в отношении Марышева Д.Г., поскольку в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Кроме того, при проведении экспертизы эксперты государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не заявляли о недостаточности представленных им материалов дела, в котором имеются выписные эпикризы ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина».

Вопреки указаниям апеллянта БУЗ ВО «ВОКБ № 2» оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, его индивидуальные особенности, период нахождения на больничном листе, то обстоятельство, что врачами БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» истцу был поставлен неверный диагноз, медицинская помощь оказана не в полном объеме, между действиями врачей БУЗ ВО «ВОКБ № 2» и наступившими последствиями в виде <...> истца имеется причинно-следственная связь, учел принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании в пользу Марышева Д.Г. компенсации морального вреда с БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» в размере 30 000 рублей, с БУЗ ВО «ВОКБ № 2» в размере 370 000 рублей.

Вместе с тем, доводы жалобы Марышева Д.Г. о несогласии с размером компенсации морального вреда, присужденным судом, заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

По мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел, что в результате оказания ответчиками медицинской помощи ненадлежащего качества Марышев Д.Г. до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в боли, переживаниях, утрате возможности <...>, истец вынужден был уволиться с работы, которая приносила ему высокий стабильный доход, имеет препятствия к трудоустройству, ограничен в бытовой среде, у него наступила инвалидность, в результате нервного, физического перенапряжения и боли из-за случившегося у него произошел разрыв отношений с супругой, изменилось социальное положение, вследствие <...> причинен неизгладимый вред его здоровью.

С учетом изложенного взыскание с БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, с БУЗ ВО «ВОКБ № 2» - 370 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ», до 100 000 рублей, с БУЗ ВО «ВОКБ № 2» - до 500 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2021 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканный с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Шекснинская центральная районная больница», с 30 000 рублей до 100 000 рублей, с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» с 370 000 рублей до 500 000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марышева Дмитрия Геннадьевича, представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» Карповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2021 года.