cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1358/2023 от 30.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1358/2023

Дело № 2-3760/2022

УИД 36RS0006-01-2022-005049-29

Строка № 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-3760/2022 по исковому заявлению Костина В.С. к Администрации городского округа город Воронеж, управе Центрального района городского округа город Воронеж об обязании перенести контейнерную площадку от границ земельного участка, освободить проезжую часть, установить и устранить допущенные при установке контейнерной площадки нарушения

по апелляционной жалобе Костина В.С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Костина В.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, управе Центрального района городского округа город Воронеж, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать Администрацию городского округа город Воронеж перенести контейнерную площадку, освободить проезжую часть от контейнерной площадки, установить и устранить допущенные нарушения при установке контейнерной площадки, мотивируя заявленные требования тем, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2016 и передаточного акта от 17.02.2016 принадлежит земельный участок площадью 8 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0605058:6, расположенный по адресу: <адрес> на территории <адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.05.2002 Костина В.С. является собственником сарая под лит. Г2, на дворовой территории <адрес> по адресу: <адрес>.

30.03.2022 истец демонтировала сарай с земельного участка. Факт вывоза мусора в виде фрагментов сарая подтверждается актом ООО «МНТПРОМ» от 30.03.2022.

На земельном участке площадью 8 кв.м. расположен кирпичный погреб, который Костина В.С. намерена использовать для хранения вещей и предметов, а также продуктов с длительным сроком хранения. Однако в связи с близким расположением к погребу мусорной контейнерной площадки, подъезд к земельному участку отсутствует, пользование им не представляется возможным.

Костина В.С. неоднократно обращалась в управу Центрального района городского округа город Воронеж с просьбой устранить допущенные нарушения. Письмом руководителя управы от 11.03.2021 за № 16013193 подтверждена законность размещения контейнерной площадки.

26.09.2021 сотрудники коммунальных служб демонтировали контейнерную площадку и выкопали котлован для нового вида мусоросборников. В настоящее время ведутся подготовительные работы по бетонированию ниши под установку мусоросборников. В результате погреб принадлежащего истцу сарая в зимнее время будет промерзать.

Кроме того, как полагает истец, нарушено ее право, связанное с пользованием общественной дорогой, которая ей необходима для подвоза продуктов в погреб, расположенный на земельном участке во дворе <адрес> с кадастровым номером 36:34:0605058:6
(т. 1 л.д. 4-7, 87-88)

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.07.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена управа Центрального района городского округа г. Воронеж (т. 1 л.д. 65-66).

Определением этого же суда от 07.09.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УК Центрального района» (т. 1 л.д. 117-118).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 236-240).

В апелляционной жалобе Костина В.С. ставит вопрос об отмене решение суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указала, что судом не были разрешены ее ходатайства о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, фотоматериалов, о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д. 3-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костина В.С. доводы жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить. Указала, что ни одно из заявленных ею ходатайств не было разрешено судом посредством вынесения соответствующего определения; ей не была предоставлена возможность ознакомления с протоколами состоявшихся по делу судебных заседаний и принесения на них замечаний; допрошенные в суде свидетели сообщили суду ложные сведения, более того, указанные лица являются заинтересованными в исходе спора, и к их показаниям суду следовало отнестись критически; в решении суда неверно отражены произведенные на выездном судебном заседании замеры; контейнерная площадка фактически расположена на подъездной дороге, что прямо запрещено законом.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж, управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенностям
Глазова Е.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной В.С. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой, в том числе социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха), не оказывают вредного воздействия на человека.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В силу пунктов 3, 7 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Костина В.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2016 и передаточного акта от 17.02.2016 является собственником земельного участка площадью 8 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0605058:6, расположенного по адресу: <адрес> на территории <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 26).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.03.2016 на ДИЗО Воронежской области возложена обязанность предоставить в собственность Костиной В.С. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> на дворовой территории <адрес> кадастровым номером 36:34:0605058:6. Из содержания судебного акта следует, что решением суда от 25.06.2002 за Костиной В.С. признано право собственности на сарай лит. Г2, общей площадью 8 кв.м., расположенный на придомовой территории <адрес> по
<адрес>. 27.12.2004 Костиной В.С. заключен с администрацией Центрального района г. Воронежа договор аренды земельного участка, занятого сараем (т. 1 л.д. 21-25).

Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0605058:2854, площадью 620 +/- 9 м2, во дворе <адрес> в <адрес>, вид разрешенного использования – пешеходные улицы и дороги, парковые дороги, проезды, велосипедные дорожки, установлена контейнерная площадка.

Мусорная контейнерная площадка внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Воронежской области, являющемуся приложением «В» к Территориальной схеме обращения с отходами на территории Воронежской области, утвержденной приказом департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.08.2016 № 356, с указанием местоположения:
<адрес>, количество контейнеров 3, емкостью 0,75 м.куб., предназначена для сбора ТКО жителей многоквартирных домов № 1 по
<адрес>, № <адрес> по <адрес>, организаций ИП Анохина Т.М. (Робин Сдобин), ИП Аскеров Т.И. оглы, ИП Зенкина Л.В., ИП Марфенкина З.А. (Русский аппетит), Кирсанова Н.П., ОАО «Воронежстройизыскания», Управление службы зданий.

Как следует из ответа управы Центрального района городского округа город Воронеж № 17955805 от 29.12.2021 контейнерная площадка внесена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Центрального района в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 23.04.2019 № 318 « О реализации мероприятий в области обращения с твердыми коммунальными отходами». Замена бетонных ограждений на металлические на контейнерной площадке произведена в рамках «Муниципальной программы городского округа город Воронеж «Обеспечение коммунальными услугами населения городского округа город Воронеж»
(т. 1 л.д. 8).

Согласно ответу АО «УК Центрального района» вопросы организации и вывоза бытовых отходов отнесены к компетенции органов местного самоуправления, бремя переноса контейнерной площадки возлагается на орган местного самоуправления (т. 1 л.д. 19).

Из ответа Прокуратуры Воронежской области № 7/2-1435-2021 от 09.12.2021 следует, что контейнерная площадка имеет подъездной путь, твердое бетонное покрытие и ограждение, нормативное расстояние до жилых домов соблюдается. Препятствий для прохода к принадлежащему Костиной В.С. сараю не выявлено
(т. 1 л.д. 165).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Кузнецова А.И. пояснила, что с 1990 года проживает по адресу: <адрес>. Контейнерная площадка стоит на том месте, где и в настоящее время уже 32 года. Все жильцы выступают против переноса контейнерной площадки, поскольку ее некуда перенести. Родители Костиной В.С. в свое время самовольно построили сарай, проезда к нему у них не было, они всегда ходили к нему по дорожке за мусорной площадкой. Контейнерную площадку не передвигали за все это время ни разу. Костина В.С. своим сараем не пользовалась, не ухаживала за ним, и он разрушился, наклонился в сторону земельного участка, принадлежащего Мещерякову. Образовалась свалка. В марте истец снесла сарай, так как возник спор с Мещеряковым по поводу устранения препятствий в пользовании имуществом.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Родионова Л.П. пояснила, что 45 лет проживает по адресу: <адрес>. Контейнерная площадка стояла всегда на нынешнем месте, ее никто никуда не переносил. За сараем истец не ухаживала. Он располагался за контейнерной площадкой. К сараю Костина В.С. ходила с правой стороны от контейнера по тропинке. Администрация контейнерную площадку не передвигала, они просто ее облагородили.

В ходе проведенного судом выездного заседания установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу Костиной В.С., расположен за организованной мусорной контейнерной площадкой. Земельный участок не ухожен, накрыт целлофаном, строения на участке отсутствуют. Расстояние от ограждения контейнерной площадки до земельного участка истца составляет около 3 м. Подход к земельному участку возможен со стороны дома № 1 по
ул. Арсенальной, в котором проживает истец; ширина прохода между границей контейнерной площадки земельного участка и земляной насыпью, на которой произрастает дерево, составляет около 2 м. 40 см. Также возможен проход к земельному участку Костиной В.С. со стороны земельного участка, принадлежащего Мещерякову (со слов истца), ширина прохода составляет от границы контейнерной площадки до границы гаража, принадлежащего Мещерякову (со слов истца) около 2 м. 30 см.

При этом Костина В.С. возможность прохода к земельному участку не оспаривала, пояснила, что у нее отсутствует подъезд к земельному участку, а также расположение мусорной контейнерной площадки нарушает нормы СанПин.

Руководствуясь при разрешении заявленных требований положениями статей 11, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 23.04.2019 № 318 «О реализации мероприятий в области обращения с твердыми коммунальными отходами», Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решение Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом айонный суд исходил из того, что доводы истцовой стороны о нарушении прав и охраняемых законом интересов Костиной В.С. расположенной в непосредственной близости от принадлежащего ей погреба площадки для установки мусорных контейнеров не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В решении указано, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований к размещению мусорных контейнеров в районах расположения нежилых помещений по отношению к погребу. Истец не представила доказательств того, что расстояние, имеющееся между бывшим сараем и площадкой, действительно создает угрозу сохранности ее имущества и препятствия в его использовании. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказала, что установленная контейнерная площадка не соответствует Правилам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Согласно статьям 14, 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статье 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а к вопросам местного значения муниципального района - участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Нормами статей 4, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13.4 вышеуказанного Федерального закона накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Полномочиями в области обращения с отходами наделены органы местного самоуправления.

В силу пункта 3 раздела II Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пунктам 4, 7 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

По результатам рассмотрения заявки уполномоченный орган принимает решение о согласовании или отказе в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Судом по материалам дела установлено и подтверждено, что АО «УК Центрального района» как управляющая организация, осуществляющая управление спорным МКД № 104 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Воронеже, ответственна за содержание общего имущества указанного МКД.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Подпунктом д(2)) пункта 11 Правил № 491 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232) определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», согласно пункту 26(1) которого работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, включены в указанный минимальный перечень.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.7.3550-19 расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий, границы индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку, территорий детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения должно быть не менее 20 м, но не более 100 м; до территорий медицинских организаций - не менее 25 м.

При невозможности соблюдения указанных в пункте 2.2 Санитарных правил расстояний, главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации по обращению собственника земельного участка принимают решение об изменении расстояний от мест (площадок) накопления ТКО до нормируемых объектов, но не более чем на 25%, на основании санитарно-эпидемиологической оценки и при условии оборудования таких мест (площадок) навесами над мусоросборниками (за исключением бункеров) (пункт 2.3 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», введенных 01.01.2020 (кроме главы V, введенной с 01.03.2020) на территории Российской Федерации Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утвержден СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно пунктам 3, 4 СанПиН 2.1.3684-21 на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра.

Расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи <6> должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам.

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 10 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров (пункт 4).

Количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

На контейнерных площадках должно размещаться не более 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО или 12 контейнеров, из которых 4 - для раздельного накопления ТКО, и не более 2 бункеров для накопления КГО (пункт 6).

В соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 23.04.2019 № 318 «О реализации мероприятий в области обращения с твердыми коммунальными отходами» управы районов городского округа город Воронеж определены уполномоченными органами на:

- создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

- согласование создания мест (площадок) накопления ТКО с учетом предложений регионального оператора по обращению с ТКО;

- формирование и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО на основании информации и предложений регионального оператора по обращению с ТКО на территории соответствующего района.

Согласно пункту 2.26 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, контейнерная площадка - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

В соответствии с пунктом 19.5.1 Правил расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций - не менее 25 метров.

Контейнерная площадка, в соответствии с реестром мест (площадок) накопления ТКО, сформированным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» и постановления администрации городского округа город Воронеж от 23.04.2019 № 318 «О реализации мероприятий в области обращения с твердыми коммунальными отходами», внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Воронежской области, являющемуся приложением «В» к Территориальной схеме обращения с отходами на территории Воронежской области, утвержденной приказом департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.08.2016 № 356, с указанием местоположения:
ул. Арсенальная, д. 1, количество контейнеров 3, емкостью 0,75 м.куб., и предназначена для сбора ТКО жителей многоквартирных домов № 1 по ул. Арсенальная, № № 83, 87, 87а, 89, 104 и 106 по ул. Сакко и Ванцетти, организаций ИП Анохина Т.М. (Робин Сдобин), ИП Аскеров Т.И. оглы, ИП Зенкина Л.В.,
ИП Марфенкина З.А. (Русский аппетит), Кирсанова Н.П., ОАО «Воронежстройизыскания», Управление службы зданий.

Данная контейнерная площадка внесена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Центрального района
г. Воронежа в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 23.04.2019 № 318 «О реализации мероприятий в области обращения с твердыми коммунальными отходами», с указанием соответствующих географических координат, имеет твердое покрытие.

В связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу, что перенос контейнерной площадки будет противоречить условиям принятых решений.

Вышеприведенные нормативы для установки площадок для мусорных контейнеров в данном случае не нарушены. Иных нормативов для размещения контейнеров в зависимости от близости от них погребов или иных нежилых помещений действующим законодательством не предусмотрено. Спорные мусорные контейнеры установлены с ведома районной администрации, что следует из материалов дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьи 56, 57 ГПК РФ обязывают истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и представить данные доказательства суду.

Учитывая, что Костиной В.С. вопреки вышеназванным требованиям не представлено доказательств, на которых она основывает свои требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о возможности размещения контейнерной площадки на иной придомовой территории МКД правомерно отклонены районным судом как документально не подтвержденные.

В процессе рассмотрения спора судом разъяснялось истцу Костиной В.С. право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, от проведения которой истец отказалась, мотивируя это тем, что в материалы гражданского дела с ее стороны представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных ей требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Костиной В.С. не доказано, что установленная контейнерная площадка не соответствует Правилам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. №190- II.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства и нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не создает угрозу жизни или здоровью истца, и объектом не чинятся препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, и не причиняется вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение контейнерной площадки к спорному объекту, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца как собственника, не связанных с лишением владения.

Костиной В.С. в обоснование своих требований не подтверждена невозможность использования имущества по причине близкого расположения спорного строения, а также, каким образом ей причиняются неудобства в его использовании.

Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о действительном, а не формальном нарушении стороной ответчиков прав истца на владение и пользование принадлежащим ей погребом, судом не установлено (наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения объектом недвижимости; факт противоправного создания именно ответчиками препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению объектом недвижимости).

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует подъезд непосредственно к спорному строению, чему создает препятствие контейнерная площадка, также не могут являться основанием для ее переноса.

Истцом Костиной В.С. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у нее с момента приобретения в собственность объекта недвижимости имелся подъезд к сараю (в настоящее время демонтированному) и земельному участку, и она пользовалась данным подъездом, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным истцовой стороной доказательствам, также не соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены районным судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности содержанием протоколов судебного заседания, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил фотоматериалы и диск с видеозаписью.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил экспертизу, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, при отсутствии соответствующего ходатайства стороны, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Доводы заявителя о том, что протоколы судебного заседания велись формально, в них не учитывались доводы, изложенные сторонами, не отражались заявленные стороной истца ходатайства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сторона не лишена была права приносить замечания на протоколы судебных заседаний, а в случае пропуска срока для их предъявления, ходатайствовать о его восстановлении.

Довод жалобы о том, что разрешая заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, председательствующий по делу судья ни разу не вынес отдельного процессуального акта, отмену решения повлечь не может, поскольку все заявленные сторонами ходатайства разрешены районным судом в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, с занесением в протокол судебного заседания принятого по результатам их рассмотрения процессуального решения.

Доводы заявителя о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей в исходе дела и о даче ими ложных показаний, также признаются судебной коллегией не состоятельными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у районного суда не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе рассматриваемого дела, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, их показания обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы истца фактически выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина В.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1358/2023

Дело № 2-3760/2022

УИД 36RS0006-01-2022-005049-29

Строка № 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-3760/2022 по исковому заявлению Костина В.С. к Администрации городского округа город Воронеж, управе Центрального района городского округа город Воронеж об обязании перенести контейнерную площадку от границ земельного участка, освободить проезжую часть, установить и устранить допущенные при установке контейнерной площадки нарушения

по апелляционной жалобе Костина В.С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Костина В.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, управе Центрального района городского округа город Воронеж, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать Администрацию городского округа город Воронеж перенести контейнерную площадку, освободить проезжую часть от контейнерной площадки, установить и устранить допущенные нарушения при установке контейнерной площадки, мотивируя заявленные требования тем, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2016 и передаточного акта от 17.02.2016 принадлежит земельный участок площадью 8 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0605058:6, расположенный по адресу: <адрес> на территории <адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.05.2002 Костина В.С. является собственником сарая под лит. Г2, на дворовой территории <адрес> по адресу: <адрес>.

30.03.2022 истец демонтировала сарай с земельного участка. Факт вывоза мусора в виде фрагментов сарая подтверждается актом ООО «МНТПРОМ» от 30.03.2022.

На земельном участке площадью 8 кв.м. расположен кирпичный погреб, который Костина В.С. намерена использовать для хранения вещей и предметов, а также продуктов с длительным сроком хранения. Однако в связи с близким расположением к погребу мусорной контейнерной площадки, подъезд к земельному участку отсутствует, пользование им не представляется возможным.

Костина В.С. неоднократно обращалась в управу Центрального района городского округа город Воронеж с просьбой устранить допущенные нарушения. Письмом руководителя управы от 11.03.2021 за № 16013193 подтверждена законность размещения контейнерной площадки.

26.09.2021 сотрудники коммунальных служб демонтировали контейнерную площадку и выкопали котлован для нового вида мусоросборников. В настоящее время ведутся подготовительные работы по бетонированию ниши под установку мусоросборников. В результате погреб принадлежащего истцу сарая в зимнее время будет промерзать.

Кроме того, как полагает истец, нарушено ее право, связанное с пользованием общественной дорогой, которая ей необходима для подвоза продуктов в погреб, расположенный на земельном участке во дворе <адрес> с кадастровым номером 36:34:0605058:6
(т. 1 л.д. 4-7, 87-88)

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.07.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена управа Центрального района городского округа г. Воронеж (т. 1 л.д. 65-66).

Определением этого же суда от 07.09.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УК Центрального района» (т. 1 л.д. 117-118).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 236-240).

В апелляционной жалобе Костина В.С. ставит вопрос об отмене решение суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указала, что судом не были разрешены ее ходатайства о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, фотоматериалов, о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д. 3-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костина В.С. доводы жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить. Указала, что ни одно из заявленных ею ходатайств не было разрешено судом посредством вынесения соответствующего определения; ей не была предоставлена возможность ознакомления с протоколами состоявшихся по делу судебных заседаний и принесения на них замечаний; допрошенные в суде свидетели сообщили суду ложные сведения, более того, указанные лица являются заинтересованными в исходе спора, и к их показаниям суду следовало отнестись критически; в решении суда неверно отражены произведенные на выездном судебном заседании замеры; контейнерная площадка фактически расположена на подъездной дороге, что прямо запрещено законом.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж, управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенностям
Глазова Е.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной В.С. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой, в том числе социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха), не оказывают вредного воздействия на человека.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В силу пунктов 3, 7 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Костина В.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2016 и передаточного акта от 17.02.2016 является собственником земельного участка площадью 8 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0605058:6, расположенного по адресу: <адрес> на территории <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 26).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.03.2016 на ДИЗО Воронежской области возложена обязанность предоставить в собственность Костиной В.С. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> на дворовой территории <адрес> кадастровым номером 36:34:0605058:6. Из содержания судебного акта следует, что решением суда от 25.06.2002 за Костиной В.С. признано право собственности на сарай лит. Г2, общей площадью 8 кв.м., расположенный на придомовой территории <адрес> по
<адрес>. 27.12.2004 Костиной В.С. заключен с администрацией Центрального района г. Воронежа договор аренды земельного участка, занятого сараем (т. 1 л.д. 21-25).

Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0605058:2854, площадью 620 +/- 9 м2, во дворе <адрес> в <адрес>, вид разрешенного использования – пешеходные улицы и дороги, парковые дороги, проезды, велосипедные дорожки, установлена контейнерная площадка.

Мусорная контейнерная площадка внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Воронежской области, являющемуся приложением «В» к Территориальной схеме обращения с отходами на территории Воронежской области, утвержденной приказом департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.08.2016 № 356, с указанием местоположения:
<адрес>, количество контейнеров 3, емкостью 0,75 м.куб., предназначена для сбора ТКО жителей многоквартирных домов № 1 по
<адрес>, № <адрес> по <адрес>, организаций ИП Анохина Т.М. (Робин Сдобин), ИП Аскеров Т.И. оглы, ИП Зенкина Л.В., ИП Марфенкина З.А. (Русский аппетит), Кирсанова Н.П., ОАО «Воронежстройизыскания», Управление службы зданий.

Как следует из ответа управы Центрального района городского округа город Воронеж № 17955805 от 29.12.2021 контейнерная площадка внесена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Центрального района в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 23.04.2019 № 318 « О реализации мероприятий в области обращения с твердыми коммунальными отходами». Замена бетонных ограждений на металлические на контейнерной площадке произведена в рамках «Муниципальной программы городского округа город Воронеж «Обеспечение коммунальными услугами населения городского округа город Воронеж»
(т. 1 л.д. 8).

Согласно ответу АО «УК Центрального района» вопросы организации и вывоза бытовых отходов отнесены к компетенции органов местного самоуправления, бремя переноса контейнерной площадки возлагается на орган местного самоуправления (т. 1 л.д. 19).

Из ответа Прокуратуры Воронежской области № 7/2-1435-2021 от 09.12.2021 следует, что контейнерная площадка имеет подъездной путь, твердое бетонное покрытие и ограждение, нормативное расстояние до жилых домов соблюдается. Препятствий для прохода к принадлежащему Костиной В.С. сараю не выявлено
(т. 1 л.д. 165).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Кузнецова А.И. пояснила, что с 1990 года проживает по адресу: <адрес>. Контейнерная площадка стоит на том месте, где и в настоящее время уже 32 года. Все жильцы выступают против переноса контейнерной площадки, поскольку ее некуда перенести. Родители Костиной В.С. в свое время самовольно построили сарай, проезда к нему у них не было, они всегда ходили к нему по дорожке за мусорной площадкой. Контейнерную площадку не передвигали за все это время ни разу. Костина В.С. своим сараем не пользовалась, не ухаживала за ним, и он разрушился, наклонился в сторону земельного участка, принадлежащего Мещерякову. Образовалась свалка. В марте истец снесла сарай, так как возник спор с Мещеряковым по поводу устранения препятствий в пользовании имуществом.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Родионова Л.П. пояснила, что 45 лет проживает по адресу: <адрес>. Контейнерная площадка стояла всегда на нынешнем месте, ее никто никуда не переносил. За сараем истец не ухаживала. Он располагался за контейнерной площадкой. К сараю Костина В.С. ходила с правой стороны от контейнера по тропинке. Администрация контейнерную площадку не передвигала, они просто ее облагородили.

В ходе проведенного судом выездного заседания установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу Костиной В.С., расположен за организованной мусорной контейнерной площадкой. Земельный участок не ухожен, накрыт целлофаном, строения на участке отсутствуют. Расстояние от ограждения контейнерной площадки до земельного участка истца составляет около 3 м. Подход к земельному участку возможен со стороны дома № 1 по
ул. Арсенальной, в котором проживает истец; ширина прохода между границей контейнерной площадки земельного участка и земляной насыпью, на которой произрастает дерево, составляет около 2 м. 40 см. Также возможен проход к земельному участку Костиной В.С. со стороны земельного участка, принадлежащего Мещерякову (со слов истца), ширина прохода составляет от границы контейнерной площадки до границы гаража, принадлежащего Мещерякову (со слов истца) около 2 м. 30 см.

При этом Костина В.С. возможность прохода к земельному участку не оспаривала, пояснила, что у нее отсутствует подъезд к земельному участку, а также расположение мусорной контейнерной площадки нарушает нормы СанПин.

Руководствуясь при разрешении заявленных требований положениями статей 11, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 23.04.2019 № 318 «О реализации мероприятий в области обращения с твердыми коммунальными отходами», Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решение Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом айонный суд исходил из того, что доводы истцовой стороны о нарушении прав и охраняемых законом интересов Костиной В.С. расположенной в непосредственной близости от принадлежащего ей погреба площадки для установки мусорных контейнеров не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В решении указано, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований к размещению мусорных контейнеров в районах расположения нежилых помещений по отношению к погребу. Истец не представила доказательств того, что расстояние, имеющееся между бывшим сараем и площадкой, действительно создает угрозу сохранности ее имущества и препятствия в его использовании. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказала, что установленная контейнерная площадка не соответствует Правилам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Согласно статьям 14, 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статье 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а к вопросам местного значения муниципального района - участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Нормами статей 4, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13.4 вышеуказанного Федерального закона накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Полномочиями в области обращения с отходами наделены органы местного самоуправления.

В силу пункта 3 раздела II Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пунктам 4, 7 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

По результатам рассмотрения заявки уполномоченный орган принимает решение о согласовании или отказе в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Судом по материалам дела установлено и подтверждено, что АО «УК Центрального района» как управляющая организация, осуществляющая управление спорным МКД № 104 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Воронеже, ответственна за содержание общего имущества указанного МКД.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Подпунктом д(2)) пункта 11 Правил № 491 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232) определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», согласно пункту 26(1) которого работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, включены в указанный минимальный перечень.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.7.3550-19 расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий, границы индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку, территорий детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения должно быть не менее 20 м, но не более 100 м; до территорий медицинских организаций - не менее 25 м.

При невозможности соблюдения указанных в пункте 2.2 Санитарных правил расстояний, главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации по обращению собственника земельного участка принимают решение об изменении расстояний от мест (площадок) накопления ТКО до нормируемых объектов, но не более чем на 25%, на основании санитарно-эпидемиологической оценки и при условии оборудования таких мест (площадок) навесами над мусоросборниками (за исключением бункеров) (пункт 2.3 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», введенных 01.01.2020 (кроме главы V, введенной с 01.03.2020) на территории Российской Федерации Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утвержден СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно пунктам 3, 4 СанПиН 2.1.3684-21 на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра.

Расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи <6> должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам.

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 10 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров (пункт 4).

Количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

На контейнерных площадках должно размещаться не более 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО или 12 контейнеров, из которых 4 - для раздельного накопления ТКО, и не более 2 бункеров для накопления КГО (пункт 6).

В соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 23.04.2019 № 318 «О реализации мероприятий в области обращения с твердыми коммунальными отходами» управы районов городского округа город Воронеж определены уполномоченными органами на:

- создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

- согласование создания мест (площадок) накопления ТКО с учетом предложений регионального оператора по обращению с ТКО;

- формирование и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО на основании информации и предложений регионального оператора по обращению с ТКО на территории соответствующего района.

Согласно пункту 2.26 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, контейнерная площадка - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

В соответствии с пунктом 19.5.1 Правил расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций - не менее 25 метров.

Контейнерная площадка, в соответствии с реестром мест (площадок) накопления ТКО, сформированным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» и постановления администрации городского округа город Воронеж от 23.04.2019 № 318 «О реализации мероприятий в области обращения с твердыми коммунальными отходами», внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Воронежской области, являющемуся приложением «В» к Территориальной схеме обращения с отходами на территории Воронежской области, утвержденной приказом департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.08.2016 № 356, с указанием местоположения:
ул. Арсенальная, д. 1, количество контейнеров 3, емкостью 0,75 м.куб., и предназначена для сбора ТКО жителей многоквартирных домов № 1 по ул. Арсенальная, № № 83, 87, 87а, 89, 104 и 106 по ул. Сакко и Ванцетти, организаций ИП Анохина Т.М. (Робин Сдобин), ИП Аскеров Т.И. оглы, ИП Зенкина Л.В.,
ИП Марфенкина З.А. (Русский аппетит), Кирсанова Н.П., ОАО «Воронежстройизыскания», Управление службы зданий.

Данная контейнерная площадка внесена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Центрального района
г. Воронежа в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 23.04.2019 № 318 «О реализации мероприятий в области обращения с твердыми коммунальными отходами», с указанием соответствующих географических координат, имеет твердое покрытие.

В связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу, что перенос контейнерной площадки будет противоречить условиям принятых решений.

Вышеприведенные нормативы для установки площадок для мусорных контейнеров в данном случае не нарушены. Иных нормативов для размещения контейнеров в зависимости от близости от них погребов или иных нежилых помещений действующим законодательством не предусмотрено. Спорные мусорные контейнеры установлены с ведома районной администрации, что следует из материалов дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьи 56, 57 ГПК РФ обязывают истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и представить данные доказательства суду.

Учитывая, что Костиной В.С. вопреки вышеназванным требованиям не представлено доказательств, на которых она основывает свои требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о возможности размещения контейнерной площадки на иной придомовой территории МКД правомерно отклонены районным судом как документально не подтвержденные.

В процессе рассмотрения спора судом разъяснялось истцу Костиной В.С. право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, от проведения которой истец отказалась, мотивируя это тем, что в материалы гражданского дела с ее стороны представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных ей требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Костиной В.С. не доказано, что установленная контейнерная площадка не соответствует Правилам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. №190- II.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства и нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не создает угрозу жизни или здоровью истца, и объектом не чинятся препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, и не причиняется вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение контейнерной площадки к спорному объекту, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца как собственника, не связанных с лишением владения.

Костиной В.С. в обоснование своих требований не подтверждена невозможность использования имущества по причине близкого расположения спорного строения, а также, каким образом ей причиняются неудобства в его использовании.

Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о действительном, а не формальном нарушении стороной ответчиков прав истца на владение и пользование принадлежащим ей погребом, судом не установлено (наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения объектом недвижимости; факт противоправного создания именно ответчиками препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению объектом недвижимости).

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует подъезд непосредственно к спорному строению, чему создает препятствие контейнерная площадка, также не могут являться основанием для ее переноса.

Истцом Костиной В.С. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у нее с момента приобретения в собственность объекта недвижимости имелся подъезд к сараю (в настоящее время демонтированному) и земельному участку, и она пользовалась данным подъездом, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным истцовой стороной доказательствам, также не соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены районным судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности содержанием протоколов судебного заседания, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил фотоматериалы и диск с видеозаписью.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил экспертизу, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, при отсутствии соответствующего ходатайства стороны, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Доводы заявителя о том, что протоколы судебного заседания велись формально, в них не учитывались доводы, изложенные сторонами, не отражались заявленные стороной истца ходатайства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сторона не лишена была права приносить замечания на протоколы судебных заседаний, а в случае пропуска срока для их предъявления, ходатайствовать о его восстановлении.

Довод жалобы о том, что разрешая заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, председательствующий по делу судья ни разу не вынес отдельного процессуального акта, отмену решения повлечь не может, поскольку все заявленные сторонами ходатайства разрешены районным судом в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, с занесением в протокол судебного заседания принятого по результатам их рассмотрения процессуального решения.

Доводы заявителя о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей в исходе дела и о даче ими ложных показаний, также признаются судебной коллегией не состоятельными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у районного суда не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе рассматриваемого дела, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, их показания обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы истца фактически выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина В.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-1358/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Костина Вера Серафимовна
Ответчики
Управа Центрального района городского округа г. Воронеж
Администрация городского округа г. Воронеж
Другие
АО УК Центрального района
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
30.01.2023Передача дела судье
16.02.2023Судебное заседание
28.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.02.2023Передано в экспедицию
16.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее