Решение по делу № 22-8064/2022 от 21.11.2022

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-8064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

потерпевшего Кропачева И.А.,

представителя потерпевшего Мамедова С.Р.,

осужденного Макарова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

Макарова Алексея Михайловича, родившегося дата в ****, осужденного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2021 г. (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 июля 2021 г.) по ч. 2 ст. 167 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в колонии – поселении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Макарова А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В., потерпевшего Кропачева И.А. и представителя потерпевшего Мамедова С.Р. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Суслов А.А. в защиту интересов осужденного Макарова А.М. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

28 октября 2022 г. Чердынским районным судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. высказывает несогласие с судебным решением как необоснованным, ставит вопрос о его изменении, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Макарова А.М.

Обращает внимание на положительные характеристики Макарова А.М., который трудоустроен, проявляет инициативу при исполнении порученной работы, повышает образовательный уровень, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, дважды поощрялся администрацией учреждения, поддержавшей ходатайство, раскаивается в содеянном, принес потерпевшему К. искренние извинения. Полагает, что навыки правопослушного поведения Макарова А.М стали соответствующим образом жизни для него, который сохранится и после освобождения. Указывает, что социальные связи Макаровым А.М. не утрачены, после освобождения он намерен проживать с родителями, имеет гарантию трудоустройства с обеспечением достойной заработной платой и помощью в социальной адаптации.

Считает, незначительное возмещение его подзащитным материального ущерба не является безусловным основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении. Отмечает имущественную несостоятельность Макарова А.М., отсутствие имущества, невозможность по объективным причинам возместить ущерб в полном объеме. Указывает, что от возмещения вреда он не уклонялся, по прибытии в колонию принял меры к трудоустройству, где имеет небольшой заработок, из которого возмещает ущерб, в том числе путем перечисления платежей в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В возражениях потерпевший К. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен его семье в незначительном размере, мер к досрочному погашению осужденный не предпринимает, прощения не просит, считает, что в содеянном он не раскаялся и на путь исправления не встал, и с целью восстановления социальной справедливости ему необходимо отбыть весь срок назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Макарова А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Макарова А.М. не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства в отношении осужденного Макарова А.М. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение Макарова А.М. за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов действительно следует, что Макаров А.М. в период отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, над повышением своего образовательного уровня работает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, с представителями администрации корректен и искренен, взаимоотношения в коллективе осужденных поддерживает с лицами положительной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, два раза поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, социальные связи не утратил, вину в совершенном преступлении полностью признал.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку из той же характеристики следует, что в период отбывания наказания Макаров А.М. участие в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе не принимает, все поощрения были получены им лишь после наступления срока, позволяющего ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, кроме того, вред, причиненный преступлением Макаровым А.М. заглажен не был, то есть приговор в этой части длительное время не исполнен, взысканная сумма не возмещена, в то время как положения ст. 175 УИК РФ указывают, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать интересы потерпевших, исходя из условий социальной справедливости.

Таким образом, поведение Макарова А.М. не свидетельствует о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Макарова А.М.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением прокурора, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении Макарова А.М., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Наличие у Макарова А.М. намерений проживать по постоянному месту жительства и трудоустроиться в случае освобождения каким-либо образом на правильность принятого решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует, поскольку не способно поставить под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Утверждение стороны защиты об исправлении осужденного является субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2022 г. в отношении Макарова Алексея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).