Решение по делу № 33-1053/2023 от 09.03.2023

Судья Григорьева Е.Н. № 33-1053-2023 УИД 51RS0002-01-2022-005908-05

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

7 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
Старцевой С.А.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2022 по иску Кайданюк Д.А. к акционерному обществуа «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Сташина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кайданюк Д.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кайданюк Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «***» государственный регистрационный номер * под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу и «***» государственный регистрационный номер * под управлением фио В результате ДТП, виновником которого признан водитель фио, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «СОГАЗ».

_ _ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения, заверенные в установленном п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств копии документов, в том числе банковские реквизиты для перечисления, нотариальную доверенность на представление интересов фио

_ _ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, однако не организовало его ремонт, выплату страхового возмещения не произвело. _ _ страховщик уведомил истца о необходимости представить недостающие документы. _ _ истец обратился в ЦБ РФ с жалобой в связи с нарушением действующего законодательства, в ответе на которую ему было сообщено о направлении в адрес страховщика надзорного письма о необходимости рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от _ _ по существу и исполнении требований, установленных п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО.

_ _ в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако письмом от _ _ страховщик повторно запросил недостающие документы. Решением финансового уполномоченного от _ _ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

_ _ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 259 500 рублей.

В адрес страховщика была направлена повторная претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета стоимости износа и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от _ _ в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с _ _ по _ _ в размере 284 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кайданюк Д.А. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Кайданюк Д.А. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы - 15 000 рублей, а всего - 216 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика
АО «АльфаСтрахование» Сташин И.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с Кайданюк Д.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что оформленной истцом на представителя фио нотариальной доверенностью не предусмотрена возможность заверения документов от имени доверителя.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами.

Обращает внимание, что в силу пункта 3.10 Правил ОСАГО, Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исполнение требований по предоставлению надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность, является обязательным именно для потерпевшего и освобождение от исполнения данной обязанности неправомерно.

Указывает, что по смыслу действующего законодательства копией, заверенной в установленном порядке, является либо копия документа, заверенная в порядке, установленном для совершения нотариальных действий, либо копия документа, заверенная органом, от которого исходит подлинник, а надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо. При этом заверение копий индивидуальным предпринимателем на основании его статуса не основано на нормах действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кайданюк Д.А., представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В силу пункта 4.13 вышеприведенных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

При этом статьей 30 Закона об ОСАГО предусмотрено, что органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах. Органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о транспортных средствах, состоящих на государственном учете, и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пунктов 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» государственный регистрационный знак *, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу, и «***», государственный регистрационный знак *, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

_ _ в отношении водителя фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства ДТП установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ , объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный номер *, по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX *), гражданская ответственность виновного в ДТП - в АО «СОГАЗ» (полис серии ННН *).

_ _ потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении, представив заверенные надлежащим образом копии всех необходимых документов.

Письмом от _ _ , направленным посредством почтовой связи, страховщик уведомил истца о необходимости представить недостающие документы в виде оригиналов, либо заверенных в установленном порядке копий, а именно: паспорт потерпевшего лица, ПТС, свидетельства о регистрации ТС, которое получено представителем потерпевшего по доверенности фио на почте _ _

При этом _ _ по направлению страховщика экспертом-техником фио в присутствии собственника Кайданюк Д.А., представившего оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства *, проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра, что не оспаривалось сторонами как в суде первой, так и апелляционной инстанции (***).

_ _ в адрес страховщика направлено заявление об оплате услуг эвакуатора.

Письмом от _ _ и от _ _ страховщик повторно уведомил о необходимости представить недостающие документы в виде оригиналов, либо заверенных в установленном порядке копий, а именно: паспорт потерпевшего лица, ПТС, свидетельства о регистрации ТС.

_ _ истец в лице представителя фио обратился в ЦБ РФ с жалобой в связи с нарушением действующего законодательства, в ответе на которую было сообщено о направлении в адрес страховщика надзорного письма о необходимости рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от _ _ по существу и исполнении требований, установленных п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО (***).

В указанном ответе изложена позиция ЦБ РФ по вопросу надлежащего способа заверения копий документов, предоставляемых в рамках правоотношений, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой: при отсутствии законодательно определенного способа заверения копий документов, который не раскрыт ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах ОСАГО, ни в иных законах или нормативно правовых актах, которые не содержат требований о предоставлении нотариально заверенных копий документов, прилагаемых к заявлению, потерпевшее лицо, интересы которого при урегулировании страхового события представлял доверенный представитель, был признан законным обладателем информации, содержащейся в документе, удостоверяющем личность. Таким образом, потерпевший вправе самостоятельно заверить эти документы либо передать указанное право своему доверенному представителю, что и было сделано путем выдачи соответствующей доверенности. На основании изложенного выше требования страховщика о предоставлении недостающих документов, при том, что запрошенные им документы (СТС, ПТС, паспорт) уже были представлены в копиях, заверенных надлежащим образом, были направлены неправомерно.

Аналогичная позиция ЦБ РФ содержится и в направленном в АО «АльфаСтрахование» предписании о недопущении нарушений законодательства РФ от _ _ № * (***).

_ _ страховщиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа либо организовать восстановительный ремонт поврежденного имущества.

_ _ страховщиком в адрес истца повторно направлено письмо о необходимости представить недостающие документы в виде оригиналов либо заверенных в установленном порядке копий, а именно: паспорт потерпевшего лица, ПТС, свидетельства о регистрации ТС.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от _ _ № * в удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано.

_ _ истец предоставил свой паспорт и свидетельство о регистрации ТС, которые полностью соответствуют представленным и заверенным по доверенности фио копиям документов, что подтверждается удостоверительной подписью сотрудника страховщика на ответе от _ _ (***).

_ _ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 254 500 рублей и 5 500 рублей стоимость услуг эвакуатора на основании экспертного заключения ООО «***» * от _ _ по заданию страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 343 800 рублей, с учетом износа - 213 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 284 000 рублей, стоимость годных остатков - 30 000 рублей.

_ _ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

_ _ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, решением которого от _ _ № * в удовлетворении требования Кайданюк Д.А. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты Кайданюк Д.А. страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, определив ее с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика в размере 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов отклоняется судебной коллегией, как опровергающийся материалами дела и основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что _ _ потерпевший в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности * фио обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении, представив заверенные ИП фио копии всех необходимых документов, в том числе паспорта истца, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

При этом Правила ОСАГО, Закон об ОСАГО, иные законы или нормативные правовые акты не содержат требование о представлении нотариально заверенных копий документов, прилагаемых к заявлению.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

При заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены Приказом Росстандарта РФ от 17 октября 2013 г. № 1185-ст) и пункта 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждены Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 № 2004-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, при отсутствии законодательно определенного способа заверения копий документов потерпевшее лицо, интересы которого при урегулировании страхового события представляет доверенный представитель, признается законным обладателем информации, содержащейся в документе, удостоверяющем личность. В связи с изложенным потерпевший вправе самостоятельно заверить эти документы либо передать указанное право своему доверенному представителю, что и было сделано Кайданюк Д.А. путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности на право представления его интересов фио, имеющему статус индивидуального предпринимателя и, тем самым, заверившим копии документов в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование страховщика о предоставлении Кайданюк Д.А. заверенных в установленном порядке копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, не соответствовало действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Установив, что права потерпевшего, как потребителя финансовых услуг, были нарушены, страховое возмещение в срок, установленный Законом об ОСАГО, истцу не было выплачено, суд первой инстанции обоснованно взыскал по заявленным истцом требованиям неустойку, определив ее с применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика в размере 200 000 рублей. При этом судом учтен размер страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, а также то, что размер таковой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводов о несогласии с размером присужденной судом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи