Решение по делу № 2-3152/2023 от 24.03.2023

63RS0038-01-2023-001837-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 мая 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3152/23 по иску Булгаковой ФИО10 к Катышевой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 19 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Булгаковой ФИО12 автомобиля Лада 219060 Гранта с государственным регистрационным номерным знаком №, находящегося под управлением Булгакова ФИО13, и автомобиля Лада 217320 Приора с государственным регистрационным номерным знаком №, под управлением Катышевой (Лаврентьевой) ФИО4. ДТП произошло в результате допущенных Ответчиком нарушений п.п. 8.4 ПДД РФ, тем самым нарушив требования ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина Ответчика подтверждается и не оспаривается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№. Риск гражданской ответственности Ответчиком застрахован не был, в связи с чем обратиться за страховым возмещением Истец не может. С целью установления размера ущерба Истец обратилась в ООО «НЭО Групп». В адрес Ответчика 21 февраля 2023 года была направлена телеграмма о проведении 28 февраля 2023 года осмотра автомобиля Истца. Ответчик на осмотре присутствовал, с результатом осмотра согласен, что подтверждается страницей 3 Заключения (исследования) № К-82/23 от 02 марта 2023 г. В период с 06 марта 2023 года по 13 марта 2023 года, Истец желая урегулировать возникший спор, предлагал Ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, что подтверждается перепиской сторон посредством мессенджера WhatsApp. 13 марта 2023 года Истцом, в лице представителя по доверенности, в адрес Ответчика была направленна Претензия о возмещении ущерба (ШПИ №). Ответ на претензию до настоящего времени не последовало. Истец в результате вышеуказанных событий понес расходы, в размере 113 154 (сто тринадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рублей 37 копеек, из них: 88 244 рубля 35 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, в соответствии с заключением (исследованием) № К-82/23 от ДД.ММ.ГГГГ, 7 500 рублей 00 копеек расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта по договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № К-82/23 от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей 00 копеек - расходы на составление претензии, искового заявления и предоставление интересов Истца, согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 1 700 рублей 00 копеек расходы на оформление доверенности серии № №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расходы, понесенные на почтовые отправления: 542 рубля 02 копеек за телеграммы о вызове Ответчика на осмотр повреждений автомобиля; 84 рубля 00 копеек за направление претензии о возмещении ущерба ШПИ №; 84 рубля 00 копеек за направление искового заявления с приложением ШПИ №. Сумма государственной пошлины для обращения в суд составляет 3 465 рублей 00 копеек. Просит суд: взыскать Ответчика в пользу Истца сумму ущерба и понесенные расходы в размере 113 154 рублей 37 копеек, из них: 88 244 рубля 35 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 Гранта, г/н №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 7 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на проведенную экспертизу автомобиля; 15 000 рублей 00 копеек, в счет расходов на оказание юридических услуг; 1 700 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов;    710 рублей 02 копейки, в счет возмещения расходов на почтовые отправления; 3 465 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анискин ФИО14. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Булгаков ФИО15., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин. у <адрес> водитель Лаврентьева (Катышева) ФИО16., управляя автомобилем Лада Приора, регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила требования п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением водителя Булгакова ФИО17., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, ответчик Булгакова ФИО18., что подтверждается ее подписью в постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак №, собственником которого является истец Булгакова В.А., получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала, полис ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП Лаврентьевой (Катышевой) ФИО19. отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 в отношении Лаврентьевой (Катышевой) ФИО20., за что ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась за составлением независимого экспертного исследования в ООО «НЭО Групп».

Согласно заключения № К-82/23 от 02.03.2023 года, составленного экспертом ООО «НЭО Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак Е134КТ763, составила 88 244 рубля 35 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия Лаврентьевой (Катышевой) ФИО21. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на него.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «НЭО Групп», в соответствии с подготовленным заключением № К-82/23 от 02.03.2022 года которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88 244 рубля 35 копеек.

Ответчик, будучи уведомленной о месте и времени осмотра автомобиля истца специалистом ООО «НЭО Групп», присутствовала при осмотре, возражений относительно выявленный повреждений, не выразила.

Истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, просила выплатить ей сумму причиненного ей ущерба в размере 88 244 рубля 35 копеек, расходы на составление досудебного исследования в размере 7 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 542 рубля 02 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Ответа на претензию не последовала.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение Агентства независимой оценки «Диапазон».Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением ООО «НЭО Групп» в размере 88 244 рубля 35 копейки.

Учитывая, что Лаврентьева (Катышева) ФИО22. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушил ПДД, его гражданская ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Лаврентьевой (Катышевой) ФИО23 в пользу Булгаковой ФИО24. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 88 244 рубля 35 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Булгакова ФИО25. обратилась в ООО «НЭО Групп», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость независимой экспертизы в размере 7 500 рублей оплачена истцом Булгаковой ФИО26. в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Булгаковой ФИО27. (заказчик) и Анискиным ФИО28. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 3.1 – 3.3 которого стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Денежные средства в размере 15 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность выдана истцом ее представителю Анискину ФИО29 на ведение конкретного дела в суде, полномочия представителя ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 710 рублей 02 копейки – суммы расходов на оплату телеграмм, направленных в адрес ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Лаврентьевой (Катышевой) ФИО30. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, в размере 3 465 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Булгаковой ФИО31. к Катышевой ФИО32. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булгаковой ФИО3 к Катышевой ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Катышевой ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Булгаковой ФИО3 (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 88 244 рубля 35 копеек; стоимость услуг проведения независимой экспертизы – 7 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 710 рублей 02 копейки, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 465 рублей, а всего 116 619 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.05.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова