Решение по делу № 2-543/2022 от 02.06.2022

Резолютивная часть

       оглашена 02.08.2022

Мотивированное решение

       изготовлено 02.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           г. Звенигород

Московская область                                                               02 августа 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                      Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туник Саиды Владимировны к Куриловой Галине Евгеньевне о взыскании денежных средств, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Момомтов А.С., действуя по доверенности в интересах Туник С.В., обратился в суд с иском к Куриловой Г.Е. о взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 200 руб., мотивируя требования тем, что 12.03.2022 между Туник С.В. и Куриловой Г.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик взял обязательство по договору купли-продажи произвести отчуждение принадлежащего ему жилого помещения с кадастровым номером № в пользу истца. По условиям предварительного договора истец внесла 200 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, который подлежал зачету в стоимость по договору, основной договор должен был быть заключен в срок до 12.05.2022. Указывая, что в обусловленный срок Курилова Г.Е. действий для подписания договора купли-продажи не совершила, а направленное ей предложение о прибытии на сделку было проигнорировано, сторона истца полагает, что к внесенным Туник С.В. денежным средствам с учетом их назначения и уплаты при заключении предварительного договора следует применить правила о задатке, взыскав с ответчика двойную сумму задатка ввиду наличия фактов неисполнения обязательства в целях подписания основного договора, равно ненадлежащего исполнения обязательств в этих же целях. Помимо возврата денежных средств на общую сумму 400 000 руб. также заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 200 руб.

В судебное заседание Туник С.В. не явилась, обеспечена явка ее представителя по доверенности – Чернова А.О., который на удовлетворении требований настаивал по доводам, приведенным в иске.

Ответчик Курилова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела извещалась в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по подтвержденному адресной справкой миграционного органа адресу места жительства: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 1, кв. 84, судебные извещения не востребованы адресатом, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», письменного мнения по иску, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются исчерпывающими. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Ознакомившись с доводами представителя истца, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2022 между Куриловой Г.Е. (Продавец) и Туник С.В. (Покупатель) заключен Предварительный договор купли-продажи, по условиям которого:

- стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости (квартира в г. <данные изъяты> с кадастровым номером №) (п. 1.1),

- основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 12.05.2022 включительно (п. 2.1.3.),

- Покупатель уведомлен от Продавца, что на данном объекте имеется обременение (ипотека) в пользу Банка (п. 2.1.9.),

- в день подписания предварительного договору Покупатель передает обеспечительный платеж в размере 200 000 руб., сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в стоимость по сделке при заключении основного договора (п. 3.1.),

- по условиям Главы 4 указанная в п. 3.1. денежная сумма является обеспечительным платежом, к которому применяются положения ст. 381.1 ГК РФ при неисполнении обязательств по заключению основного договора любой из сторон.

В главе 9 имеется расписка Куриловой Г.Е. о том, что 200 000 руб. от Туник С.В. получены.

При обращении с иском в суд Туник С.В. представлено предложение, направленное в адрес Куриловой Г.Е. о явке 11.05.2022 для заключения и подписания основного договора, а также актуальная выписка ЕГРН, подтверждающая, что до настоящего времени Курилова Г.Е. является собственником жилого помещения, с 16.09.2019 права обременены ипотекой в пользу кредитной организации.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Обязательство по заключению основного договора - это неденежное обязательство.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительным платежом обеспечивается исключительно денежное обязательство. Под денежным обязательством понимается гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано передать в пользу другого лица (кредитора) определенную денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности.

Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить (или периодически уплачивать) денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносят кредитору денежную сумму (осуществляют платеж) в размере, установленном договором; при нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть; в иных случаях из указанного платежа удерживаются суммы неустойки и (или) убытков.

В данном случае воля сторон обязательства была направлена на использование обеспечительного платежа с целью обеспечения неденежного обязательства, в таком случае рассматривать внесенную денежную сумму 200 000 руб. как обеспечительный платеж не представляется возможным.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 4 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем споре безусловным и доказанным является тот факт, что 13.05.2022 у сторон прекратилось обязательно друг перед другом по заключению основного договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, внесенные истцом в качестве обеспечительного платежа денежные средства 200 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Правовых оснований для взыскания двойной суммы (400 000 руб.), с учетом приведенных выше положений, не имеется.

Заявление стороны истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек по уплате государственной пошлины следует отклонить, поскольку подлинник квитанции к исковому заявлению по требованию суда не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туник Саиды Владимировны к Куриловой Галине Евгеньевне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Куриловой Галины Евгеньевны, Дата обезличена года рождения, адрес регистрации по месту жительства: <адрес> в пользу Туник Саиды Владимировны, Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                                                   О.А. Фоменкова