Решение по делу № 33-2310/2020 от 14.01.2020

Судья: Самсонова А.О.                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А. Н.,

судей Шинкаревой Л. Н., Сергеевой Н. В.,

при помощнике Заякиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года с использованием технических средств аудио протоколирования,

    апелляционную жалобу Токарева М. Ю. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

    по делу по иску Токарева М. Ю. к Диденко М. А. о взыскании денежных средств,

    заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объяснения представителя истца Торкашова И. И. (по ордеру),

УСТАНОВИЛА:

Токарев М. Ю. обратился в Электростальский городской суд <данные изъяты> с иском к Диденко М.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2018г. Токарев М. Ю. передал в долг Диденко 36000 руб., а 04.02.2019г. – 202000руб.. Ответчица не исполнила обязательства по возврату денежных средств.

Просил взыскать сумму задолженности в размере 238000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5580 руб..

В судебном заседании Токарев М.Ю. и его представитель исковые требования поддержали. Указали, что расписку ответчица забрала, но денежные средства не вернула. Не отрицали, что ранее стороны состояли в трудовых отношениях, однако расписка имеет природу займа.

Ответчица и ее представитель исковые требования не признали, ссылаясь, что денежные средства на общую сумму 202000 руб. действительно брались в долг, но возвращены истцу через его супругу. После чего подлинник расписки был передан ответчице. Денежные средства в размере 36000 руб. получены ответчицей не в долг, а в качестве заработной платы, что следует из текста расписки.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что передал Диденко М. А. в долг 36000 руб., о чем свидетельствует расписка от <данные изъяты>, и денежные средства в сумме 202000 руб., что подтверждается распиской Диденко М. А. о наличии задолженности на 04.02.2019г..

Отказывая во взыскании денежных средств в сумме 36000 руб. по договору займа от <данные изъяты>, суд первой инстанции, анализируя текст представленной расписки, не усмотрел подтверждения тому, что денежные средства Диденко М.А. от Токарева М.Ю. были получены именно в долг.

Суд принял во внимание, что в нарушение ст. ст. 55-56 ГПК РФ истец не представил доказательства в опровержение возражений ответчицы о получении денежных средств в размере 36000 руб. в счет заработной платы. Истец не отрицал наличия трудовых отношений между сторонами.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в сумме 202000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 408 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения обязательства ответчицей. Суд учел, что подлинник расписки в материалы дела представлен не кредитором, а должником, что свидетельствует о прекращении по договору займа обязательства заемщика перед заимодавцем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы об ином толковании расписок и неисполнении обязательств по возврату долга нельзя признать обоснованными. Из содержания расписки от 15.10.2018г. не усматриваются условия возвратности денежных средств. В подтверждение заключения между сторонами договора займа на сумму 202000 руб. истец не представил ни договор, ни расписку. Более того, в исковом заявлении Токарев М. Ю. не указал когда именно такой договор был заключен сторонами, тогда как в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Представленная в обоснование заявленных требований расписка от 04.02.2019г. подтверждает наличие задолженности Диденко М. А. перед Токаревым Н. Ю. в размере 202000 руб., но не содержит конкретных условий договора займа, срока возврата денежных средств. Подлинники договора займа, расписки, в том числе и расписки от 04.02.2019г. истец не представил. Расписки представлены на обозрение суда самой ответчицей. Между тем, в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Истец такие доказательства не представил.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания денежных средств как неосновательное обогащение не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

         Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Истец указывал как на основания иска неисполнение обязательств по возврату долга, ссылаясь на положения ст. ст. 808-807 ГК РФ. Из содержания искового заявления следует, что Токарев М. Ю. передал денежные средства в долг. Аналогичная позиция истца изложена в протоколе судебного заседания от12.08.2019г.. Представитель истца указывал, что это заемные средства (л. д. 4 протокола). Суд постановил решение по заявленным истцом требованиям, вытекающих из договорных отношений, что исключает применение ст. 1102 ГК РФ. Невозврат займа не образует неосновательного сбережения, так как долг должен быть возвращен в силу закона (глава 42 ГК РФ). Иск рассмотрен о взыскании задолженности по договорам займа, применены нормы права, содержащиеся в главе 42 ГК РФ, а не в главе 60 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи