Решение по делу № 8Г-32433/2020 [88-68/2021] от 18.12.2020

I инстанция    – ФИО2

II инстанция    – ФИО3(докладчик),             дело №

ФИО4, ФИО5                     дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6,

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №№, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику 75 000 руб. под 38,99% годовых, образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 69 721,81 руб., начисленным процентам 8 914,40 руб., по штрафам и неустойке - 902,59 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586,16 руб..

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносила, пришел к выводу о законности требований истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствие полномочий у представителей истца не нашли своего подтверждения и не влекут отмены оспариваемых судебных актов.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений норм материального и процессуального законодательства судами не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи