Решение по делу № 2-680/2018 от 03.09.2018

дело № 2-680/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2018 года                        г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Зайцевой Татьяне Владимировне о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 02.07.2016 между САО «ВСК» и Беловым В.М. был заключен договор страхования имущества и ответственности в отношении принадлежащей Белову В.М. квартиры по адресу <адрес>, сроком действия с 07.07.2016 по 06.07.2017 на страховую сумму 400 000 руб. Одним из страховых рисков по договору являлось воздействие проникновения воды в указанную квартиру из соседних помещений. В результате произошедшего 24.09.2016 залития, имущество Белова В.М. повреждено. Согласно акту обследования квартиры Белова В.М. от 26.09.2016, причиной залития послужил разрыв шланга подводки холодного водоснабжения к стиральной машине в вышерасположенной квартире № 108, собственником которой является Зайцева Т.В. Согласно локальному сметному расчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Белова В.М. составила 94 324 руб. 18 коп. САО «ВСК», признав случай страховым, произвело Белову В.М. страховую выплату в указанной сумме. Полагая, что причиной причинения вреда послужило халатное отношение собственника квартиры № 108 Зайцевой Т.В. к содержанию имущества, истец на основании ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ просит взыскать с Зайцевой Т.В. в свою пользу в порядке суброгации денежную сумму 94 324 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 029 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зайцева Т.В. в судебном заседании против исковых требований возражала по тем основаниям, что её вины в причинении Белову В.М. ущерба нет. Пояснила, что в августе 2016 года ей стало известно о залитии квартиры Белова В.М., на момент залития утром она и члены её семьи дома не находились, вернулись днем и обнаружили, что в её квартире протечек не было, шланг стиральной машины был исправен, сантехник, который обследовал квартиру Белова В.М. предположил, что причиной залития могло быть проникновение дождевой воды через междуэтажные перекрытия. В обследовании квартиры Белова В.М. она не участвовала, на обследование её никто не приглашал. Вывод о разрыве шланга подводки воды к стиральной машине является необоснованным, поскольку разрыва шланга и протечек в её квартире не было. В её присутствии никто стиральную машину не осматривал.

Третье лицо Белов В.М. не явился, извещен.

Представитель третьего лица управляющей компании ООО «Пиндушская жилищная компания» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве полагает предположение ответчика о проникновении дождевой воды через междуэтажные перекрытия необоснованным. Указывает, что 26.09.2016 в управляющую компанию поступило заявление от жильцов квартиры № 105 известного дома о залитии с верхнего этажа, в ходе обследования установлена причина залития – разрыв шланга подводки холодного водоснабжения к стиральной машине. Квартира № расположена на втором этаже пятиэтажного дома, жалоб от жильцов вышерасположенных квартир на протечки не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Спутник» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 02.07.2016 между САО ВСК» и Беловым В.М., собственником квартиры по адресу <адрес>, был заключен договор имущественного страхования сроком действия с 07.07.2016 по 06.07.2017 в отношении указанной квартиры, одним из страховых рисков предусмотрено проникновение воды из соседних помещений. Белов В.М. 26.09.2016 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, указав, что 24.09.2016 в 10 часов «над дверью в ванную комнату полилась скопившаяся под пластиковыми панелями вода, вода стекала и по стенам в ванной, прихожей, кухне. От попавшей влаги вышла из строя электрическая проводка, замкнуло освещение в прихожей» В заявлении был указан перечень повреждений. К заявлению приложен в числе иных документов акт обследования от 26.09.2016.

Согласно акту от 26.09.2016, составленному на основании заявления Белова В.М. в управляющую компанию ООО «ПЖК», комиссия в составе представителей управляющей компании и подрядной организации ООО «Спутник» 26.09.2016 произвела обследование <адрес> и установила, что данная квартира находится на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома; в прихожей потолок, выполненный из пластиковых панелей, провис от тяжести большого количества воды, обои на стенах в желтых подтеках, от воды деформировано половое покрытие, выполненное из ламината; на кухне на стенах обои сырые в желтых подтеках, провисли, ДВП и линолеум на полу от сырости деформированы, наблюдаются воздушные подушки, пластиковые панели на потолке оторвались от креплений и провисли под тяжестью воды, от избыточного количества влаги сгорела электропроводка, требуется её замена; в ванной комнате и туалете потолки выполнены водоэмульсионной побелкой, которая провисла, имеются желтые подтеки, керамическая плитка на стенах провисла и грозит обрушением. Комиссией установлена причина залития – разрыв шланга подводки холодного водоснабжения к стиральной машине.

Указанные повреждения нашли свое отражение в акте осмотра квартиры представителем страховщика от 18.10.2016. Согласно локальному сметному расчету № 3980454, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 94 324 руб. 18 коп.

Страховым актом № от 24.10.2016 случай признан страховым, САО «ВСК» признало право Белова В.М. на выплату страхового возмещения в связи с залитием квартиры на сумму 94 324 руб. 18 коп. Платежными поручением № 61190 от 08.11.2016 подтверждается факт перечисления САО «ВСК» указанной денежной суммы Белову В.М.

При таком положении суд приходит к выводу, что к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к ответчику.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик Зайцева Т.В. с 16.04.2007 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Исходя п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и иного размера ущерба.

Показания свидетеля З.В.А. супруга ответчика, о том, что осмотр стиральной машины не производился, что в квартире ответчика на момент осмотра «было сухо» отсутствие вины Зайцевой Т.В. не исключают. При этом свидетель пояснил, что стиральная машина в квартире ответчика расположена в ванной комнате и подключена к сети центрального водоснабжения; в день залития с утра ответчик и свидетель в квартире отсутствовали; когда вернулись, свидетель осматривал квартиру Белова В.М., лично видел, что в квартире Белова В.М. в коридоре по стене и при входе в ванную комнату текла вода, в коридоре «моргали» лампочки, на полу лежала тряпка.

Также не исключают отсутствие вины ответчика в причинении ущерба показания несовершеннолетнего свидетеля З.К.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, сына ответчика, который пояснил, что в отсутствие родителей в один из дней после залития квартиры Белова В.М. в квартиру Зайцевой Т.В. приходил Белов В.М. и работник жилищной компании Свидетель №1 Белов В.М. осмотрел стиральную машину, после чего данные лица ушли.

Доводы ответчика об отсутствии вины в залитии квартиры Белова В.М. опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Выплаченная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена. Оснований для её снижения суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что ущерб имуществу Белова В.М. был причинен по вине ответчика, доказательств обратного суду не представлено, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение Белову В.М., соответственно к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Татьяны Владимировны в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в возмещение вреда денежную сумму 94 324 руб. 18 коп., расходы по государственной пошлине 3 029 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 04 ноября 2018 года