Решение от 29.10.2024 по делу № 22-4928/2024 от 03.10.2024

Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                         29 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденного Минигеля О.Б. – адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО6 и апелляционной жалобой адвоката ФИО14 на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Минигеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

                                          УСТАНОВИЛ:

    Минигеля О.Б. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Минигеля О.Б. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности подсудимого, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, считает вынесенный приговор в отношении Менигеля О.Б. незаконным. Просит приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать, что Минигеля О.Б. является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ; в резолютивной части приговора указать о конфискации в собственность государства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Отмечает, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минигеля О.Б. постановлением мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что Минигеля О.Б, «будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12. КоАП РФ», что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Кроме того, в нарушение п. 2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора решение о конфискации в собственность государства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не принято.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы приводит положения действующего законодательства, правовые позиции Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что суд первой инстанции, указав исключительно положительные характеристики на Минигеля О.Б., не указал по какой именно причине ему назначено столь длительное основное и дополнительное наказание. Считает, что при постановлении приговора суд вопрос об условиях жизни семьи Минигеля О.Б. не исследовал; при определении меры наказания недостаточно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность Минигеля О.Б., отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Несмотря на признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, суд принял решение о назначении достаточно длительного наказания. Полагает возможным достижение цели исправления с меньшим сроком наказания. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что брак между Минигеля О.Б. и ФИО8, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, расторгнут. Фактически режим совместной собственности между данными лицами перестал существовать, по устной договоренности раздел имущества был произведен, следовательно, автомобиль должен остаться у собственника – ФИО8. На основании изложенного, просит приговор Семеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и смягчить назначенное наказание, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вернуть по принадлежности собственнику – ФИО8

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мошкова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор Семеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное наказание, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вернуть по принадлежности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Минигеля О.Б..

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Виновность Минигеля О.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного; показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании: ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13; а также письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении Минигеля О.Б., юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, не усматривается.

При описании преступного деяния в третьем абзаце суд допустил техническую ошибку, указав, что Минигеля О.Б. был ранее подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12. КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако данная ошибка является очевидной опиской, не носит юридического характера, не влияет на правильность выводов суда о виновности Минигеля О.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, уточнения в этой части не требуется и доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер основного и дополнительного наказания Минигеля О.Б. назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующих данные о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, состояния здоровья подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд первой инстанции учёл все известные суду на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде обязательных работ и отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное подсудимым преступление, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы адвоката ФИО14 о том, что судом вопрос об условиях жизни семьи не исследовался, что члены семьи Минигеля О.Б. становятся лицами, существенно ограниченными в своих правах, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют тексту приговора, где при назначении наказания судом учтены и условия жизни осуждённого и его семьи.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному Минигеля О.Б. наказание является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит назначенное наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного.

                Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно решен вопрос о конфискации автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

                В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при постановлении обвинительного приговора суда транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принадлежащее ему на праве собственности, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

                Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

                Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

                Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, брак между Минигеля О.Б. и ФИО8 исходя из показаний последних расторгнут полтора года назад, а автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № приобретен ДД.ММ.ГГГГ совместно в браке.

                Каких-либо доказательств о заключении супругами брачного договора или решения о разделе имущества нажитого в браке суду не представлено.

                Доводы жалобы о том, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО8 и фактически режим совместной собственности между ФИО8 и Минигеля О.Б. перестал существовать, раздел имущества был произведен по устной договоренности, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации указанного транспортного средства.

                Вместе с тем, суд первой инстанции, верно решив в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о конфискации в доход государства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку, не указав слово «конфисковать», в связи с чем, в данной части приговор суда подлежит уточнению.

                Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено.

                При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.

                Апелляционная жалоба адвоката ФИО14 удовлетворению не подлежит.

                На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                          ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░