Решение по делу № 5-162/2024 от 24.04.2024

Дело № 5-162/2024

УИД:    59RS0035-01-2024-001520-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск                               29 мая 2024 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Н.Ю.,

с участием заместителя Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинова ФИО8

защитника юридического лица ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Алимбаевой ФИО9., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенному по адресу: <...>, ОГРН №,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ходе проверки состояния законности в ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, проведенной в декабре <дата> года и в праздничные дни января <дата> года, в том числе в ночное время, выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Установлено, что в нарушение требований статьей 12, 82, 84, 109 УИК РФ, а также подзаконных нормативно-правовых актов, несмотря на ранее принятые меры прокурорского реагирования, в том числе прокуратурой Пермского края администрацией ФКУ ИК-№ до настоящего времени не в полной мере обеспечено выполнение основных требований режима содержания осужденных, обеспечения их охраны и изоляции, постоянного надзора за ними, их личной безопасности, надлежащей воспитательной и психологической работы, а также порядка проведения профилактики правонарушений.

Так, <дата> в Усольскую спецпрокуратуру поступило донесение от оперативного дежурного ФКУ ИК-№ о получении травмы осужденным ФИО2, <дата> г.р.

Из специального донесения следует, что <дата> в 16:50 часов <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО5 поступило медицинское заключение на осужденного ФИО2 о получении <данные изъяты>.

Из заключения администрации ФКУ ИК-№ от <дата> следует, что <дата> около 15:30 часов осужденный ФИО11В., поднимаясь с улицы по лестничному маршу на отряд №, из-за налипшего снега на обувь поскользнулся на лесенках и упал, при этом ударившись лицом о ступеньки, так как руки находились в кармане. Кроме этого, из заключения от <дата> следует, что конфликтных ситуаций у осужденного ФИО2 с осужденными ФКУ ИК-№ не возникало, угроз в его адрес не высказывали. Физическая сила и специальные средства к осужденному ФИО2 не применялись.

Вместе с тем, Усольской спецпрокуратурой при просмотре камер видеонаблюдения ФКУ ИК-№ установлено, что <дата> в период с 14:30 часов до 14:33 часов между осужденными ФКУ ИК-№, в тамбуре перед столовой учреждения произошла драка.

Согласно видеозаписи между двумя осужденными, ФИО2 и неустановленным осужденным произошел конфликт, в результате которого сначала одним осужденным, затем другими неустановленными осужденными, ФИО2 нанесены побои. Таким образом, факт противоправного характера получения травмы ФИО2 нашел свое подтверждение.

С целью определения лиц, участвовавших в избиении осужденного ФИО2 был изучен журнал учета рапортов о нарушениях <данные изъяты>, согласно сведениям которого, никто из осужденных за совершение противоправных действий в отношении осужденного ФИО2, в нарушение требований ст. 115 УИК РФ к дисциплинарной ответственности не привлечен.

Для устранения выявленных нарушений, причин и условий, им способствовавших, прокуратурой в адрес начальника ФКУ ИК-1 внесено представление от <дата> №.

Из ответа начальника ФКУ ИК-№ от <дата> № следует, что представление, в указанной части признано обоснованным, проверка, проведенная сотрудниками оперативного отдела по факту получения травмы осужденным ФИО2, решением начальника учреждения признана неполной, назначена дополнительная проверка, в том числе с целью установления виновных лиц. Повторные результаты проверки будут направлены в Усольскую спецпрокуратуру до <дата>.

<дата> в адрес Усольской спецпрокуратуры поступили результаты дополнительной проверки по факту получения травмы осужденным ФИО2

Из заключения по факту получения травмы осужденным ФИО2 от <дата> № № следует, что факт противоправного характера получения осужденным ФИО2 травмы, несмотря на имеющуюся видеозапись, вновь администрацией ФКУ ИК-№ не установлен. Повторно сделан необоснованный вывод об отсутствии конфликтных ситуаций у осужденного ФИО2 с осужденными ФКУ ИК-№. Лица, из числа осужденных, избивавшие осужденного ФИО2 в нарушение требований статей 11, 109, 115 УИК РФ, не установлены, к установленной законом дисциплинарной ответственности не привлечены.

Защитник ФКУ ИК-№ ФИО1 по <...> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с привлечением юридического лица к административной ответственности по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с <дата> и истек <дата>. Таким образом, срок для привлечения ФКУ ИК-№ ФИО1 по <...> по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить ФКУ ИК-№ ФИО1 по <...> от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 в судебном заседании настаивал на доводах постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и на привлечении ФКУ ИК-№ ФИО1 по <...> к административной ответственности по 17.7 КоАП РФ. Указал, что неисполнение требований прокурора заключается в не привлечении виновных лиц, избивавших осужденного ФИО2, к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что доводы представления в указанной части были признаны юридическим лицом обоснованными, виновные лица не привлечены к дисциплинарной ответственности.

Выслушав защитника юридического лица, мнение заместителя прокурора, исследовав постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 6 Федерального закона № от <дата> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № от <дата>) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В Федеральном законе № от <дата> «О прокуратуре Российской Федерации» в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона указано представление об устранении нарушений закона.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в отношении ФКУ ИК-№ ФИО1 по <...> Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по факту неисполнения учреждением требований прокурора, содержащихся в представлении от <дата> №, которым прокурор потребовал принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин, условий им способствующих и недопущению их в дальнейшем, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для его возбуждения послужило невыполнение ФКУ ИК-№ ФИО1 по <...> законных требований прокурора о привлечении виновных лиц, избивавших осужденного ФИО2, к дисциплинарной ответственности. Как указано в постановлении, учреждением повторно сделан необоснованный вывод об отсутствии конфликтных ситуаций у осужденного ФИО2 с осужденными ФКУ ИК-№. Лица, из числа осужденных, избивавшие осужденного ФИО2 в нарушение требований статей 11, 109, 115 УИК РФ, не установлены, к установленной законом дисциплинарной ответственности не привлечены.

Из пояснений заместителя прокурора, участвующего в судебном заседании, также следует, что неисполнение требований прокурора заключается в не привлечении виновных лиц, избивавших осужденного ФИО2, к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, из содержания представления прокурора от <дата> № усматривается, что в нарушение требований статьей 12, 82, 84, 109 УИК РФ, а также подзаконных нормативно-правовых актов, несмотря на ранее принятые меры прокурорского реагирования, в том числе прокуратурой <...>, администрацией ФКУ ИК-№ ФИО1 по <...> до настоящего времени не в полной мере обеспечено выполнение основных требований режима содержания осужденных, обеспечения их охраны и изоляции, постоянного надзора за ними, их личной безопасности, надлежащей воспитательной и психологической работы, а также порядка проведения профилактики правонарушений. Также указано, что в нарушение требований ст. 82 УИК РФ, администрацией УКП ФКУ ИК-1, надлежащий надзор за осужденными, трудоустроенными на выводных объектах, не осуществляется.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, в чем выразилось неисполнение законного требования прокурора, следовательно, прийти к выводу о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Из содержания представления прокурора не представляется возможным установить по какому-именно из перечисленных в нем нарушений просит привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Довод защитника учреждения об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который полагает начал исчисляться с <дата> и истек <дата>, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Согласно материалам дела, неисполнение требований прокурора выявлено с момента поступления в адрес прокуратуры результатов дополнительной проверки по факту получения травмы осужденным ФИО2, то есть с <дата>. Также из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что временем совершения правонарушения является день выявления факта неисполнения требований прокурора – <дата>.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент получения ответа начальника ФКУ ИК-№ ФИО1 по <...> от <дата> на представление прокурора от <дата> №, Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не усмотрено в действиях учреждения неисполнения требований прокурора. Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-№ ФИО1 по <...> возбуждено <дата> после поступления результатов дополнительной проверки, проведенной по факту получения травмы осужденным ФИО2

В силу положений частей 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> состава административного правонарушения, предусмотренного 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                    постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-№ ФИО1 по <...> прекратить на основании п. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                           Е.С. Рожкова