Решение по делу № 11-27/2014 от 08.07.2014

дело № 11 - 27/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулакова А.В.,

при секретаре Костеревой Е.А.,

с участием истца по делу Еремеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Советская» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 19.11.2013 года по иску Еремеевой Т. Н. к ООО «СК «Советская» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеева Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Калининского района Тверской области с иском к ООО «СК «Советская» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что 08.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле Круз, гос. рег. знак №, принадлежащего Еремеевой Т.Н. сроком действия по 07.12.2013 года. По условиям страхования транспортного средства возмещение убытка должно производиться без учета износа на заменяемые детали. 27.07.2013 года в результате наезда на препятствие были повреждены крепление переднего бампера, переднее левое крыло застрахованного транспортного средства. Это событие было признано страховой компанией страховым случаем с возмещением Еремеевой Т.Н. 18861 рубля. Однако, при обращении Еремеевой Т.Н. на станцию СТО был произведен расчет стоимости работ и запасных частей, подлежащих замене, для восстановления транспортного средства, при этом стоимость ремонта была определена в 30985 рублей. 13.09.2013 года Еремеева Т.Н. предложила страховой компанией возместить причиненный ей ущерб в полном объеме, на что 25.09.2013 года ООО «СК «Советская» ответило ей отказом. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Еремеева Т.Н. просила взыскать с ООО «СК «Советская» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12169 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные издержки, связанные с составлением иска в размере 2500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца – потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением от 19.11.2013 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района Тверской области исковые требования Еремеевой Т.Н. были удовлетворены частично, с ООО «СК «Советская» в пользу Еремеевой Т.Н. было взыскано 12169 рублей в качестве суммы невыплаченного страхового возмещения, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, 6334 рубля 50 копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца – потребителя, в остальной части в иске было отказано.

ООО «СК «Советская» на решение от 19.11.2013 года принесена апелляционная жалоба, в которой истец – заявитель просил решение отменить с вынесением нового решения об отказе в иске, указав, что по условиям договора страхования способами возмещения сторонами было согласовано ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата по калькуляции независимой экспертизы. По результатам обращения Еремеевой Т.Н. ответчиком были приняты представленные ею документы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в акте осмотра от 29.07.2013 года были указаны все повреждения, а именно: сломанное крепление переднего бампера, сколы, вмятина и царапины левого переднего крыла, с чем Еремеева Т.Н. была согласна. В заявлении о наступлении страхового случая Еремеевой Т.Н. был указан способ возмещения ущерба путем выплаты на основании калькуляции страховщика. ООО «СК «Советская» на основании калькуляции 12.09.2013 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 18816 рублей, что составило стоимость восстановительного ремонта. При составлении калькуляции ООО «СК «Советская» использовалась программа Audatex, являющаяся специальной программой для экспертов и оценщиков, основанная на нормах заводов-изготовителей по ремонту, деталям, окраске транспортных средств, каталожные номера и стоимость деталей, указанные в калькуляции, подтверждаются распечаткой электронных каталогов из интернет – магазина Exist, перечень работ в калькуляции основан на перечне повреждений, содержащихся в акте осмотра. При вынесении решения суд принял во внимание калькуляцию, составленную ООО «АвтоГрад-Сервис», не указав обстоятельств, по которым эта калькуляция была признана более верной, чем калькуляция ООО «СК «Советская». Однако, в этой калькуляции стоимость запасных частей существенно превышает среднерыночную стоимость запасных деталей на дилерских СТО. Стоимость бампера по калькуляции Еремеевой Т.Н. превышает в два раза стоимость бампера по калькуляции ООО «СК «Советская». В калькуляции истца содержится наименование детали – эмблема на решетке радиатора, однако, в акте осмотра повреждение этой детали отсутствует. Также в представленной Еремеевой Т.Н. калькуляции завышена стоимость ремонта крыла на 1200 рублей, необоснованно применена позиция по снятию/установке лючка топливного бака на сумму 120 рублей, подбор колера на сумму 600 рублей, завышена стоимость по нормо-часу на 1625 рублей. Заявитель жалобы полагал, что выполнил условия договора страхования, осуществив страховую выплату в размере, определенном калькуляцией. Доказательств несения фактических расходов на восстановление транспортного средства Еремеевой Т.Н. представлено не было. Поскольку в досудебном порядке ООО «СК «Советская» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, то оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя Еремеевой Т.Н. у суда не имелось. Размер штрафа также мог быть уменьшен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного нарушения прав потребителей. Вина ООО «СК «Советская» в нарушении прав Еремеевой Т.Н. не установлена, выплата страхового возмещения была осуществлена в объеме, определенном договором, наличие спора о размере страхового возмещения, не является безусловным доказательством нарушения прав потребителя, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заявитель жалобы ООО «СК «Советская», третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ОСАО «Россия», ЗАО Банк «Советский», извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не просили. В данном случае на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Явившаяся Еремеева Т.Н. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Советская», указав, что до настоящего времени транспортное средство не восстановлено, в полном объеме страховое возмещение не выплачено.

Выслушав Еремееву Т.Н., изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 19.11.2013 года законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Еремеевой Т.Н. на праве собственности с 11.12.2012 года принадлежит автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска, гос. рег. знак №, который 08.12.2012 года был застрахован ею в ООО «Страховая компания «Советская» по риску «хищение и ущерб» по полису страхования транспортного средства № 137937 сроком по 07.12.2013 года. Согласно условиям страхования Еремеевой Т.Н. был застрахован в ООО «СК «Советская», в частности, риск «ущерб», то есть повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей или дополнительного оборудования, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Способ возмещения ущерба сторонами был определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика или выплата по калькуляции независимой экспертизы, оплата заменяемых деталей должна была производиться без учета их износа. Страховая премия в сумме 91580 рублей оплачена Еремеевой Т.Н. в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), произошедшего 27.07.2013 года около 14 часов 44 минут в <адрес>, застрахованному транспортному средству под управлением Еремеевой Т.Н. были причинены повреждения переднего левого крыла, а также крепления переднего бампера. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП, не оспаривались сторонами.

По обращению Еремеевой Т.Н. указанное происшествие ООО «СК «Советская» было признано страховым случаем, истцу ответчиком 12.09.2013 года выплачено страховое возмещение в сумме 18816 рублей, размер которого был определен страховой компанией на основании ремонт - калькуляции № от 09.09.2013 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Еремеева Т.Н. обратилась в ООО «АвтоГрад-Сервис», осуществляющее кузовной ремонт автомобилей марки «Шевроле», для составления калькуляции, в соответствии с которой стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 30985 рублей.

13.09.2013 года Еремеева Т.Н. предъявила ООО «СК «Советская» требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, необходимого для возмещения ущерба в полном объеме, в чем ей 25.09.2013 года страховой компанией было отказано по причине исполнения своего обязательства ответчиком в полном объеме в размере, определенном калькуляцией на сумму 18816 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Указанные положения предусмотрены ст. 15 ГК РФ.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составит согласно калькуляции ООО «АвтоГрад-Сервис» 30985 рублей, что превышает на 12169 рублей стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «СК «Советская» по калькуляции № 3686/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на момент разрешения иска судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы застрахованное транспортное средство отремонтировано не было.

Вопреки доводам жалобы, способ возмещения ущерба по условиям страхования Еремеевой Т.Н. был избран путем выплаты по калькуляции независимой экспертизы, а не, как утверждал в жалобе представитель ООО «СК «Советская», - по калькуляции страховщика.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства сторонами не заявлялось, поэтому суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело исходя из доказательств, представленных в дело.

Доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы о завышении стоимости запасных частей, стоимости нормо-часа, включении излишних работ в калькуляцию, составленную ООО «АвтоГрад-Сервис», опровергаются показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля К.О.Ю., мастера – эксперта кузовного цеха ООО «АвтоГрад-Сервис», непосредственного составителя указанной калькуляции, согласно которым при составлении калькуляции им использовалась средняя стоимость нормо-часа дилерских сервисов Тверской области при выполнении ими ремонтных работ по заданиям страховых компаний в сумме 1200 рублей, стоимость запасных частей определена по данным официального дилера Дженсер логистик. Эмблема на решетке радиатора является деталью разового монтажа, по рекомендации официального дилера она подлежит замене при замене основной детали, к которой крепится на пластиковых клипсах, в данном случае переднего бампера. Для подбора краски обязательно проводятся работы по снятию лючка топливного бака или делается вырубка в элементе кузова, что более затратно.

Оснований не доверять допрошенному свидетелю К.О.Ю. у суда не имеется, его показания в совокупности с калькуляцией ООО «АвтоГрад-Сервис» ставят под сомнение калькуляцию № от 09.09.2013 года, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения размера страхового возмещения в соответствии с представленной истцом калькуляцией.

Таким образом, Еремеевой Т.Н. подлежало выплате ООО «СК «Советская» страховое возмещение в размере 30985 рублей. Поскольку истцу ответчиком было частично выплачено страховое возмещение в сумме 18816 рублей, постольку в пользу Еремеевой Т.Н. суд первой инстанции обоснованно взыскал 12169 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, что позволит восстановить истцу свое нарушенное право в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о виновном поведении ответчика, повлекшем выплату страхового возмещения не в полном объеме, то есть нарушение прав потребителя, подтвержден исследованными материалами дела. Установленные судом обстоятельства являются в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда Еремеевой Т.Н. Размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей определен мировым судьей верно, при этом суд учитывал характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, непринявшего мер к установлению надлежащего размера страхового возмещения, материального положения сторон, а также требования разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Добровольно требования Еремеевой Т.Н. ООО «СК «Советская» удовлетворены не были, поэтому судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В рассматриваемом споре оснований для уменьшения размера взысканного штрафа не имеется.

Таким образом, при разрешении заявленного Еремеевой Т.Н. спора судом были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права были применены верно, нарушений норм процессуального законодательства установлено не было, следовательно, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 19.11.2013 года по иску Еремеевой Т. Н. к ООО «СК «Советская» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Советская» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Кулаков