Решение по делу № 22К-4602/2018 от 18.07.2018

Судья Коломиец Н.В.

Дело № 22К-4602/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Краснокамска Пермского края К. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июня 2018 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Орлова К.В. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Краснокамскому району П. от 07 июня 2018 года об отводе защитника.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Орлов К.В. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Краснокамскому району П. от 07 июня 2018 года об отводе защитника и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи от 19 июня 2018 года жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Краснокамска Пермского края К. просит решение суда отменить. Полагает, что право на защиту свидетеля М. в связи с отводом адвоката Орлова К.В. следователем нарушено не было, поскольку М. был допрошен 15 июня 2018 года с участием другого защитника – адвоката К., свое несогласие по замене адвоката не обжаловал. Эти же обстоятельства установлены и в описательно-мотивировочной части судебного решения, однако судом сделан противоречащий установленным обстоятельствам вывод о необходимости отмены постановления следователя, тогда как в удовлетворении жалобы адвоката Орлова К.В. следовало отказать. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, вышел за пределы полномочий, указав в резолютивной части судебного решения об отмене постановления следователя, тогда как суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Орлова К.В. отказать.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что следователем СО ОМВД России по Краснокамскому району П. 07 июня 2018 года вынесено постановление об отводе защитника Орлова К.В. от участия в следственном действии – допросе свидетеля М., поскольку ранее адвокат Орлов К.В. оказывал юридическую помощь другому свидетелю по делу – С., интересы которой могут противоречить интересам представляемого им лица М.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований у следователя для отвода адвоката Орлова К.В., поскольку на момент вынесения постановления, обстоятельств, препятствующих адвокату участвовать в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не имелось.

С учетом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя жалобу адвоката, суд первой инстанции был не вправе принимать решение об отмене постановления следователя и возложении на него обязанностей по устранению допущенного нарушения, а должен был признать постановление следователя незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, в связи с чем, в данной части постановление суда подлежит изменению.

Иных нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ 07 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ 07 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░