Решение по делу № 12-355/2017 от 28.06.2017

<...>

Мировой судья Денисова Ю.А.                                                                                            

                                                                                                                         Дело № 12-355/2017                                                 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 июля 2017 года                                                                                            г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

с участием:

рассмотрев в судебном заседании жалобу

Серова А. Д., <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района Денисовой Ю.А. от 13.07.2017, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

                                                                   установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района Свердловской области от 13.07.2017 Серов А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе Серов просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, кроме того, указывает, что мировым судьей допущено нарушение п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу названной статьи мировой судья должен был вернуть протокол об административном правонарушении должностному лицу его составившему, для устранения недостатков, для вменения ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако мировым судьей этого сделано не было, тем не менее мировой судья признал его(заявителя) виновным по более тяжкой части статьи, чем нарушил право на защиту.

В судебном Серов, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и смс-уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обратился, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 названного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

17.03.2017 в 09:00 у ***, водитель Серов А.Д., управляя автомобилем «<...>», в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, при повороте направо и выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3); схемой места правонарушения(л.д. 4); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А и В( л.д. 6, 7), в которых изложены обстоятельства нарушения Серовым ПДД; вступившим в законную силу 26.12.2016 постановлением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б от 14.12.2016 о привлечении Серова А.Д. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен 23.03.2017(л.д. 5, 14); которые были проанализированы мировым судом в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку в постановлении.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, сведения о заявителе, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены. Права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.

Серов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Материалы дела свидетельствуют, что мировым судьей при рассмотрении дела были всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Серова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в деле доказательств не имеется.

Действия Серова А.Д. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что по делу истекли сроки привлечения к административной ответственности, судья находит не состоятельными, срок привлечения к ответственности для данной категории дел составляет три месяца и на день рассмотрения дела мировым судьей еще не истек.

Доводы заявителя о допущенном мировым судьей нарушении п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья также находит не состоятельными.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 мировым судьей протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу его составившему для устранения недостатков, а именно вследствие неполноты представленных материалов, которые устранены должностным лицом, после чего дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение мировому судье.

Судья также находит не состоятельными доводы заявителя о том, что мировой судья признал Серова виновным по более тяжкой части статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как по протоколу он обвинялся по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из протокола об административном правонарушении изначально Серов привлечен должностным лицом по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в протоколе исправления проведены оговорены должностным лицом.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Оснований для оговора Серова сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

            Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Правонарушение, совершенное Серовым А.Д. представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, соответствует санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                        решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района Денисовой Ю.А. от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Серова А. Д. оставить без изменения, жалобу Серова А.Д. - без удовлетворения.

Судья                (подпись)                                                                                         Н.А.Кислицына