Решение по делу № 33-10736/2015 от 23.04.2015

Судья Чутчев С.В. Дело № 33-10736/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Хапаевой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу З.

на решение Каширского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску З. к ОАО «Республиканская строительная компания» о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о возврате недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – Т., представителя ответчика – Т., судебная коллегия

установила:

З. обратилась в суд с иском к ОАО «Республиканская строительная компания» о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате недвижимого имущества - части торгово-офисного здания, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 4, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, инвентарный №<данные изъяты>, литер Б, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящей из перечисленных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся на первом этаже. В обоснование иска она сослалась на то, что <данные изъяты> заключила с ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже торгово-рыночного комплекса по указанному адресу. Одновременно с заключением договора помещение передано ей по акту от <данные изъяты> г. и подписан протокол разногласий, по которому до момента регистрации перехода права собственности на помещение ей как покупателю принадлежит право получения дохода от пользования и владения помещением. В связи с уклонением продавца – ООО «МИСК» от регистрации перехода права собственности она обратилась в суд, и решением Каширского городского суда от <данные изъяты> произведена регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от ООО «МИСК» к ней в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>. Для создания невозможности исполнения решения суда учредители и руководители ООО «МИСК» разработали и осуществили схему увода спорного имущества в другое свое юридическое лицо - ОАО «Индустриальный альянс» (Индал), переименованное в ОАО «Республиканская строительная компания». С целью затруднения возможности установления факта своих неправомерных действий сделку по переводу из одного своего юридического лица в другое заинтересованные лица осуществили через два подставных юридических лица (прослойки) - ЗАО «Бизнес Сервис» и ОАО «Евразия». Вся цепочка сделок купли-продажи спорного имущества не имеет целью обычного хозяйственного оборота, а преследует исключительно неисполнение судебного решения по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ней, З., причинения ей вреда и противна основам правопорядка и нравственности, сделки являются ничтожными на основании ст. 169 ГК РФ. Первая сделка между ООО МИСК и ОАО «БизнесСервис» совершена <данные изъяты> во время вышеуказанного судебного спора до вынесения решения по иску о понуждении к регистрации и ареста имущества. Руководителем ООО «МИСК» являлась М., являющаяся учредителем ООО «МИСК» через Фонд возрождения (охотничьих) народных традиций «Национальный фонд святого Трифона». Вторым учредителем ООО «МИСК» через этот же Фонд являлся Б. – руководитель и единственный акционер ОАО «Индал» (РСК) - конечного приобретателя спорного имущества. Заместителем руководителя ОАО «Индал» была М. После совершения первой сделки ООО «МИСК» начало процедуру самобанкротства и по банкротству ликвидировано <данные изъяты> Покупатель ЗАО «Бизнес Сервис» не имел намерения использовать приобретаемое помещение в хозяйственной деятельности, на что указывает короткой срок владения имуществом. Через 5 дней после регистрации права собственности, а именно <данные изъяты> г., ЗАО «Бизнес Сервис» продало нежилое помещение ОАО «Евразия». ОАО «Евразия» <данные изъяты> продало нежилое помещение по цепочке ЗАО «Индал». В настоящее время ЗАО «Бизнес Сервис» и ОАО «Евразия» ликвидированы как юридические лица, не осуществляющие деятельности (фиктивное юридическое лицо). Расширенные выписки из реестра юридических лиц подтверждают, что ЗАО «Бизнес Сервис» и ОАО «Евразия» хозяйственной деятельности не осуществляли, собственных средств на покупку спорного имущества не имели, перед ликвидацией многократно участвовали в слияниях юридических лиц («помойка» юрлиц), т.е. имеют все признаки временного юридического лица, используемого в качестве «прослойки» при осуществлении незаконных сделок. Чрезмерно короткий срок владения имуществом, единственный акционер в этих обществах дополнительно указывают на участие названных лиц в цепочке купли-продажи в качестве прослойки между ООО «МИСК» и ОАО «Индал». Фактической целью совокупности ничтожных сделок является передача спорного имущества от ООО «МИСК» к ОАО «Индал». При этом руководители и учредители этих лиц (выгодоприобретали, бенифициары) одни и те же. После вынесения судом решения от <данные изъяты> ОАО «Индал» объединил спорные помещения с остальными, находящимися в здании, и нежилые помещения торгово-рыночного комплекса, общей площадью 3165,2 кв.м., прекратили существование. При этом данное помещение фактически сохранилось в неизменном виде, но стало входить в состав нового (объединенного) объекта недвижимого имущества - торгово-офисного здания, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 4, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, инвентарный №<данные изъяты>, литер Б, по адресу: <данные изъяты>. ОАО «Индал», переименованное ОАО «РСК», входит в банковский холдинг Республиканской финансовой корпорации. Головной организацией указанного холдинга является ОАО «Республиканская финансовая корпорация». В холдинг также входит ОАО «<данные изъяты> банк» (учредитель К.). Основными организаторами и исполнителями рассматриваемой схемы перевода имущества являются М. и Б. Она, З., получив спорное имущество по акту приема-передачи от <данные изъяты> г., до настоящего времени непрерывно им владеет, является его арендодателем, на основании протокола разногласий от <данные изъяты> г., что подтверждается различными судебными постановлениями, в том числе арбитражных судов по делу №<данные изъяты> об отказе ООО «МИСК» о взыскании арендной платы с ООО «ТК Лакмин» (арендатора), по делу №<данные изъяты> об отказе ОАО «ИНДАЛ» о выселении ООО «ТК Лакмин», от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> об отказе ОАО «РСК» в выселении ООО «ТК» из спорных помещений, Каширского городского суда от <данные изъяты> от отказе ОАО «РСК» в истребовании спорного помещения от З. Свои исковые требования З. обосновывает положениями ст.ст. 6, 10, 167, 169 ГК РФ. Уплаченные ответчиком денежные средства, по ее мнению, не подлежат обратному возврату, поскольку это противоречит основам правопорядка и нравственности. Фактически ответчик заплатил цену спорного имущества сам себе, из одного своего предприятия в другое.

З. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержал.

Представитель ОАО «РСК» иск не признал, утверждая, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права. З. обращалась в суд с иском к ОАО «Индустриальный альянс» (прежнее наименование ответчика) об истребовании оспариваемого имущества из чужого незаконного владения, в иске ей было отказано. Она не владела этим недвижимым имуществом, не является стороной по сделкам, и не имеет материально-правовых оснований для их оспаривания. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301-302 ГК РФ. ООО «МИСК» ликвидировано, и невозможно применение последствий недействительности сделки. Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда от <данные изъяты> З. отказано в удовлетворении иска к ООО «МИСК» и ЗАО «Бизнес Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и свидетельств о государственной регистрации права собственности, отмене регистрации перехода права собственности и возложении обязанности осуществить погашение свидетельства и записи о регистрации права собственности. Истица не перечисляет сделки, к которым просит применить последствия их недействительности. Она пропустила срок исковой давности, исчисляемый со дня исполнения первой сделки <данные изъяты> и с <данные изъяты>, с даты заключения договора купли-продажи между ОАО «Евразия» и ОАО «Индал». Срок предъявления требований истек <данные изъяты> Иск подан по истечению этого срока - <данные изъяты>

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской обл. в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 11 февраля 2015 года в иске З. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, З. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделок купли-продажи), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 169 ГК (в редакции, действующей на момент совершения сделок купли-продажи) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> между З. и ООО «МИСК» был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, по которому истица приобрела нежилые помещения торгово-рыночного комплекса, расположенного на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м. лит. Б, по адресу: <данные изъяты>.

Решением Каширского городского суда Московской области от 24 августа 2009 г. удовлетворен иск З. к ООО «МИСК» о государственной регистрации перехода права собственности на данные нежилые помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 ноября 2009 г. решение Каширского городского суда от 24 августа 2009 г. в части удовлетворения иска З. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по договору купли-продажи отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> ООО «МИСК» (продавец) передало в собственность покупателя ЗАО «Бизнес Сервис» это же недвижимое имущество. <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Бизнес-Сервис» на данное недвижимое имущество.

<данные изъяты> между ЗАО «Бизнес-Сервис» (продавец) и ОАО «Евразия» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого покупатель принял в собственность нежилые помещения на 1, 2, 3, 4 этажах и стоянку автомобилей с асфальтовым покрытием, в том числе нежилые помещения торгово-рыночного комплекса, расположенные на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м. лит. Б, по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> между ОАО «Евразия» (продавец) и ОАО «ИНДАЛ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений торгово-рыночного комплекса, расположенных на 2, 3 и 4 этажах и стоянки автомобилей с асфальтовым покрытием по тому же адресу.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> ОАО «Евразия» (продавец) передало ОАО «Индустриальный Альянс» (покупатель) нежилые помещения, расположенные на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по названному адресу. Право собственности ОАО «Индустриальный Альянс», переименованного в ОАО «РСК», на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением №1 единственного акционера ОАО «Индустриальный Альянс» от 23 апреля 2010 г. нежилые помещения торгово-рыночного комплекса на 1 этаже общей площадью 3 165,2 кв. м., 2 этаже общей площадью 1 826,8 кв. м., 3 этаже общей площадью 422,2 кв. м. и 302,4 кв. м., 4 этаже общей площадью 219 кв. м. объединены в единый объект недвижимости - торгово-офисное здание, назначение: нежилое, 4 этажное, общая площадь 5 936 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 г. З. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Бизнес Сервис» и ООО «МИСК» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и свидетельства о государственной регистрации права собственности, отмене регистрации перехода права собственности и возложении обязанности осуществить погашение свидетельства и записи о регистрации права собственности отказано.

20 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила по вновь открывшимся обстоятельствам определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 ноября 2009 г., которым отменено решение Каширского городского суда Московской области от 24 августа 2008 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 мая 2011 г. отменено решение Каширского городского суда Московской области от 02 марта 2011 г. об удовлетворении иска З. к ОАО «Индустриальный альянс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорный объект недвижимости во владение истице не передавался, в ее пользовании и владении не находился.

Разрешая спор и отказывая З. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что оснований считать, что вышеперечисленные сделки купли-продажи не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а также нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, что является условием применения ст. 169 ГК РФ, в данном случае не имеется, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у сторон или хотя бы у одной из них умысла на заключение этих сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд со ссылкой на определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2012 г. №4-В11-45 по надзорной жалобе З. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2011 г. отметил, что доводы З. о том, что она является собственником спорного недвижимого имущества и вправе его истребовать, нельзя признать состоятельными, поскольку сделка по отчуждению этого имущества от ОАО «МИСК» к ЗАО «Бизнес Сервис» от 9 июля 2009 г. и все последующие сделки были заключены до вступления в силу решения Каширского городского суда о регистрации её сделки и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 166, 169 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истицы о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате недвижимого имущества удовлетворению не подлежат, поскольку истица не указала, каким именно основам правопорядка противоречат договоры купли-продажи. Сам по себе результат совершения сделок - передача прав на спорное недвижимое имущество не может расцениваться как сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

До вынесения судом решения по делу представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что сделки купли-продажи совершены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска З. к ОАО «Индустриальный Альянс» об истребовании оспариваемого имущества из чужого незаконного владения, и после перерыва с <данные изъяты>, т.е. с даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда об отмене решения Каширского городского суда от <данные изъяты> и об отказе ей в иске, течение срока исковой давности началось заново. С настоящим иском З. обратилась в суд <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями и отказе ей в иске.

Доводы истицы об отсутствии пропуска срока исковой давности либо о его восстановлении, поскольку в июле 2013 г. ей стало известно о фактах и механизме сделок в их совокупности, правильно не приняты судом во внимание как не подтвержденные никакими доказательствами.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалоба аналогичны доводам иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: