Решение по делу № 11-103/2023 от 24.03.2023

Мировой судья судебного участка № 104

Центрального района г. Сочи Федоренко А.В. Дело № 11-103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 10 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи Федоренко А.В. от 02.03.2023 о возвращении искового заявления К.А.Н. к ООО «Инсперио+» о взыскании суммы, уплаченной за билет на культурное мероприятие, и компенсации морального вреда,

установил:

К.А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Инсперио+» о взыскании денежных средств, потраченных на культурное мероприятие, штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи от 08.02.2023 исковое заявление К.А.Н. оставлено без движения по тому основанию, что истец не представил документ, подтверждающий приобретение билета истцом, документа, подтверждающего направление истцом претензии, обращения на официальную электронную почту с заявлением о возвращении денежных средств, а также официальные сведения, подтверждающие отмену концерта.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи от 02.03.2023 исковое заявление К.А.Н. возвращено в связи с неисполнением требования определения мирового судьи от 08.02.2023 об оставлении иска без движения.

К.А.Н. не согласившись с принятым мировым судьей определением о возвращении искового заявления, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 02.03.2023 года и направлении дела в суд первой инстанции для принятия иска к производству.

В обоснование частной жалобы К.А.Н. указывает, что требования мирового судьи к иску и приложенным к нему доказательствам, предъявляемые им на стадии принятия иска к производству, являются избыточными и неправомерными, нарушающими его конституционное право на защиту.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края К.А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в рассмотрении частной жалобы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание апеллянта, что вызов сторон в судебное заседание, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление К.А.Н. без движения, мировой судья указал на то, что истцом не предъявлены:

документ, подтверждающий приобретение билета истцом К.А.Н., поскольку согласно представленному билету покупателем значится Леночка Т.; документ, подтверждающий направление истцом К.А.Н. претензии, поскольку из представленных документов следует, что претензия направлена Г.А.Н., проживающим по адресу: <адрес>; обращение на официальную электронную почту с заявлением о возвращении денежных средств, а также официальные сведения, подтверждающие отмену концерта. Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку этот вывод соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам. Довод заявителя, изложенный в частной жалобе, о возможности «свободного» заполнения графы «покупатель», является не состоятельным и отклоняется судом, поскольку сведения, внесенные в указанную графу, используются для идентификации зрителя, имеющего право получения услуги при обмене электронных билетов на оригинальные в кассе организации. Тот факт, что покупателем электронного билета является Леночка Т, квитанции представлены на третье лицо, а истцом по делу является К.А.Н.., препятствует суду в правильном и своевременном рассмотрении дела, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать обоснованность исковых требований законодатель возложил на истца. Довод частной жалобы об избыточности требований мирового судьи к представленным истцом документам, является надуманным и не подтверждается материалами дела. Кроме того, довод частной жалобы о представлении паспорта гражданина РФ сотруднику канцелярии при подаче иска в суд не опровергает выводов мирового судьи о том, что истцом не подтвержден факт проживания истца по адресу, указанному в иске, поскольку сотрудник канцелярии не уполномочен сверять и устанавливать обстоятельства по делу на стадии подачи иска в суд. Копия паспорта гражданина РФ истца в представленных материалах отсутствует. Ссылка апеллянта на положения статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда на содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, также не состоятельна, поскольку данное право может быть реализовано судом при доказанности истцом затруднительности или невозможности их самостоятельного получения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку поданное заявителем исковое заявление не содержало комплекса необходимых для разрешения спора документов, в связи с чем, было оставлено без движения с предоставлением заявителю достаточного срока для устранения недостатков. Указанные в определении от 08.02.2023 об оставлении иска без движения недостатки заявителем в установленный срок устранены не были, следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении К.А.Н. требований законодательства Российской Федерации, что послужило основанием для возврата искового заявления.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи Федоренко А.В. от 02.03.2023 о возвращении искового заявления К.А.Н. к ООО «Инсперио+» о взыскании суммы, уплаченной за билет на культурное мероприятие, и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                  Е.М. Вергунова