Решение по делу № 8Г-6120/2020 от 10.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-6669/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  12 августа 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего       Меншутиной Е.Л.,

судей                                       Птоховой З.Ю., Бурматовой Г.Г.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2019 по исковому заявлению Морозова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Район № 13» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Район № 13» на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2019 г.

           Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов А.В. обратился в суд с иском, уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Район № 13» (далее - ООО «Район 13») материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 76 460 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

С октября 2017 года постоянно происходит залив его квартиры, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив жилого помещения, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с требованием возместить ущерб согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Псковская фондовая компания» в сумме 201 224 руб. Претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2019 г. исковые требования Морозова А.В. удовлетворены частично.

С ООО «Район № 13» в пользу Морозова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 76 460 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 730 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя размере 25 380 руб., 12 220 руб. по оплате экспертиз.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2019 г., решение Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2019 г., оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «Район 13» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, является Морозов А.В. на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГг. (1/3) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (4/9 доли) и Иконников М.А. (1/9 доли).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по Рижскому проспекту <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Район № 13».

Из акта о заливе <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стенах у потолка коробки прихожей, в большой комнате, на кухне видны разводы в виде желтых пятен.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. подал в ООО «Район № 13» заявление, в котором предложил ответчику возместить причиненный ему ущерб вследствие залива жилого помещения по причине протечки кровли крыши многоквартирного жилого дома.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ в адрес Морозова А.В. направлен ответ, из которого следует, что истцу предложено оказать помощь в ремонте, принадлежащего ему жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. направил в адрес ответчика требование о возмещении ему ущерба, причиненного заливом квартиры, приложив отчет об оценке, которое оставлено без ответа.

Исследовав представленные доказательства, оценив позиции сторон, применив к спорным правоотношениям положения статей 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Закон «О защите прав потребителей», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно факта залива квартиры истца, в связи с протеканием кровли, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на управляющую организацию обязанности возмещения истцу ущерба, причиненного заливом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением проведенной ЗАО «Консалт Оценка» по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой объем повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, причиненных заливом данного помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие протечки кровли дома, составляет: коридор площадью 11 кв. м, имеет повреждение потолка, стен; кухня площадью 8,5 кв. м, имеет повреждения потолка и стен; жилая комната площадью 17 кв. м, имеет повреждение потолка и стен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий указанного залива жилого помещения составляет 76 460 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Морозова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка проведенной по ходатайству ответчика экспертизе, противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для принятия в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» у суда первой инстанции не имелось, поскольку проанализировав экспертное заключение № № пришел к выводу, что оно не отражает реальную стоимость и объем работ для восстановления квартиры истца. Экспертом использованы сборники единичных расценок, которые отражают уровень цен на 2000 год, и были разработаны для составления смет крупных строительных проектов, расценки предназначены для строек с большим объемом работ.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Район № 13» – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи