Решение от 06.04.2017 по делу № 2-348/2017 от 09.01.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов                                  06 апреля 2017 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием истца Еремина А.Н., представителя истца Самсонова М.В.,

представителя ответчика Аккузина А.А., действующего на основании доверенности,

помощника Глазовского межрайонного прокурора Князева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина А.Н. к ОАО «Удмуртавтотранс» о восстановлении на работе,

установил:

Еремин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Удмуртавтотранс» о восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Глазовский филиал ОАО «Удмуртавтотранс» в автоколонну на должность «водителя 1 класса». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу водителем - перегонщиком в той - же организации (филиале), где и работает по настоящее время. Однако, дополнительное Соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, наконец-то принят на работу водителем - перегонщиком, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ он не был оформлен водителем - перегонщиком официально, со всеми вытекающими последствиями. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии на 50 % за октябрь 2016 г. «за неисполнение законного указания контролера технического состояния транспортного средства». Как следует из приказа, он не выполнил требование «контролера технического состояния транспортного средства» <ФИО1>., которое заключалось в следующем - дозаправка автобуса <Авто1> до полного бака и прогрев газовых автобусов перед выездом на линию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор «за неисполнение должностных обязанностей». Как следует из приказа и на основание докладной записки диспетчера <ФИО2>., он отказался дозаправлять автобусы, вышедшие из ремонта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «за систематическое неисполнение должностных обязанностей» ведущему специалисту по персоналу <ФИО3> приказано «уволить водителя - перегонщика Еремина А.Н. за систематическое неисполнение должностных обязанностей». Требования им не были выполнены потому, что: в его должностной инструкции и трудовом договоре эти обязанности не оговорены; работе по заправке автобуса он не обучался; работе по прогреву газового автобуса он не обучался; с должностными и иными необходимыми инструкциями по безопасному проведению этих мероприятий его никто не знакомил. Согласно ст. 21 ТК РФ, он обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, изложенные в трудовом договоре; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности работ. В его трудовом договоре нет ссылок на его обязанности по дозаправке автобусов и прогреве газовых автобусов перед выездом его на линию. Ему известно, что для выполнения этих работ работник должен пройти предварительное обучение, соответствующий инструктаж по проведению этих работ, по технике безопасности, пожарной безопасности. Эти работы должны быть отражены в должностной инструкции работника. Ничего из вышеперечисленного в отношение него сделано не было. Согласно должностной инструкции водителя - перегонщика, он подчиняется непосредственно начальнику транспортной службы, оперативно - мастеру АРМ. О каком - либо подчинение (и выполнение непосредственных указаний) «контролеру технического состояния транспортного средства», диспетчеру ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не сказано ни слова. Следовательно, он имел право не выполнять работу, не оговоренную в соответствующих документах. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по трудовым спорам Глазовского филиала ОАО «Удмуртавтотранс» оставила его жалобу на необоснованное наложение дисциплинарного взыскания без удовлетворения. Как следует из записи в его трудовой книжке, он уволен по основаниям, предусмотренным «пунктом пятым части первой статьи 81 ТК РФ». Изучение содержания ст. 81 ТК РФ дает основание утверждать, что нет «части первой», соответственно и нет «пункта пятого» этой самой «части первой». Следовательно, основания его увольнения ему неизвестны (с учетом текста ТК РФ). Копию приказа об увольнение ему не выдали. Но в трудовой книжке имеется ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание увольнения. Просит отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за октябрь 2016 г. на 50 % «за неисполнение законного указания контролера технического состояния транспортного средства»; отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора «за неисполнение должностных обязанностей»; отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании «пункта пятого части первой статьи 81 ТК РФ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство исковые требования Еремина А.Н. к ОАО «Удмуртавтотранс» в части отмены наложенного на Еремина А.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде лишения премии за октябрь 2016 г. на 50 % «за неисполнение законного указания контролера технического состояния транспортного средства».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело по иску Еремина А.Н. к ОАО «Удмуртавтотранс» о восстановлении на работе и по иску Еремина А.Н. к ОАО «Удмуртавтотранс» о признании приказов незаконными. Исковое заявление о признании приказов незаконными мотивированы тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен премии на 100% за ноябрь 2016 года и ему был объявлен выговор за нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре нет ссылок на обязанности по дозаправке автобуса. Истец полагает, что для выполнения данной работы работник должен пройти предварительной обучение, соответствующий инструктаж по проведению этих работ, по технике безопасности, пожарной безопасности и, соответственно, они должны быть отражены в должностной инструкции работника. Согласно должностной инструкции водителя-перегонщика, истец подчиняется непосредственно начальнику транспортной службы, оперативно – мастеру АРМ. Ни о каком подчинении диспетчеру в должностной инструкции не сказано. Истец считает, что он имел право не выполнять работу по указанию диспетчера. Просит отменить наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за ноябрь 2016 года на 100% «за нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был лишен премии на 10% за ноябрь 2016 года за то, что опоздал с обеда на 30 минут. С приказом не согласен, так как в нем отсутствует мотивация лишения премии именно на 10%. Приказом № от 29ДД.ММ.ГГГГ была неначислена премия за декабрь 2016 года, за нарушение п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции водителя - перегонщика, он подчиняется непосредственно начальнику транспортной службы, оперативно - мастеру АРМ. Начальник автоколонны к его непосредственным начальникам не относится. В приказе не отражены мотивы неначисления премии. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии на 10% за ноябрь 2016 года; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде неначисления премии за декабрь 2016 года.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены. Окончательные требования истца сформулированы следующим образом. Просит:1) признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; 2) признать увольнение незаконным и восстановить Еремина А.Н. в ОАО «Удмуртсавтотранс» в прежней должности; 3) признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии на 10% за ноябрь 2016 года; 4) признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде неначисления премии за декабрь 2016 года.

В судебное заседание истец Еремин А.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что по приказу № он признает, что опоздал с обеда по своей вине. Но не согласен с тем, что его лишили премии на 10%. По приказу № его лишили за неисполнение обязанностей, которые не входят в его должностные обязанности. По приказу № и № его также лишили за отказ выполнения работы, которая не предусмотрена трудовым договором, а дополнительного соглашения с ним никто не заключал. С приказом № он знаком, но не согласился. Этот приказ он также не обжаловал. Он неоднократно писал служебные записки с требованиями о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, однако этого сделано не было. То что работа была, он не оспаривает, только эту работу он может не выполнять, так как она не предусмотрена трудовым договором, его должностной инструкцией. Кроме того согласно должностной инструкции он подчиняется начальнику автоколонны. В отсутствии работы по мойке автобусов обычно перегоняли автобусы с ремонтной мастерской. При заправке газом, в его обязанности как водителя-перегонщика, входило только подъехать к заправке, все остальное выполнял заправщик. Водитель (перегонщик), водитель-загонщик это одно и тоже.

Представитель истца Самсонов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что если приказ является незаконным, работник может его не исполнять. По приказу № истца лишили премии немотивированно. По приказу № истцу дал указание диспетчер, которому истец не подчиняется, а следовательно Еремин может и не выполнять его задания. Работодатель не ознакомил истца со схемой движения по территории предприятия, а также правилами заправки автобусов. Учебы никакой не проводилось. Обоснованность требований о дозаправке автобусов ответчиком не предоставлено. По приказу № не указано, какие именно автобусы отказался истец заправлять. Не указано чье конкретно задание не выполнил истец. По приказу № вправе дать указание своему подчиненному только начальник автоколонны, но он работает с 08.00 часов до 17.00 часов. Возникает вопрос, был ли он в 20.30 часов на рабочем месте. Так как все приказы о наложении дисциплинарных приказов являются незаконными, то и приказ № является незаконным. Работодателем не доказана необходимость выполнения работ по дозаправке автобусов и их прогреву. Фактически началась травля Еремина, который отстаивал свои права, поставлена задача уволить любым путем. Изменение трудового договора в соответствии с ГК РФ возможно только по соглашению. Работник вправе не исполнять трудовые обязанности не возложенные на него трудовым договором.

Представитель ответчика Аккузин А.А. исковые требования не признает. Пояснил, что по приказу № истца лишили премии на 10%, тогда как в соответствии с правилами внутреннего распорядка и положением о премировании установлен размер 100%. Постановление Пленума Верховного суда РФ также указало, что возможно привлечение к дисциплинарной ответственности и за неисполнение, нарушение локальных актов. Приказ № был издан в рамках полномочий работодателем, никем не оспорен. Правом на самозащиту истец не воспользовался, предложений об увольнении по соглашению сторон от Еремина после издания данного приказа не поступало. Все приказы изданы в течение месяца с момента совершения дисциплинарного проступка, с работника затребованы объяснения до издания приказа. С приказами работника ознакомили. Кроме того за выполнение работы по приказу № Еремин получал доплату, хотя фактически эти работы не выполнял, работали другие люди. Предприятие было вынуждено выводить на работу другого водителя-перегонщика. Еремин А.Н. мог выполнять работы по дозаправке автобусов, но этого не делал.

Помощник Глазовского межрайонного прокурора в заключении по делу полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ответчик ОАО «Удмуртавтотранс» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом, ОГРН 1071841002210.

Из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что истец Еремин Н.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Удмуртавтотранс», в должности водителя (перегонщика). Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Поскольку меры дисциплинарного воздействия - замечание, выговор и увольнение по соответствующей статье - имеют одно основание - совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения не только при увольнении работника (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), но и при применении иных предусмотренных законом мер дисциплинарного воздействия.

Исходя из изложенного, для применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо доказать совокупное наличие следующих обстоятельств:

- работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом именно возложенные на него трудовые обязанности;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей основано на виновных действиях работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" к нарушениям трудовых обязанностей относится нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (часть 1) Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. (часть 2) Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. (часть 3) Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. (часть 4) Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.(часть 6)

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.(часть 1) Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.(часть 2)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса первого класса Еремин А.Н. переведен водителем (перегонщиком) на основании личного заявления и служебной записки начальника автоколонны.

Из пункта 2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией. Выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки (п.2.2.). Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты (п.2.3.).

В соответствии с п.1.3. должностной инструкции водителя по перегону автомобилей, последний непосредственно подчиняется начальнику транспортной службы, оперативно мастеру АРМ. Основной задачей водителя по перегону автомобилей является строгое соблюдение трудовой и производственной дисциплины, точное выполнение инструкций, правил и распоряжений, относящихся к его работе (п.1.4). Согласно п.5.1. водитель несет ответственность в том числе за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей раздела 3 данной инструкции, за невыполнение приказов и распоряжений руководителя, за неподчинение линейному персоналу.

С условиями трудового договора и должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и должностной инструкции. Кроме того, с указанными условиями договора истец был согласен, так как не оспаривал их.

Согласно п.3.2. правил внутреннего трудового распорядка, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, а также предусмотренные должностными инструкциями;…соблюдать дисциплину труда – основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять приказы (распоряжения) работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

Согласно п. 4.1 правил внутреннего трудового распорядка (далее Правила) работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный труд.

Согласно п. 7.1 Правил за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие достижения в работе руководство предприятия вправе применять следующие виды поощрения: в том числе премию.

Из п.8.2 Правил следует, что за нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение. Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено в том числе за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно п. 8.3 Правил при наложении дисциплинарного взыскания (замечание, выговор) в месяц наложения дисциплинарного взыскания осуществлять депремирование в размере до 100% в соответствии с тяжестью совершенного проступка.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Еремин А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых отношений. Основанием для издания данного приказа послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые и оспариваются истцом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Еремин А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ приказ №, в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ приказ №, в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ приказ №, в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ приказ №.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.(часть 1) Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.(часть 2)

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Еремин А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание. Основанием для издания данного приказа послужили: докладная записка контролера технического состояния транспортных средств <ФИО4>, объяснительная водителя Еремина А.Н., копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении рабочего времени», пояснительная записка мастера по ремонту транспорта <ФИО5>. С данным приказом Еремин А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.Н. представил объяснения, в которой указал, что вина за опоздание полностью его. Данное дисциплинарное взыскание работодателем не снято, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении рабочего времени» приказано изменить рабочее время водителей по перегону автобусов с ДД.ММ.ГГГГ: 1 смена - работа с 17.00 часов до 05.00 часов, обед с 21.00 часов до 22.00 часов, 2 смена - работа с 19.00 часов до 07.00 часов, обед с 23.00 часов до 24.00 часов. С данным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Факт совершения дисциплинарного проступка в виде опоздания истцом не оспаривается, им оспаривается незаконность лишения премии за ноябрь 2016 в размере 10%.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что «Положение о премировании водителя по перегону автомобилей» у работодателя отсутствует.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда и премировании в ОАО «Удмуртавтотранс» (п.1 приказа) (далее по тексту именуемое Положение).

Суду представлено Положение об оплате труда и премировании в ОАО «Удмуртавтотранс», утвержденное генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положению последнее разработано с целью осуществления скоординированной единой политики в области организации оплаты труда и направлено на мотивацию эффективной работы персонала по улучшению показателей, определяющих конкурентоспособность предоставляемых услуг по осуществлению пассажирских перевозок, экономическое и финансовое состояние предприятия (п.1.1.).

Из пояснений сторон и анализа Положения суд приходит к выводу, что должность истца «Водитель по перегону» относится к категории «вспомогательный рабочий» - рабочий, выполняющий работы, услуги по обеспечению производства, ремонту зданий и сооружений, но не принимающий участия в процессе оказания услуг по пассажирским перевозкам.

Положением на предприятии устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (п.5.1.1.).

Дифференциация оплаты труда ремонтных и вспомогательных рабочих по сложности труда осуществляется на основе тарифной сетки (п.5.2.1).

Согласно п.5.8.1. Положения под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх основного заработка в целях поощрения достигнутых успехов, выполнения обязательств и стимулирования дальнейшего из возрастания. Премирование является разновидностью стимулирующих доплат и надбавок.

За невыполнение производственных показателей и отдельные упущения в работе, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией, нарушения в охране труда, а также нарушений трудовой дисциплины, премия работнику может быть снижена или не начислена в полном объеме по решению балансовой комиссии, оформленного приказом по филиалу (п.5.8.11). Таблица 6 содержит указание на максимальный процент лишения премии по видам дисциплинарных нарушений, в том числе: несвоевременное и некачественное выполнение указаний руководителя подразделения – 100%. Данный список с видами дисциплинарных нарушений является открытым.

Согласно п.5.8.13 Положения лишение или снижение размера премии оформляется приказом по предприятию/филиалу, и производится в тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе либо в месяце, когда упущение было выявлено.

Пунктом 5.11.2 Положения определена структура премии вспомогательных рабочих по показателям: качественное выполнение работ до 40%, своевременное выполнение работ до 30%, соблюдение техники безопасности и прочих требований локально-нормативных актов до 30%.

Как отмечалось выше, приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ истец Еремин А.Н. лишен премии за ноябрь 2016 года на 10% в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание с обеда на 30 минут. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, с приказом не согласен. Обжалуемым приказом вменено Еремину А.Н. опоздание на работу после обеденного перерыва на 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа Положения о премировании и положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

Судом установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен управомоченным лицом, факт совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ в виде опоздания с обеда на 30 минут истцом не оспаривается. С учетом изложенного, работодатель, руководствуясь положением о премировании и Правилами внутреннего трудового распорядка обоснованно снизил размер премии на 10%. При этом по мнению суда наказание Еремину А.Н. назначено с учетом тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушены. Суд приходит к выводу, что обжалуемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Еремин А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ осуществлять дозаправку топливом автобусов по указанию диспетчера ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Еремин А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания данного приказа послужила докладная диспетчера <ФИО6>., объяснительная Еремина А.Н. Из служебной записки Еремина А.Н. следует, что трудовым договором не предусмотрены те пункты, на нарушение которых ему было указано диспетчером. Данное дисциплинарное взыскание работодателем не снято, что не оспаривается сторонами.

Рассматривая требования истца об отмене наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде лишения премии за ноябрь 2016 на 100% за нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «об организации работы закрытой стоянки и хранения подвижного состава в зимний период» приказано: круглосуточное дежурство для контроля сохранения тепла в стоянках (закрытие ворот, включение калорифера и т.д.), соблюдения ПБ и экологических требований водителями осуществляют дежурные водители, водители по перегону автобусов с передачей смен друг другу с отметкой в журнале. Контроль за исполнением приказа возложить на начальника автоколонны <ФИО7> (п.6). С данным приказом истец Еремин А.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закрытии линии и контроле АТС в осенне-зимний период» следует, что на время осенне-зимнего периода водителям-загонщикам, водителю развозного автобуса и дежурному водителю ежедневно осуществлять прогрев ДВС АТС находящихся на открытых стоянках, а также производить дозаправку топливом АТС по указанию линейного персонала (контролер технического состояния, мастер АРМ, диспетчер) (п.1). Контролерам технического состояния, мастерам АРМ в вечернее и ночное время осуществлять контроль за работой водителей-загонщиков, водителей развозного автобуса и дежурного водителя по прогреву ДВС АТС (п.4). С данным приказом истец Еремин А.Н. ознакомлен, выразил с ним несогласие.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «о доплатах за расширение зон обслуживания» с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата в том числе водителю перегонщику Еремину А.Н. за увеличение объема работ в связи с климатическими особенностями (прогрев ДВС в осенне-зимний-весенний период), мойка автобусов, заправка автобусов в размере <данные изъяты>

Согласно расчетному листу за декабрь 2016 Еремина А.Н., последний данную доплату получал.

Данный приказ истцом не оспорен, работодателем не отменен.

Как отмечалось выше, трудовым договором предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты.

Обжалуемым приказом № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и он лишен премии за ноябрь 2016 года в полном объеме.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ диспетчера <ФИО6> следует, что истец Еремин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнять приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно производить дозаправку топливом АТС по указанию линейного персонала.

В судебном заседании нашло подтверждение неисполнение истцом приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того самим истцом не оспаривается факт не исполнения приказа работодателя. Так согласно путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.Н. производил работы только по перегону автобусов на мойку, тогда как <данные изъяты>.на мойку, на ремонт и на заправку.

Судом установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен управомоченным лицом, факт совершения дисциплинарного проступка истцом нашел своё подтверждение, истцом не оспаривается и мотивируется тем, что работа не предусмотрена трудовым договором и должностными обязанностями. С учетом изложенного, работодатель, руководствуясь положением о премировании и Правилами внутреннего трудового распорядка обоснованно снизил размер премии за ноябрь в полном объеме. При этом, по мнению суда, наказание Еремину А.Н. назначено с учетом тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушены. Суд приходит к выводу, что обжалуемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Еремин А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ осуществлять дозаправку топливом АТС по указанию линейного персонала ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Еремин А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания данного приказа послужила докладная диспетчера <ФИО2>., служебная записка Еремина А.Н. Из служебной записки Еремина А.Н. следует, что он отказался заправить автобусы в свое рабочее время, так как согласно трудовому договору, этого пункта нет. Данное дисциплинарное взыскание работодателем не снято, что не оспаривается сторонами.

Как отмечалось выше с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закрытии линии и контроле АТС в осенне-зимний период» истец был ознакомлен и выразил с ним несогласие.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ диспетчера <ФИО2> следует, что истец Еремин А.Н. отказался заправлять автобусы.

В судебном заседании нашло подтверждение неисполнение истцом приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, что и не оспаривается самим истцом. Так согласно путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.Н. перегонял автобусы только с ремонта, тогда как <данные изъяты> с ремонта и заправки. С учетом изложенного, работодатель, по мнению суда, наказание Еремину А.Н. назначено с учетом тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушены. Суд приходит к выводу, что обжалуемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Еремин А.Н. дано указание уволить водителя за систематическое неисполнение должностных обязанностей, а также дано указание премию за декабрь 2016 года не начислять. С данным приказом Еремин А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка начальника автоколонны Почашева М.Г., служебная записка Еремина А.Н. Из служебной записки Еремина А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ отказался заправить автобус, так как в обязанности согласно трудового договора это не входит.

В судебном заседании нашло подтверждение неисполнение истцом ДД.ММ.ГГГГ приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим истцом.

Так свидетель <ФИО7> показал суду, что работает в должности начальника автоколонны. При постановке автобусов в гараж они заправляются до полного бака. ДД.ММ.ГГГГ им давалось распоряжение Еремину А.Н. о дозаправке автобусов. Дозаправка газом осуществлялась в тот день на территории предприятия. В связи с отказом Еремина А.Н. был вызван водитель <ФИО9> для заправки автобусов. Саму заправку автобуса производится заправщиком. Водитель перегонщик только пригоняет автобус на заправочный пункт. Еремин А.Н. как водитель перегонщик с ноября 2016 года обязан был выполнять его указания в связи с изданием приказа №. Как таковых нормативов по количеству транспортных средств для перегона у водителей-перегонщиков нет. Оплата почасовая. В весенне-летне-осенний сезоны при положительной температуре количество автобусов требующих мойки составляет до 60 штук. Зимой автобусы не моются.

Свидетель <ФИО10> показал суду, что работает в должности начальника службы эксплуатации. В его присутствии <ФИО7> ДД.ММ.ГГГГ давал указание Еремину А.Н. по перегону автобусов на дозаправку. Еремин А.Н. отказался, ответил, что заправлять не будет. Еремин сидел и ничего не делал, а другие работники за него работали. <ФИО9> был приглашен для выполнения работ по дозаправке автобусов. Со стороны Еремина А.Н. и ранее были случаи отказов от выполнения работы.

Свидетель <ФИО11> показа суду, что работает в должности механика. ДД.ММ.ГГГГ сложилась чрезвычайная ситуация. Пришлось заправлять автобусы газом на территории предприятия. Со слов <ФИО7> знает, что Еремин А.Н. отказался выполнять работы по дозаправке автобусов. Был вызван водитель <ФИО9>

Показания свидетелей также подтверждаются путевыми листами Еремина А.Н., <ФИО9>., <данные изъяты>

С учетом изложенного, учитывая привлечение к дисциплинарной ответственности истца в ноябре и в декабре 2016 работодатель, руководствуясь положением о премировании и Правилами внутреннего трудового распорядка обоснованно принял решение о невыплате премии, с учетом тяжести совершенных проступков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.Н. имел три неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, на протяжении двух месяцев не исполнял локальные нормативные документы работодателя без уважительных причин.

Совершенные истцом дисциплинарные проступки действительно имели место и могли являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что работодателем не созданы условия для исполнения трудовых обязанностей, а именно то, что Еремина А.Н. не обучили производить дозаправку автобусов, он не прошел соответствующий инструктаж. Кроме того не доказана необходимость выполнения этих работ.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что последний является водителем, как водитель имеет все категории, имеет большой водительский стаж. Кроме того при приеме на работу прошел инструктаж первичный и вторичный в период работы, что подтверждается соответствующей ведомостью, а также стажировку продолжительностью 32 часа, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и листом прохождения стажировки. Согласно пояснениям представителя ответчика, на территории предприятия разработана схема движения транспорта, висят соответствующие дорожные знаки и схемы, что не оспорено истцом. На заправочном пункте на территории предприятия также наглядно, в общедоступном месте размещены правила безопасности при заправке автотранспорта. Из пояснений истца, представителя ответчика, свидетеля <ФИО7> судом установлено, что заправку автобусов газом производит специально обученный заправщик, работа водителя-перегонщика по дозаправке газом автобусов сводится только к тому, что необходимо перегнать автобус с места стоянки к заправочной станции. Необходимость выполнения работ по дозаправке автобусов мотивирована приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закрытии линии и контроле АТС в осенне-зимний период», который как было указано выше работодателем не отмене, а работником не оспорен. Кроме того, доказательством того, что работодателем были созданы все условия для выполнения истцом своих должностных обязанностей и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что эти работы по дозаправке автобусов выполняли другие работники (<данные изъяты>., <ФИО9>). Кроме того, истцом отказ выполнять работы по заправке автобусов был мотивирован только тем, что эта работа не предусмотрена трудовым договором и должностной инструкцией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем были созданы все условия для исполнения работником Ереминым А.Н. своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и локальным нормативным актом (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскание по приказам наложены работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, оснований для признания приказов незаконным у суда не имеется, порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания соблюден. Поскольку дисциплинарные взыскания ко дню увольнения не сняты, суд приходит к выводу о законности увольнения истца за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Согласно справке работодателя, Еремин А.Н. членом профсоюзной организации не является, что не оспаривается истцом.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и истцом Ереминым А.Н. в судебном заседании не оспаривается, что расчет с работником произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачена заработная плата, а также выдана трудовая книжка, что также подтверждается записью в журнале учета движения трудовых книжек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности увольнения Еремина А.Н. по п.5 ст. 81 ТК РФ, а исковые требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.