Решение по делу № 33-4123/2020 от 06.05.2020

судья Бурдейная О.В. 25RS0003-01-2020-000350-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 по делу № 33-4123/2020, 9-112/2020

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сылко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на определение Первореченского районного суда <адрес> от 28 февраля 2020, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Максименко С.В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика возвращено заявителю,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить следующие недостатки: представить доказательства, подтверждающие направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

В связи с тем, что в срок, установленный указанным определением, недостатки искового заявления не устранены, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением о возврате иска, представитель общества подал частную жалобу с требованием об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу с части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление истца ПАО «Сбербанк России», судья исходил из того, что оно в установленный судом срок, не выполнило требования, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материала дела, общество в подтверждение направления ответчику копии иска и приложений к нему ссылается на список внутренних почтовых отправлений, между тем, указанный список не подтверждает направление ответчику искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Учитывая неустранение заявителем недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление ПАО «Сбербанк России».

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в ГПК РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложенными документами почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотреннойпунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Первореченского районного суда <адрес> от 28 февраля 2020 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Судья ФИО4