Решение по делу № 33-8274/2023 от 28.06.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В. №33-8274/2023

24RS0013-01-2022-000720-44

2.205

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдинова М.А. к Герасименко В.К. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

по частной жалобе представителя Зарубина К.Ю. – Кононенко И.В.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Камалетдинова М.А. к Герасименко В.К. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки и судебных расходов, судебную техническую экспертизу, поставив перед ними следующий вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения рукописных подписей в Договоре займа от 1 декабря 2014 года, подписанного между Камалетдиновым М.А. и Герасименко В.Г., расположенных в разделе договора «Подписи Сторон» строках «Займодавец: Камалетдинов М.А и «Заемщик: Герасименко В.К.» дате, имеющийся на документе 01 декабря 2014 года? Если не соответствует, то какова давность составления и подписания данного договора?

Подвергался ли документ искусственному старению, какому-либо агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому), повлекшему за собой изменение свойства материалов документа (изменившим его первоначальное состояние)?

2. Соответствует ли дата выполнения рукописного текста «Герасименко В.К., подпись» в последней строке Расписки о получении займа от 01.12.2014 дате, указанной в документе 01.12.2014, если не соответствует, то в какой период времени (какова давность) выполнен рукописный текст и подпись от имени Герасименко В.К.?

Подвергался ли документ искусственному старению, какому-либо агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому), повлекшему за собой изменение свойств материалов документа (изменившим его первоначальное состояние)?

3. Соответствует ли в Дополнительном соглашении от 07 декабря 2015 года к договору займа от 01 декабря 2014 года, подписанном Камалетдиновым М.А. и Герасименко В.К., дата выполнения рукописного текста в строке «Займодавец: Камалетдинов М.А. » и в строке «Заемщик: Герасименко В.К.» дате, указанной в документе 07 декабря 2015 года? Если не соответствует, то в какой период времени (какова давность) выполнены подписи от имени Камалетдинова М.А. и Герасименко В.К.?

4. Соответствует ли в Дополнительном соглашении № от 10 марта 2018 года к договору займа от 01 декабря 2014 года, подписанном Камалетдиновым М.А. и Герасименко В.К., дата выполнения рукописного текста в строке «Займодавец: Камалетдинов М.А. » и в строке «Заемщик: Герасименко В.К.» дате, указанной в документе 10 марта 2018 года? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи от имени Камалетдинова М.А. и Герасименко В.К.?

5. Соответствует ли в Дополнительном соглашении № от 01 февраля 2019 года к договору займа от 01 декабря 2014 года, подписанном Камалетдиновым М.А. и Герасименко В.К., дата выполнения рукописного текста в строке «Займодавец: Камалетдинов М.А. » и в строке «Заемщик: Герасименко В.К.» дате, указанной в документе 01 февраля 2019 года? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи от имени Камалетдинова М.А. и Герасименко В К.

6. Соответствует ли время выполнения рукописных подписей в Договоре займа от 15.01.2015, подписанного между Камалетдиновым М.А. и Герасименко В.К., расположенных в разделе договора «Подписи Сторон:» строках «Займодавец: Камалетдинов М.А.» и «Заемщик: Герасименко В.К.» дате, имеющийся на документе 23.01.2015? Если не соответствует, то какова давность составления и подписания данного договора?

7. Соответствует ли в Расписке о получении суммы займа от 13.01.2015 дата выполнения рукописного текста «Герасименко В.К., подпись» в последней строке расписки дате, указанной в документе 13.01.2015? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен рукописный текст и подпись от имени Герасименко В.К.?

Подвергался ли документ каким-либо агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому), повлекшему за собой изменение свойств материалов документа (изменившим его первоначальное состояние)?

8. Соответствует ли в Дополнительном соглашении от 07 декабря 2015 года к договору займа от 23 января 2015 года, подписанном Камалетдиновым М.А. и Герасименко В.К., дата выполнения рукописного текста в строке «Займодавец: Камалетдинов М.А. » и в строке «Заемщик: Герасименко В.К.» дате, указанной в документе 07 декабря 2015 года? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные записи от имени Камалетдинова М.А. и Герасименко В.К.?

9. Соответствует ли в Дополнительном соглашении № от 01 февраля 2019 года к договору займа от 23 января 2015 года, подписанном Камалетдиновым М.А. и Герасименко В.К., дата выполнения рукописного текста в строке «Займодавец: Камалетдинов М.А. » и в строке «Заемщик: Герасименко В.К.» дате, указанной в документе 01 февраля 2019 года? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные записи от имени Камалетдинова М.А. и Герасименко В.К.?

10. Соответствует ли время выполнения рукописных подписей в Договоре денежного займа от 01 июня 2015 года между Камалетдиновым М.А. и Герасименко В.К., расположенных в разделе договора «Подписи Сторон: Займодавец: Камалетдинов М.А. и Заемщик: Герасименко В.К.» дате, имеющийся на документе 01 июня 2015 года? Если не соответствует, то какова давность составления и подписания данного договора?

11. Соответствует ли в Расписке о получении займа от 01 июня 2015 года дата выполнения рукописного текста «3000000 (три миллиона) рублей» и подпись от имени «Герасименко В.К.» в последней строке расписки дате, указанной в документе 01 июня 2015 года? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен рукописный текст и подпись от имени Герасименко В.К.?

12. Соответствует ли в Дополнительном соглашении от 07 декабря 2015 года к договору денежного займа от 01 июня 2015 года, подписанном Камалетдиновым М.А. и Герасименко В.К., дата выполнения рукописного текста, в строке «Займодавец: Камалетдинов М.А. » и в строке «Заемщик: Герасименко В.К.» дате, указанной в документе 07 декабря 2015 года? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи от имени Камалетдинова М.А. и Герасименко В.К.?

13. Соответствует ли в Расписке о получении суммы займа от 07 декабря 2015 года, дата выполнения рукописного текста «5000000 (пять миллионов рублей) 00 коп» и подпись от имени «Герасименко В.К.» в последней строке расписки дате, указанной в документе 07 декабря 2015 года? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен рукописный текст и подпись от имени Герасименко В.К.?

Подвергался ли документ каким-либо агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому), повлекшему за собой изменение свойств материалов документ а (изменившим его первоначальное состояние)?

14. Соответствует ли в Дополнительном соглашении от 01 февраля 2019 года к договору денежного займа от 01 июня 2015 года, подписанном ФИО46 и Герасименко В.К. дата выполнения рукописного текста в строке «Займодавец: Камалетдинов М.А. » и в строке «Заемщик: Герасименко В.К.» дате, указанной в документе 01 февраля 2019 года? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные записи от имени Камалетдинова М.А. Герасименко В.К.?

15. Соответствует ли время выполнения рукописных подписей в Договоре целевого денежного займа от 01 февраля 2016 года между Камалетдиновым М.А. и Герасименко В.К., расположенных в разделе договора «Подписи Сторон» строках «Займодавец: Камалетдинов М.А.» и «Заемщик: Герасименко В.К.» дате, имеющийся на документе 01.02.2016? Если не соответствует, то какова давность составления и подписания данного договора?

Подвергался ли документ искусственному старению, какому-либо агрессивно воздействию (термическому, световому, химическому), повлекшему за собой изменение свойств материалов документа (изменившим его первоначальное состояние)?

16. Соответствует ли в Расписке о получении суммы займа от 01 февраля 2016 года дата выполнения рукописного текста «2000000 (два миллиона рублей) 00 коп» и подпись от имени «Герасименко В.К.» в последней строке расписки дате, указанной в документе 01 февраля 2016 года? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен рукописный текст и подпись от имени Герасименко В.К.?

Подвергался ли документ каким-либо агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому), повлекшему за собой изменение свойств материалов доку (изменившим его первоначальное состояние)?

17. Соответствует ли в Дополнительном соглашении от 01 февраля 2019 года к договору целевого денежного займа от 01 февраля 2016 года, подписанном Камалетдиновым М.А. и Герасименко В.К., дата выполнения рукописного текста в строке «Займодавец: Камалетдинов М.А. » и в строке «Заемщик: Герасименко В.К.» дате, указанной в документе 01 февраля 2019 года? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные записи от имени Камалетдинова М А. и Герасименко В.К.?

Подвергался ли документ каким-либо агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому), повлекшему за собой изменение свойств материалов документа вменившим его первоначальное состояние)?

Запретить эксперту нарушение целостности исследуемых документов и применении к ним иного агрессивного воздействия

В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела №2-155/2023; оригиналы: договора займа от 1.02.2016, расписки от 1.02.2016, дополнительное соглашение от 1.02.2019, договор от 1.06.2015, расписка от 1.06.2015, дополнительное соглашение от 7.12.2015, расписка от 7.12.2015, дополнительное соглашение от 1.02.2019, договор займа от 23.01.2015, расписка от 13.01.2015, дополнительное соглашение от 7.12.2015, дополнительное соглашение №2 от 1.02.2019, договор займа от 1.12.2014, расписка от 1.12.2014, дополнительное соглашение от 7.12.2015, дополнительное соглашение от 10.03.2018, дополнительное соглашение №3 от 1.02.2019.

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660049 г. Красноярск, ул. Сурикова, 20а. тел./факс: (391) 2-730-851. эл. почта: lab-expert@mail.ru).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Зарубина К.Ю. , обязав оплатить расходы за проведение экспертизы в течение трех дней со дня получения счета экспертного учреждения.

Разъяснить сторонам их право заявлять отвод эксперту; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое значение она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок проведения экспертизы в течение месяца со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы»,

У С Т А Н О В И Л :

Камалетдинов М.А. обратился в суд с иском к Герасименко В.К. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки и судебных расходов в общей сумме 33822 076 рублей 24 копейки, расходов по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Зарубин К.Ю.

Представитель третьего лица Зарубина К.Ю. – Кононенко И.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, подтверждающих заемные обязательства между Камалетдиновым М.Х. и Герасименко В.К. по договорам займа от 01.12.2014 года, 23.01.2015 года, 01.06.2015 года, от 01.02.2016 года для установления давности их составления, поставив на ее разрешение семнадцать вопросов, указанных в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела, проведение которой просила поручить Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оплату стоимости экспертизы гарантировала.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представителя Зарубина К.Ю. – Кононенко И.В. просит определение суда изменить с указанием в нем размера вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы. Также выражает несогласие с приостановлением производства по делу, поскольку полагает, что на период проведения экспертизы возможно было произвести отложение судебного разбирательства.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением суда от 10 мая 2023 года оплата за проведение экспертизы возложена на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зарубина К.Ю., поскольку именно Зарубин К.Ю. ходатайствовал о проведении экспертизы.

Судья судебной коллегии находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Правила распределения судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дел, определяются ст. 96 ГПК РФ, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, расходы на оплату проведения экспертизы, как правило, несет сторона, по инициативе которой проводится экспертиза.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на третье лицо Зарубина К.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно Зарубиным К.Ю. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности составления документов, подтверждающих заемные обязательства между Камалетдиновым М.Х. и Герасименко В.К. по договорам займа от 01.12.2014 года, 23.01.2015 года, 01.06.2015 года, от 01.02.2016 года.

Назначив экспертизу по делу по правилам ст. 87 ГПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Как следует из материалов дела, в определении о назначении экспертизы обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, с указанием имеющихся в материалах дела документов для использования в качестве исходных данных, порядок оплаты экспертизы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом, судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Учитывая, что суд удовлетворил ходатайство представителя третьего лица Зарубина К.Ю. о назначении экспертизы по предложенным ею вопросам и в предложенном экспертном учреждении, общий размер вознаграждения эксперта предварительно может быть определен на основании сведений о стоимости производства экспертиз в зависимости от их категории сложности и затрат времени на их производство на общедоступном сайте Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Заявляя указанное ходатайство, третье лицо Зарубин К.Ю. имел возможность предварительно определить размер предстоящих расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, судья судебной коллегии полагает необходимым отметить, что окончательное распределение понесенных судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Зарубина К.Ю. – Кононенко И.В., без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин