Решение по делу № 11-363/2024 от 01.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 ноября 2024 года по делу № 11 – 363/2024

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЖилСервис Солнечный» на определение мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамаку от 27 марта 2024 года о повороте исполнения судебного приказа,

Установил:

Антонова Р.Д. обратилась в суд с заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Требования мотивирует тем, что судебным приказом мирового судьи от 01.06.2023 с Антоновой (ФИО8. к пользу ООО «ЖилСервис Солнечный» взыскана сумма задолженности в размере 46081,63 руб. В ходе исполнения судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ удержан исполнительский сбор в размере 3276,11 руб. В последующем, судебный приказ был отменен. Просит произвести поворот исполнения судебного приказа от 01.06.2023 по иску ООО «ЖилСервис Солнечный» к Антоновой (ФИО8 о возврате суммы неосновного долга (исполнительного сбора) в размере 3276,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамаку от 27.03.2024 заявление Антоновой Р.Д. удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения-судебного приказа мирового судьи судебного участка №1- по г. Стерлитамак №2-2081/2023 от 01.06.2023; взыскана с ООО «ЖилСервис Солненчный» в пользу Антоновой Р.Д. денежная сумма в размере 3276,11 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Определением Стерлитамакского городского суда от 03.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЖилСервис Солнечный» обралось к мировому судье судебного участка №10 по г. Стерлитамак РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Антоновой ФИО8 задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак РБ от 01.06.2023 с Антоновой (ФИО8 в пользу ООО «ЖилСервис Солнечный» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 46011,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 790 руб.

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По заявлению ООО «ЖилСервис Солнечный» от 30.10.2023, исполнительное производство №-ИП окончено, о чем вынесено постановление от 13.11.2023.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 13.11.2023 следует, что по состоянию на 13.11.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 50077,74 руб. Остаток основного долга 46801,63 руб., остаток неосновного долга 3276,11 руб. Сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП: 0 руб. Неосновной долн выделен в отдельные исполнительные производства.

Антоновой Р.Д. представлено платежное поручение № от 24.11.2023, согласно которому по постановлению №-ИП от 24.11.2023 взысканы денежные средства в размере 3276,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак РБ от 25.01.2024 вышеуказанный судебный приказ от 01.06.2023 отменен.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Разрешая заявление Антоновой Р.Д. о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что с должника Антоновой Р.Д. в пользу ООО «ЖилСервис Солнечный» удержаны денежные средства в размере 3276,11 руб.

Вместе с тем, данные вывода мирового судьи являются не верными, поскольку денежные средства в размере 3276,11 руб. были взысканы Стерлитамакским ГОСП в счет исполнительского сбора и на счет ООО «ЖилСервис Солнечный» не поступали.

Требования Антоновой Р.Д. о взыскании со Стерлитамакского ГОСП суммы исполнительного сбора в размере в размере 3276,11 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ, возвращение должнику исполнительного сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительного сбора". В соответствии с п. 3 Правил, возврат исполнительного сбора осуществляется на основании заявления, предоставляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительный сбор. На основании п. 6 Правил, возврат исполнительного сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительный сбор. В рамках поворота исполнения решения суда возврат исполнительного сбора нормами действующего законодательства не предусмотрен, поскольку возврат исполнительного сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамаку от 27 марта 2024 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 01.06.2023 отменить.

В удовлетворении заявления Антоновой ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2024 года.

Судья        п/п

Копия верна. Судья                                                       Л.Н. Мартынова