Решение по делу № 33-8136/2022 от 30.09.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Керимовой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ОПФ РФ по РД о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе заместителя управляющего ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО5, просившей отменить решение суда, представителя ТУ Росимущества по РД ФИО6, оставившего решение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФ РФ по РД о возмещении ущерба, указав, что <дата> примерно в 06 час.42 мин. вследствие порыва ветра в <адрес> РД с гаражей, принадлежащих Казбековскому отделению Дагестанского управления пенсионного фонда, сорвало металлическую крышу и перенесло её на расположенную в непосредственной близости специальную площадку для парковки автомобилей на территории Казбековского районного суда РД. В результате падения крыши было повреждено транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-217050 за гос. номером К 100 МК 05 РУС принадлежащий истцу.

По данному факту в ОМВД РФ по <адрес> был зарегистрирован материал № от <дата> и проведена проверка. По результатам проверки материал приобщен в номенклатурное производство за № и снят с контроля.

В соответствии с независимым экспертным заключением № от <дата> ущерб составил 143.029 руб.16 коп., стоимость проведения экспертизы - 2.500 рублей, им оплачена и государственная пошлина в размере 4111 руб., эти расходы он также просит взыскать.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГУ-ОПФР по Республике Дагестан – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 132.876,68 рублей, расходы по оценке в сумме 12.500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.111 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе заместитель управляющего ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что шифер с крыши был сорван в результате сильного порыва ветра, в дело представлена справка из Гидрометеорологии, подтверждающая факт порывистого ветра в указанный день. Истец был предупрежден МЧС об ухудшении погоды, однако неосмотрительно оставил свой автомобиль в непосредственной близости к гаражам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 является собственником автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак К100МК05.

Из рапорта УУП ОМВДЖ России по <адрес> ФИО9 усматривается, что <дата>, находясь на дежурстве в Казбековском районном суде, ФИО1 свой автомобиль оставлял на специализированной площадке для парковки автомобилей, вследствие поднявшегося сильного ветра металлическая крыша гаражей, расположенных в непосредственной близости, ударилась и приземлилась на автомобиль ВАЗ-217050 за гос.рег.номером К100МК05, принадлежащий ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.10.20219 г., автомобиль ВАЗ-217050 за гос.рег.номером К100МК05 имеет повреждения на кузове, вмятины на крыше, на крыше автомобиля лежит крыша красного цвета, остальная часть крыши гаражей Пенсионного фонда лежит на автостоянке. Имеются повреждения также на здании Казбековского районного суда.

К данному протоколу приложена фототаблица, из которой усматривается, что на автомобиле ВАЗ-217050 за гос.рег.номером К100МК05 лежит сорванная крыша.

Уведомлением от <дата> ФИО13 сообщено, что рассмотрен материал, собранный по факту падения крыши гаражей, по результату которого принято решение о приобщении материала в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием в данном случае признаков преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Центр межрегиональной независимой экспертизы для проведения независимой оценочной экспертизы транспортного средства. Согласно оценочному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак К100МК05 составляет 107.329,16 рублей, величина утраты товарной стоимости 35.700 рублей, что составляет 143.029,16 рублей.

За проведение указанной оценки истцом оплачено 2.500 руб.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, административное здание Литер А, Г, Г1, расположенные в <адрес> передано в оперативное управление ответчику, и им не оспаривается.

Из кадастрового и технического паспорта здания, представленных ответчиком, следует, что под литером Г расположены гаражи.

Согласно ответу на запрос суда ТУ Росимущество РД субъектом права на объект недвижимости – административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии договором купли-продажи от <дата> является ОПФ РФ по РД. Ответственность за техническое состояние здания и обязанность по его содержанию несет правообладатель.

Росгидромет в лице Дагестанского ЦГМС филиала ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» на запрос суда сообщило, что агрометеорологическом посту <адрес> наблюдения за направлением скоростью не производится.

По данным ближайших метеостанций Буйнакск и Хасавюрт, <дата> в срок 06 час. 00 мин. был зарегистрирован ветер северо-западного направления с максимальной скоростью 14 м/с.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217050 за гос. номером К 100 МК 05 РУС составляет 98.076,68 рублей, утрата товарной стоимости на дату ДТП составляет 34.800 рублей.

Мотивированных возражений относительно правильности вывода данного заключения ответчиком не заявлено.

Факт падения крыши с гаражей, принадлежащих на праве оперативного управления ответчику, не оспаривался ответчиком.

Довод ответчика о том, что поскольку здание принадлежит на оперативном управлении, они не несут ответственность за причиненный ущерб, суд обоснованно отклонил.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом утраты товарной стоимости являются обоснованными.

Поскольку здание гаражей в <адрес> используется ответчиком на правах оперативного управления, последний должен в соответствии со ст. 296 п. 1 ГК РФ осуществлять надлежащее содержание этого недвижимого имущества, включая крышу здания, исключающее причинение вреда имуществу третьих лиц.

Сам факт падения крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца. Бремя несения расходов на содержание имущества, переданного на праве оперативного управления, несет обладатель такого права с момента его возникновения.

Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, о надлежащем содержании крыши ответчиком не представлено.

Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцам при указанных ими обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, ремонту крыши принадлежащего ему здания.

Данных о том, что падение крыши вызвано вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлены. По шкале Бофорта ветер скоростью 14 м.с. относится 7 бальным.

Необходимость восстановления истцом нарушенного права в результате повреждения автомобиля корреспондирует его праву требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются также и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 2.500 рублей, 10.000 рублей за производство судебной экспертизы, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.111 рублей, которые также правомерно взысканы с ответчика..

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий

Судьи: