Решение по делу № 8Г-392/2024 [88-1310/2024] от 12.01.2024

           88-1310/2024(13-13/2023-2-1/2022)

                                79RS0004-01-2021-000801-51

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года                                                    город Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Трондина Николая Михайловича к Трондину Сергею Михайловичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

          по кассационной жалобе Трондина Н.М.,

    на апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 26 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л а :

Трондин Н.М. обратился в суд с заявлением о возмещение судебных расходов, указав, что решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 9 августа 2022 года его исковые требования к Трондину С.М., администрации Облученского городского поселения об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; внесены изменения о характеристиках земельного участка, с указанием его площади 2000 кв.м, а также установлены границы земельного участка с указанием координат поворотных точек.                           В удовлетворении требований к Черемушниковой Т.Ф. отказано. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплатил судебную землеустроительную экспертизу <данные изъяты> рублей, с целью выявления реестровой ошибки понес расходы на составление уточненного межевого плата в размере <данные изъяты> рублей, на предоставление сведений из ЕГРН на жилой дом и земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, понесены расходы на направление сторонам копии иска и иных документов. Полагая, что спор возник в связи с отказом Трондина С.М., как сособственником, участка, согласовать площадь и границы земельного участка, просил взыскать                      с последнего указанные судебные расходы.

Автономная некоммерческая организация «Байкальский Центр Судебных экспертиз, Прав и Землеустройства» обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Трондина Н.М. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, указав, что определением суда от 1 сентября 2021 года экспертному учреждению поручено проведение землеустроительной экспертизы, от проведения которой Трондин Н.М. после выставления счёта отказался, документы по запросу суда были возвращены. При поступлении дела в экспертное учреждение экспертами представительно изучены документы, расходы составили <данные изъяты> рублей.

Определением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20 февраля 2023 года, заявление Трондина Н.М. удовлетворено частично. Заявление АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства» удовлетворено. С Трондина С.М. взысканы в пользу Трондина Н.М. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, на подготовку межевого плана <данные изъяты> рублей. С Трондина Н.М. взысканы в пользу АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства» расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 26 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 2 июня 2023 года) определение от 20 февраля 2023 года отменено в части взыскания с Трондина С.М. в пользу Трондина Н.М. расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, на подготовку межевого плана <данные изъяты> рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трондин Н.М. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

    Удовлетворяя частично заявленные Трондиным Н.М. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что судебный акт принят в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя, судебную экспертизу и изготовление уточненного межевого плана подтверждены документально и понесены истцом в связи с разрешением возникшего с сособственником Трондиным С.М. спора относительно площади и границ принадлежащего им земельного участка.

    Суд апелляционной инстанции с данным выводами не согласился, принимая новое решения об отказе в возмещении Трондину Н.М. понесенных судебных расходов, указал, что обращение истца в суд мотивировано наличием реестровой ошибки в указании границ и площади земельного участка, которая подлежала исправлению должностными лицами органа кадастрового учета, Трондин С.М. не является смежным землепользователем, с его стороны отсутствуют виновные действия, повлекшие возникновение реестровой ошибки, в связи с чем судебные издержки не подлежат возмещению за счет указанного ответчика.

    Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального и процессуального права.

    Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 указанного Постановления Пленума).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение Трондина Н.М. в суд с настоящим иском мотивировано отказом сособственника Трондина С.М. в согласовании уточненного межевого плана спорного земельного участка. В ходе рассмотрения дела Трондин С.М. возражал против требований истца, не соглашался с доводами о наличии реестровой ошибки в указании площади и координат земельного участка, что явилось основанием для назначения судом землеустроительной экспертизы.

Отсутствие между сособственниками соглашения по поводу основных характеристик земельного участка (границ, площади) свидетельствует о наличии спора, который по смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ подлежит разрешению в судебном порядке. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что реестровая ошибка в данном случае могла быть исправлена во внесудебном порядке, являются ошибочными.

    Учитывая заявленные и удовлетворенные материальные требования истца, фактическое процессуальное поведение ответчика Трондина С.М. по делу относительно исковых требований, суд кассационной инстанции полагает, что освобождение последнего от несения судебных расходов в полном объеме является неправомерным.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 26 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья