Решение по делу № 1-35/2022 от 27.01.2022

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Тульский                                      14 февраля 2022 года

    Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Дворникова Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Карапетьян Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – Набокова А.Р.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кохужевой Ф.М.,

представившей удостоверение №, и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистана, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не работающего, невоеннообязанного, не судимого, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно и осознавая неправомерность своих действий, а именно неправомерность управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 59 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, управлял автомобилем Volkswagen Jetta, регистрационный знак В № регион, когда был остановлен сотрудниками ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес>, за невыполнение требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. сотрудником ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а в 23 часа 50 минут, сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 отказался, в связи с чем, согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника подсудимого, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение суд считает обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ –как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога- психиатра не состоит, не судим, официально не трудоустроен, однако работает на подработках, зарабатывает в среднем 35 000 рублей в месяц, не женат, сожительствует с ФИО3, у которой от первого брака двое малолетних детей.

Судом установлено, что подсудимый принимает участие в их воспитании и материальном содержании.

    При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого с учетом представленного характеризующего материала, его материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по делу, находит возможным назначить ФИО1, в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, полагая возможным исправление последнего без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания.

    Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и характера действий подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применимы, так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

    Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: -

- транспортное средство, автомобиль «Volkswagen Jetta», регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, коричневого цвета, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, п. 2 вернуть по принадлежности ФИО1

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в настоящем уголовном деле;

- «Пакет №» - компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора «ДОЗОР», «Пакет №» - компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля Хендай Солярис, гос. № регион, хранить в настоящем уголовном деле;

- «Пакет №» - свидетельство о регистрации ТС серии № №, считать возвращенным законному владельцу – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья                                                                        Н.Л.Дворников