Решение по делу № 2-1188/2024 (2-7650/2023;) от 14.12.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике Барановой Н.А.

13 февраля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арконт ЯЛР», ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителя, признании недействительным дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Арконт ЯЛР», ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителя, признании недействительным дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что "."..г. между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» был заключен договор купли-продажи автомобиля №.... По условиям указанного договора он приобрел автомобиль <...>. Автомобиль был приобретен в том числе с привлечением заемных денежных средств – кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» №... от "."..г.. Сотрудником автосалона было предложено получение скидки на приобретение автомобиля взамен приобретения услуги. В результате между ним и ООО «Старт Ассист» был заключен договор-сертификат на сумму 300 000 рублей. Он с помощью почтового отправления обратился в ООО «Старт Ассист» с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате в счет оплаты сертификата денежных средств в размере 300 000 рублей. Согласно ответу ООО «Старт Ассист» от "."..г., в связи с отказом от договора-оферты денежные средства будут возвращены согласно условиям договора. "."..г. ему на счет от ООО «Старт Ассист» поступило 3000 рублей. Нарушение ответчиком своих обязательств, повлекло для истца нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит суд признать недействительным и нарушающим его права дополнительное соглашение к договору купли-продажи №... от "."..г. между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР»; расторгнуть договор (сертификат), заключенный между ФИО1 и ООО «Старт Ассист» №... от "."..г.; взыскать с ООО «Старт Ассист» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 297 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР», действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Старт Ассист» будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения. Согласно возражениям, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2310537 на срок до "."..г..

Согласно условиям кредитного договора, целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства <...> в размере 1864000 рублей, оплата иных потребительских нужд в размере 446537 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 10 кредитного договора, данный договор обеспечен залогом, в залог передан автомобиль <...>

"."..г. между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» был заключен договор купли – продажи автомобиля №..., согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль <...>, стоимость автомобиля составляет 2330000 рублей.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомашины № №... между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № №... от 0 ноября 2023 года, согласно п.1 которого договор купли-продажи автомобиля № №... от "."..г. считать действующим со следующими изменениями и дополнениями:

- стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100013959 от "."..г. составляет 3060000 рублей, в том числе НДС 20% - 510000 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 730 000 рублей, в том числе НДС 20% 121666 рублей. Стоимость автомобиля, с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 2330000 рублей, в том числе НДС 20% 388333 рублей и указывается в п. 2.1 Договора купли-продажи автомобиля №... от "."..г. (п.1.1).

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения, скидка, установленная в п.1.1 дополнительного соглашения предоставляется Покупателю при соблюдении Покупателем следующих условий:

- Покупатель при покупке автомобиля заключает с партнёрами Продавца-страховыми компаниями (по выбору Покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 89901 рубль 00 копеек(п.1.2.1);

- Покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами Продавца-юридическими лицами договор на оказание услуг-доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах-300 000 рублей (п.1.2.2).

В соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.п.1.2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.1.1 настоящего Соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора (даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая сумма Договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1.1. настоящего Соглашения).

Исполняя условия дополнительного соглашения, истцом заключен с ООО «Старт Ассист» был заключен договор о предоставлении услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», что подтверждается сертификатом технической помощи на дороге №... от "."..г., срок действия которого с "."..г. по "."..г..

Согласно условиям выбранной программы истец вправе был воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации, такси в аэропорт (2 раза в год); возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса;, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель (2 раза в год); независимая экспертиза (2 раза в год), эвакуация при поломке.

"."..г. покупатель оплатил стоимость автомобиля, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

ФИО1, воспользовавшись предоставленным законом правом на отказ от дополнительных услуг и возврат денежных средств, "."..г. направил в адрес ООО «Старт Ассист» заявление о расторжении договора о предоставлении услуг сервисной программы «помощь на дорогах» от "."..г. и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 300000 рублей.

В своем ответе ООО «Старт Ассист» оставило заявление ФИО1 без удовлетворения.

Согласно содержания искового заявления, "."..г. на расчетный счет истца от ООО «Старт Ассист» поступили денежные средства в размере 3000 рублей, что подтверждается копией справки по операции от "."..г..

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указанное положение закона в полной мере применимо к сложившимся спорным правоотношениям сторон, поскольку заключенный между сторонами договор ущемляет права потребителя, а его предмет (вид оказываемой услуги) не только не предусмотрен действующим законом, но и противоречит общим началам гражданского законодательства.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "."..г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля установлена в размере 2330 000 рублей (в т.ч. НДС (20%) -393 333,33 рубля) без указания на какую-либо скидку, предоставленную покупателю, и на дополнительные условия.

В дополнительном соглашении указано, что установленная пунктом 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 3060000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № <...> от "."..г., заключенного между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО1

Между тем, услуги, предусмотренные сертификатом технической помощи на дороге №... от "."..г. истцу не оказывались.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг сервисной программы «помощь на дорогах» от "."..г. является, в том числе, договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите право потребителей.

При этом условия истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора о предоставлении услуг сервисной программы «помощь на дорогах» от "."..г. до окончания срока его действия с возмещением возникших у ООО «Старт Ассист» расходов.

Учитывая, что истец не обращался с требованием об исполнении обязательств по сертификату технической помощи на дороге №... от "."..г., отказался от исполнения указанного соглашения, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением сертификата технической помощи на дороге №... от "."..г..

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО1 уплаченных по сертификату №...-А3-0000000363 от "."..г. денежных средств в размере 297000 рублей (300 000 рублей - 3000 рублей).

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Старт Ассист» не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора о предоставлении услуг сервисной программы «помощь на дорогах» от "."..г..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Старт Ассист» о расторжении договора по сертификату №... от "."..г. суд считает необходимым отказать в виду добровольного расторжения договора ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Арконт ЯЛР» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с ответчика ООО «Старт Ассист» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 500 рублей (1000 рублей х50%); взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 149 000 рублей ((297 000 рублей + 1 000 рублей )х 50%). При этом суд учитывает, что штраф в пользу потребителя взыскивается вне зависимости от заявления требования о взыскании штрафа потребителем.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на представителя составили 35 000 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами: копией договора об оказании юридических, консультационных и представительских услуг от "."..г.4 года, содержащейся в нем расписки ФИО6 о получении от ФИО1 по настоящему договору денежных средств в размере 35 000 рублей.

Истец просит суд взыскать указанную сумму судебных расходов с ООО «Старт Ассист».

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Арконт ЯЛР», ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере по 17500 рублей с каждого.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, а именно с ООО «Арконт ЯЛР» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, с ООО «Старт Ассист» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6470 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арконт ЯЛР», ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителя, признании недействительным дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи №... от "."..г., заключенного между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» (<...> в пользу ФИО1(<...>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» (<...> в пользу ФИО1 (<...> уплаченные по сертификату №...-№... от "."..г. денежные средства в сумме 297000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 149000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Старт Ассист» о расторжении договора по сертификату №... от "."..г.- отказать.

    Взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» (<...>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» (<...> государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 6470 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: