Решение по делу № 33-9849/2024 от 12.08.2024

Судья Калюжная О.Г. Дело №33-9849/2024 (№2-183/2024)

24RS0040-01-2023-003663-82 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Виктора Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Заполярный жилищный трест» - ФИО5,

на решение Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым, постановлено:

«Исковое заявление ФИО10 Виктора Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» в пользу ФИО11 Виктора Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 494 192,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 50 000 руб., штраф в размере 252 096,19 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 8322,0 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 119,92 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, которое <дата> по вине ответчика было затоплено канализационными стоками по причине перемерзания канализационного стояка и канализационного лежака в техническом подполье указанного многоквартирного дома, что подтверждается справкой управляющей компании от <дата>. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму 452 223,25 руб., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 435 726 руб., и 16 497, 25 руб. - стоимость причиненного ущерба движимому имуществу, что подтверждается отчетами об оценке № от <дата> и № от <дата>.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в свою пользу 494 192,38 руб. причиненный ему материальный ущерб от затопления, 50000 руб. расходы на проведение оценки ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 8322 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Заполярный жилищный трест» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции из расчета исковых требований не исключены суммы возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры истца, имевшим место в мае 2022 года, который зафиксирован актом от <дата>. Истцом не представлено доказательств тому, что в период с мая 2022 года по январь 2023 года был произведен ремонт квартиры. Полагает, что при указанных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению частично, из сметного расчета следовало исключить повреждения, которые были зафиксированы в мае 2022 года. Также судом не дана надлежащая оценка тому факту, что истцом произведена перепланировка жилого помещения, о чем указано в отчете об оценке №, в связи с чем произведенная истцом перепланировка могла повлиять на площадь залития, а следовательно, существенно снизить размер причиненного ущерба.

ФИО13 В.А., представитель ООО «Заполярный жилищный трест», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, тройников), стояков, заглушек, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (п.п. «а» п. 11 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО14 В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Заполярный жилищный трест» на основании Договора управления многоквартирного дома от <дата> и протокола общего собрания собственников помещений от <дата>. ООО «Заполярный жилищный трест» осуществляет управление данным домом, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, а так же предоставление коммунальных и иных услуг собственникам и нанимателям и.т.д на законных основаниях, согласно пункту 2.4.3 Договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества согласно перечню, указанному в Приложении № к настоящему Договору.

В состав общего имущества в отношении которого осуществляется управление, входит в том числе внутридомовая система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в т.ч. отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений в жилом (нежилом) помещениях, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (Приложение № к Договору управления МКД по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 13).

<дата> в 09 ч. 56 мин. в аварийно - диспетчерскую службу поступила заявка от жильца, проживающего по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> по поводу того, что поднимается вода. Работу выполнили с 15 час. 55 мин. до 16 час. 55 мин. В <адрес> видны следы залития в жилых комнатах, в коридоре. В туалете поднимается вода в унитазе. В техническом подполье замерзшие канализационный стояк, канализационный лежак Ф100. Отогрели канализационный стояк и канализационный лежак Ф100. В <адрес> вода по трубопроводу водоотведения уходит в норме, что подтверждается справкой аварийно-диспетчерской службы ООО «Заполярный жилищный трест», сведениями журнала приема заявок по ремонту сантехнического оборудования.

Из акта осмотра объекта недвижимого имущества № от <дата>, составленного ООО « Экспертное бюро 69», следует, что при осмотре квартиры истца, поврежденной от залития <дата>, присутствовал представитель ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» ФИО6 Осмотром зафиксировано повреждение от залития <дата> пола и стен помещения квартиры истца, а также повреждение вешалки бытовой для хранения одежды, головных уборов, размером 900х320х2000 мм.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ему причиненного залитием от <дата> материального ущерба в сумме 435 726 руб. и 164 97,25 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 50 000 руб., однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены документы о залитии квартиры истца, произошедшем в период с <дата> по <дата>.

Так, согласно справки аварийно-диспетчерской службы ООО «Заполярный жилищный трест» от <дата>, <дата> в 14 ч. 15мин. в квартире истца № по проспекту Ленинский в <адрес> произошло залитие из <адрес> по проспекту Ленинский. АДС обнаружен свищ на гибкой подводке к посудомоечной машине. Перекрыли вентиль на посудомоечную машину. Течи нет.

<дата> в 19 час. 50 мин. поступила заявка от жильца <адрес> том, что с той же <адрес> квартиру истца течет вода. Сорван вентиль, отсекающий холодную воду - сорвало трехходовый кран (смеситель стиральная машина). Перекрыли стояк холодной воды на чердаке, течь квартиросъемщик устранил самостоятельно. Запуск стояка холодной воды, течи нет.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Заполярный жилищный трест», оспаривавшего размер причиненного ущерба, поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> назначена строительно-товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключениям эксперта №, 202/2 от <дата>, в помещениях №№,4,5 и 6 квартиры истца имеются следующие повреждения: пол - повсеместная деформация конструкции пола: линолеум, фанера верхний слой толщиной 10 мм. Возможны скрытые дефекты нижнего слоя фанеры. Требуется дополнительное исследование. Стены - по периметру стен под плинтусом приблизительно на ? высоты плинтуса наблюдаются следы желтого и темно-желтого цветов. Дверные блоки помещений №№,3,5 и 6: деформация и разбухание конструктивных элементов дверной коробки в нижней части. Все повреждения указанные выше, а также повреждения движимого имущества «Комплект прихожей» относятся к залитию, произошедшему <дата>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу <адрес> на дату залития составляет без учета износа 486 428,97 руб., в том числе стоимость материалов 206 861,82 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 400 304,79 руб. Рыночная стоимость поврежденного в результате залития <дата> движимого имущества - вешалки с учетом износа составляет 7763,41 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции верно руководствуясь положениями статей 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, статей 13, 15 Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, взыскав с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу ФИО15 В.А. возмещение вреда имуществу в размере 494 192 руб. 38 коп. (486 428,97 руб. + 7 763,41 руб.).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в связи с нарушением прав истца, поскольку требования последнего, как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, не найдя основании для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, судом верно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Ответчик, не оспаривая факт залива квартиры истца, причину залива, свою вину и наличие причинно-следственной связи между заливом и повреждениями, причиненными квартире истца, не согласен только с размером причиненного истцу материального ущерба, указывая в жалобе, что из расчета исковых требований не исключены суммы ущерба, причиненного залитием квартиры истца, имевшим место в мае 2022 года, который зафиксирован актом от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом, по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом.

Однако, как установлено судом первой инстанции, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которого произошло затопление, лежала на ответчике, что было принято судом во внимание.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что заключением эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от <дата> выполнено сопоставление повреждений внутренней отделки помещений в 2022 году и в 2023 году, в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что повреждения движимого и недвижимого имущества относятся именно к залитию, произошедшему <дата>.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности эксперта, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» не заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенная истцом перепланировка могла повлиять на площадь залития, ввиду чего следует снизить размер причиненного ущерба, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку носит лишь предположительный характер, не подтвержден какими-либо доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Заполярный жилищный трест» ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено <дата>