Решение по делу № 12-483/2021 от 31.05.2021

Дело №

25MS0100-01-2021-001070-42

Мировой судья Н.Н.Напольская

РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, 23а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Гаджиева Гисамутдина Алимагомедовича на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата. Гаджиев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гаджиев Г.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой, указал, что с постановлением не согласен, вину не признает, ПДД нарушил не он, а другой водитель. В материалы дела представлена не полная видеозапись с регистратора, протокол в ГИБДД уже был составлен со слов потерпевшего. Мировым судьей не приняты во внимание его доводы. Просил постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, возвратить на новое рассмотрение.

Гаджиев Г.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что приехал в ГИБДД сразу после звонка инспектора, в протоколе написал, что не согласен с правонарушением.

Потерпевший Копоть Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Зиныч И.А. в судебном заседании пояснил, что Гаджиев Г.А. покинул место ДТП, 07.04.2021г. осмотрены транспортные средства, исследованы царапины, которые совпали по высоте транспортных средств. В отношении Гаджиева Г.А. составлено два протокола.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как установлено в ходе судебного заседания, водитель Гаджиев Г.А. дата. в 07 часов 46 минут в районе <адрес> в г. Владивостоке, управляя транспортным средством «№ государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Гаджиевым Г.А. в нарушение требований Правил дорожного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом <адрес>3 об административном правонарушении от дата (л.д. 4); схемой места ДТП от дата (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО4 и Гаджиева Г.А. (л.д.7-8); фототаблицей (л.д.9-12); видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается факт ДТП с участием транспортных средств под управлением Гаджиева Г.А. и ФИО4 (л.д.16); рапортом ст.инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 15).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения водителя Гаджиева Г.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих Гаджиеву Г.А. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Гаджиева Г.А. о том, что в материалы дела представлена не полная видеозапись с регистратора не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи.

Видеозапись, представленная в материалы дела, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней в полном объеме зафиксированы обстоятельства произошедшего дата в районе <адрес> ДТП, ее содержание согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с письменными объяснениями ФИО4, в которых имеется указание на наличие у него видеозаписи происшествия и фотографий с места ДТП, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак <адрес>, причинены повреждения: левого зеркала заднего вида, царапины на левом переднем крыле, царапины переднего бампера с левой стороны.

Таким образом, с учетом обстоятельств, при которых произошло столкновение транспортных средств, характера и локализации повреждений автомобилей, Гаджиев Г.А. не мог не заметить и не почувствовать столкновения с автомобилем «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак <адрес> в связи с чем был осведомлен о произошедшем событии, в том числе звуковым сигналом указанного автомобиля (согласно видеозаписи), однако умышленно оставил место ДТП.

Кроме того, необходимо учесть, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения факт наличия повреждений на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Доводы заявителя в судебном заседании на то, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не проводилась автотехническая экспертиза на предмет сопоставления механических повреждений, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности К. в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Исходя из системного толкования статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения обсуждаться не может, в связи с чем ссылка в жалобе подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что протокол составлен со слов потерпевшего, суд отклоняет как необоснованный, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие другого участника ДТП также не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, так как это обстоятельство никак не нарушает права Гаджиева Г.А.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Гаджиева Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Гаджиева Г.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Остальные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным, в рамках санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата., которым ФИО6 Алимагомедович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО7 Гисамутдина Алимагомедовича – без удовлетворения.

Судья                                    Н.А.Буланова