Решение по делу № 33-3030/2024 от 15.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3030/2024

УИД 36RS0005-01-2023-002854-87

Строка 2.194 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при помощнике: Извековой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-334/2024 иску Тулуповой ФИО21 к УФССП России по Воронежской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействий), взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Воронежской области по доверенности Киселевой Н.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.,

(судья районного суда Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Тулупова М.А. обратилась в суд с указанным иском, просила признать незаконными действия/бездействие УФССП России по Воронежской области в связи с не рассмотрением в установленный законом срок жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу; взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу административного истца убытки в размере 939 000 руб., расходы по подготовке оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя тем, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО22 и ФИО23 в рамках исполнительного производства №, ставшие причиной невозможности исполнения решения суда, ввиду незаконного снятия ограничений на регистрационные действия судебным приставом исполнителем, приведших к отчуждению должником автомобиля должника Мерседес-Бенц S350 4 MATIC, и распоряжения денежными средствами, задолженность ФИО24 перед взыскателем не была взыскана, что повлекло причинение Тулуповой А.А. убытков, а также выразившиеся в не перерасчете задолженности должника на дату окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Тулуповой М.А. руководителю УФССП по Воронежской области подана жалоба, в которой она указывала на незаконность не произведения перерасчета задолженности на дату окончания исполнительного производства и требовала в течение трех дней с момента получения жалобы-претензии компенсировать ей причиненные убытки в размере 939 000 руб. в виде стоимости автомобиля должника Мерседес-Бенц S350 4 MATIC, который был реализован ввиду незаконного снятия ограничений на регистрационные действия судебным приставом исполнителем. Однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена, какого-либо ответа на жалобу не поступило.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО25 судебный пристав-исполнитель ФИО26., а также должник по исполнительному производству ФИО27.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года суд в соответствии с ч.1 ст. 16.1 КАС РФ перешел к рассмотрению дела по заявленным требованиям Тулуповой М.А. по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Тулуповой ФИО28 к УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) в связи с не рассмотрением в установленный срок по существу жалобы Тулуповой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Тулуповой ФИО29 убытки в размере 946 000 (девятьсот сорок шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ФССП России, УФССП России по Воронежской области Киселева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Тулуповой М.А.

Не согласившись с доводами жалобы, Тулуповой М.А. представлен письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП России по Воронежской области Киселева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Тулупова М.А., её представитель, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Шуткин С.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Тулуповой ФИО30 к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО31., судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО32., УФССП России по Воронежской области, ФССП России, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя в ходе исполнительного производства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено: признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО33, выразившееся в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Тулуповой ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 156 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО36 ФИО35 в пользу Тулуповой ФИО37 взысканы денежные средства по договору займа в размере 591 651,15 руб., проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ года до дня полного погашения основного долга из расчета 10 % от суммы 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года до дня полного погашения долга из расчета 8,25% годовых на остаток задолженности по основному долгу от суммы 250 000 руб., после чего, истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа и ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО39 наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства, принадлежащего должнику, Мерседец-Бенц S350 4 MATIC, 2008, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронеж ФИО38 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно транспортного средства Мерседец-Бенц S350 4 MATIC, 2008, VIN №, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года повторно вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО40 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО41 наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства, принадлежащего должнику, Мерседец-Бенц S350 4 MATIC, 2008, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО42 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, в период после вынесения судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО43. постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, данное транспортное средство выбыло из состава имущества должника в связи с перерегистрацией автомобиля на другое лицо, что исключило в дальнейшем возможность обращения взыскания на указанное транспортное средство должника.

Изучив материалы дела, в том числе, копии материалов исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО44., выразившиеся в отмене ДД.ММ.ГГГГ года запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО45. – автомобиля Мерседец-Бенц S350 4 MATIC, 2008, VIN №, были совершены с существенными нарушениями действующего законодательства, не отвечали основным принципам исполнительного производства, перечисленным в ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и повлекли в результате существенные нарушения прав и законных интересов Тулуповой М.А., как взыскателя по исполнительному производству, на полное и своевременное исполнение решения суда.

Из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что истцу Тулуповой М.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 939 000 руб., а также расходов по подготовке оценки рыночной стоимости в сумме 7 000 руб. в связи с тем, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности в размере 591 651,15 руб. в пользу Тулуповой М.А., в настоящее время не окончено и находится на исполнении Коминтерновского РОСП г. Воронежа, а значит Тулупова М.А. не утратила возможность получения взысканной с должника суммы долга в полном объеме.

Таким образом, решением суда по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлен факт незаконных действий судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО46. в рамках исполнительного производства №, выразившихся в отмене ДД.ММ.ГГГГ года запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Николаеву А.Ю. – автомобиля Мерседец-Бенц S350 4 MATIC, 2008, VIN №, что повлекло отчуждение должником указанного автомобиля и, как следствие, привело к существенному нарушению прав и законных интересов Тулуповой М.А., как взыскателя по исполнительному производству, на полное и своевременное исполнение решения суда. При этом, судом установлено, что до окончания исполнительного производства взыскатель Тулупова М.А. не утратила возможность получения взысканной с должника суммы долга в полном объеме.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО47. о взыскании с него в пользу взыскателя Тулуповой М.А. денежных сумм было возбуждено судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО48. ДД.ММ.ГГГГ года и окончено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть находилось на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа более четырех с половиной лет, за весь период исполнительного производства с должника в пользу взыскателя была взыскана сумма в размере 11 231, 71 руб.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В указанном постановлении предметом исполнения указана только сумма в размере 591 651, 15 руб., что не соответствует требованиям, указанным в исполнительном документе, где предметом исполнения является: основной долг в размере 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 945 руб., проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ года до дня полного погашения основного долга из расчета 10 % от суммы 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года до дня полного погашения долга из расчета 8,25% годовых на остаток задолженности по основному долгу от суммы 250 000 руб., при этом, в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года вся сумма задолженности в соответствии с исполнительным документом, в том числе, расчет задолженности по процентам, судебным приставом – исполнителем не указаны.

Расчет убытков, представленный стороной истца, стороной ответчика не оспорен, проверен, признан верным и принят судом.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 14, 36, 46, 47, 50, 64, 64.1, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями в пунктах 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости утраченного автомобиля должника, а также расходов по подготовке отчета об оценке в размере 946000 рублей, подлежат удовлетворению

На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Тулуповой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Воронежа постановлено заочное решение по гражданскому делу №:

«Взыскать с ФИО49. в пользу Тулуповой М. А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ : основной долг в размере 250 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 335 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4945 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706,15 руб. а всего в размере 591 651 (пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят один) руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО50 в пользу Тулуповой М. А. проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга по договору займа из расчета 10 % от суммы 250 000 руб.

Взыскать с ФИО51 в пользу Тулуповой М. А. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения долга по договору займа из расчета 8,25 % годовых на остаток задолженности по основному долгу от суммы 250 000 руб.». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист № о взыскании денежных средств по договору займа от №.: основной долг в размере 250 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 335 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4945 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706,15 руб., а всего в размере 591 651 руб. 15 коп.,

процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга по договору займа из расчета 10 % от суммы 250 000 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения долга по договору займа из расчета 8,25 % годовых на остаток задолженности по основному долгу от суммы 250 000 руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления в соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes Benz S350 4 Matic №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об исполнительном имущества Николаева А.Ю., автомобиля Mercedes Benz S350 4 Matic №, государственный регистрационный знак № принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, по исключению из государственного реестра автомобиля,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отмене исполнительного розыска.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО53. в пользу Тулуповой М.А. взыскано 11231,71 руб.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были взысканы и исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания - отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Как следует из принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes Benz S350 4 Matic №, государственный регистрационный знак № отменен (дело №).

Как установлено Коминтерновским районным судом г. Воронежа, при рассмотрении гражданского дела №, между ФИО54 и ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz S350 4 Matic № государственный регистрационный знак №, по которому в собственность ФИО56. был продан указанный автомобиль.

Кроме того, как следует из определения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Тулуповой М.А. был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №., данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявление исполнительного документа или его дубликата, после окончания исполнительного производства, к предъявлению Тулуповой М.А. не предъявлялся.

В силу части 2 статьи 119 федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из содержания указанного в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска, по мнению истца, является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Судебная коллегия считает, что указанные обязанности не были выполнены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, не представлено, и судом не установлено.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Между тем, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счет казны Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма убытков не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При этом возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия судом решения не утрачена.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, которую истец не получила в результате неисполнения обязательств должником.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих наличия указанных обстоятельств стороной истца не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом № 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного федерального закона).

На обращение Тулуповой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы по обращениям граждан и организаций ФИО57. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, ответ он был получен истцом нарочно ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо прав, свобод и законных интересов Тулуповой М.А. при рассмотрении ее обращения должностными лицами УФССП России по Воронежской области допущено не было, поскольку обращение истца было рассмотрено в установленные законом сроки уполномоченными на то должностными лицами.

Учитывая вышеперечисленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия отменяет постановленное решение и принимает новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных Тулуповой М.А. требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказывает истцу в возмещении понесенных судебных расходах по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тулуповой ФИО58 к УФССП России по Воронежской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействий), взыскании убытков, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: