Решение от 05.09.2022 по делу № 33-7747/2022 от 12.08.2022

Судья ФИО15

Дело № 33-7747/2022 (2-201/2022)

УИД 25RS0029-01-2021-009075-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи ФИО20,

судей Милицина А.В. и Левицкой Ж.В.

при секретаре судебного заседания ФИО17,

с участием прокурора ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Викол А. И. к Решетниковой В. В., Пасынкову А. Е., Решетникову А. С., Терзовой В. А., Терзовой Л. В., Юферовой О. В., Саломовой В. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, Махмутовой А. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика Решетниковой В.В. на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, Решетникова В. В., Решетников А. С., Терзова В. А., Терзова Л. В., Юферова О. В., Саломова В. С., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> выселены из указанного жилого помещения. Исковые требования к Пасынкову А. Е. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., выслушав представителя истца ФИО10, ответчиков Решетникову В. В., Терзову Л. В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Викол А.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что по результатам проведенных ООО «Антарес» ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов, ДД.ММ.ГГГГ с ним подписан договор купли-продажи заложенного арестованного имущества № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости. В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые продолжают проживать и пользоваться жильем. Ответчики утратили право пользования жилым помещением, не являются членами семьи истца, его требования о снятии с регистрационного учета не исполняют. С учетом уточненных в судебном заседании требований, просил признать Решетникову В.В., Пасынкова А.Е., Решетникова А.С., Терзову В.А., Терзову Л.В., Юферову О.В., Саломову В.С., ФИО8, Махмутову А.С., ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, и, выселить их.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Решетникова В.В., Юферова О.В., Терзова Л.В.,
Махмутова А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по мотиву несогласия со стоимостью реализованного жилого помещения, оставшихся денежных средств от продажи жилого помещения полагали недостаточными для приобретения иного жилого помещения. В спорном помещении проживают малолетние дети, которым некуда выселяться.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Решетникова А.С., Саломовой В.С., Терзовой В.А., Пасынкова А.Е., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, Решетников А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Аналогичные ходатайства поступили от ответчиков Саломовой В.С. и Терзовой В.А., но не подписаны. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Прокурор в заключении полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласна ответчик Решетникова В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, указав в обоснование, что спорное жилое помещение реализовано истцу с публичных торгов на основании исполнительного документа, выданного по решению Уссурийского районного суда Приморского края от 31.07.2019 по делу №2-3202/2019. Спорное жилое помещение для ответчиков является единственным для проживания, среди ответчиков есть несовершеннолетние дети, жилое помещение для ответчиков является единственным пригодным для постоянного проживания, поэтому на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом Викол А.И. указано, что у ответчиков имелось достаточно времени для решения вопроса о выселении и переезда из спорного жилого помещения, поскольку торги по продаже арестованного имущества прошли 18.03.2021, его требование о выселении ответчики получили заблаговременно 08.08.2021 г.

Истец Викол А.И. и ответчики Пасынков А.Е., Решетников А.С., Терзова В.А., Юферова О.В., Саломова В.С., Махмутова А.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО10 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам возражений.

Ответчики Решетникова В.В. и Терзова Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор просила отказать в удовлетворении жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Из ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования, жилым помещением членами семьи предыдущего собственника, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 31.07.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Решетниковой В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) №ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 60,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности Решетниковой В. В., с установлением начальной продажной цены дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» проведены публичные торги, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» и победителем торгов Викол А.И. подписан договор № купли-продажи заложенного арестованного имущества: жилого дома по адресу: Приморский край,
<адрес>, <адрес> и земельного участка площадью 3328+/-20 кв.м. по этому же адресу, а ДД.ММ.ГГГГ за Викол А.И. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

В пункте 1.2 Договора указано, что имущество продается на основании исполнительного листа, выданного Уссурийским районным судом Приморского края серии ФС №; акта описи и ареста имущества; постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, с учетом того, что ответчики не являются членами семьи нового собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании права пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращенным и выселении из жилого помещения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апеллянта о невозможности выселения ответчиков из спорного жилого помещения в силу того, что для ответчиков данное жилье является единственным, судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По существу доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных истцом доказательств, сводятся к неправильному толкованию норм права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░