Решение по делу № 2-499/2018 от 23.04.2018

Дело №2-499/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                              г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молдаван Л.В., Левадняя Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    «БайкалБанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Молдаван Л.В., Левадняя Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и Молдаван Л.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка оговорена в п. 2.1 кредитного договора и составляет <данные изъяты>% годовых. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет. В связи с чем, задолженность по состоянию на 28.03.2018 г. составляет 136 638.75 руб., включая основной долг – 93 344 руб., проценты 20 956.34 руб., а также повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита 16 455.41 руб., сумму штрафной неустойки в размере 5883 руб. В качестве обеспечения обязательств заключен договор поручительств с Левадняя Г.А. которая обязалась нести ответственность за заемщика в случае неисполнения последней своих обязательств.

Представитель истца просил взыскать указанную сумму задолженности в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные издержки в размере 3932.78 руб.

Представитель истца ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени, дате и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчики Молдван Л.В., Левадняя Г.А. иск признали частично. Не оспаривая расчет суммы иска, просили не принимать решения о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении поручителя Левадней. Также просили учесть, что Молдаван является пенсионеркой, имеет небольшой размер заработной паты. Левадняя также имеется небольшой доход. Просили снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчиков, считает требования истца «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда РБ от 17.11.2017 г. конкурсное производство продлено до 24.04.2018 г. Определением Арбитражного суда РБ от 13 апреля 2018 г. конкурсное производство продлено до 24 октября 2018 г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и Молдаван Л.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка оговорена в п. 2.1 кредитного договора и составляет <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6.1, 6.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик, помимо процентов за пользование кредитом, уплачивает банку штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока уплаты процентов и сумм кредита.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование об образовании задолженности и досрочном возврате кредита и начисленных процентов было направлено в адрес заемщика и поручителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 363 ГК РФ, положений договора поручительства задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Левадняя Г.А., которая в соответствии с договором поручительства обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение, заемщиком кредитных обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

Кредитный договор и договор поручительства отвечают требованиям ст. ст.ст. 161, 808, 810 ГК РФ. Условия договоров ответчиками не оспорены.

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушения условия возвратности денежных средств согласно графика платежей следует из предоставленной выписки по счету заемщика. По состоянию на 28 марта 2017 г. сумма задолженности составляет 136 638.75 руб., включая основной долг – 93 344 руб., проценты 20 956.34 руб., а также повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита 16 455.41 руб., сумму штрафной неустойки в размере 5883 руб.

Следовательно, при нарушении сроков возврата кредита по графику платежей, банк вправе требовать досрочного погашения суммы долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, после произведенного расчета, заемщик внесла в счет погашения 27.03.2018 г. 60000 руб., 19.04.2018 г. 3000 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит зачислению в счет погашения процентов и суммы основного долга.

Всего подлежит взысканию остаток задолженности по основному долгу в размере 51 300.34 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом принимается во внимание, что Молдаван является пенсионеркой, размер пенсии составляет около 10000 руб.

В связи с чем, судом принимается решение об уменьшении неустойки, начисленной на сумму основного долга до 5000 руб., на сумму процентов до 2500 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что заемщик погасил сумму долга после предъявления иска в суд, требование о взыскании судебных издержек судом взыскивается с ответчика в полном объеме.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3932.78 руб. При этом судом принимаются во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «БайкалБанк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Молдаван Л.В., Левадняя Г.А. в пользу «Байкалбанк» (ПАО) в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 51300.34 руб., неустойку в размере 7500 руб., а также судебные издержки в размере 3932.78 руб., всего 62733.12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решение в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

    Решение принято в окончательной форме 25.05.2018 года.

Судья                            Е.Н. Казакова