Решение по делу № 33-8817/2016 от 24.06.2016

Судья: Беляев Д.В. Дело № 33-8817/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Константинова Э.И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» к Конахиной А.Э., Константинову Р.Э., Константинову Э.И., Константиновой Л.Г., Конахину С.Л., Ушаковой С.Э. о взыскании задолженности,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Константинова Э. И., представителей истца по доверенности Акимкиной К.Е., Харичева Н.Л.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что является поставщиком тепловой энергии в квартиру ответчиков, которые производили оплату услуг не в полном размере, в связи с чем за период с сентября 2013 г. по октябрь 2015 г. образовалась задолженность за услуги отопление и ГВС в сумме <…> руб. На основании этого, ОАО «Нижегородские коммунальные системы просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за услуги отопление и ГВС в сумме <…> руб., пени за просрочку платежа <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб.

Представитель ОАО «НКС» Харичев Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Константинов Э.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что задолженность образовалась в результате бездействия администрации г.Дзержинска как собственника жилого помещения, нанимателем которого он является, выразившегося в несвоевременной замене прибора учета горячей воды.

Ответчики Константинов Р.Э., Константинова Л.Г., Ушакова С.Э. в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2016 года постановлено: исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать солидарно с Конахиной А.Э., Константинова Р.Э., Константинова Э.И., Константиновой Л.Г., Ушаковой С.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за сентябрь и октябрь 2013 года в размере <…> руб., пени в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб.

Взыскать солидарно с Конахиной А.Э., Константинова Р.Э., Константинова Э.И., Константиновой Л.Г., Ушаковой С.Э., Конахина С.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ноября 2013 года по октябрь 2015 года в размере <…> руб., пени в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе Константинова Э.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана с ответчиков задолженность, образовавшаяся в результате бездействия администрации г.Дзержинска как собственника жилого помещения по замене счетчика. Кроме того считает, что в отсутствие договора социального найма иные ответчики не могут нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. Также не согласен с решением суда об отказе в принятии встречных исковых требований.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя в том числе плату за горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <…> на регистрационном учете состоят Конахина А.Э., Константинов Р.Э., Константинов Э.И., Константинова Л.Г., Конахин С.Л., <…> года рождения, Ушакова С.Э., У.И.А., <…> года рождения (л.д. 9).

Квартира является муниципальной, предоставлено ответчикам в пользование на основании договора социального найма.

ОАО «Нижегородские коммунальные системы» являются поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом <…> (л.д. 10-12, 15-17).

Согласно приобщенным в качестве новых доказательств договора управления многоквартирным домом от 31 декабря 2014 года, протоколом общего собрания собственников помещений от 30.12.2014 года, собственниками указанного дома установлен порядок оплаты за коммунальные услуги в 2015 году непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (л.д. 165-179, 159-164). Такой же порядок оплаты был установлен собственниками дома с 2008 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что в силу вышеуказанных норм права наниматели квартиры обязаны оплачивать коммунальные услуги, и, учитывая порядок оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации, обоснованно взыскал в пользу истца – поставщика услуги – образовавшуюся за период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом и рассчитанного исходя из нормативов потребления, при этом отклонив доводы ответчика о необходимости расчета стоимости услуги по прибору учета.

Как следует из материалов дела, в квартире ответчиков был установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, срок поверки которого истек в августе 2013 года, в связи с чем с сентября 2013 года оплата за горячее водоснабжение на основании п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, производилась на основании установленных нормативов.

Доводы жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию с собственника помещения – администрации города, которая вовремя не исполнила обязанность по замене прибора учета, не принимается во внимание в силу следующего.

Действительно, в силу п. 81 указанных Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Вместе с тем, неисполнение собственником помещения обязанности по замене прибора учета не является основанием для освобождения нанимателя помещения от обязанности оплачивать коммунальные услуги, поскольку данные отношения возникли между поставщиком и потребителем услуги, собственник помещения участником данных отношений не является. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права, при наличии соответствующих доказательств, обратиться к собственнику квартиры с требованием о возмещении убытков, связанных с неисполнением последним обязательств по установке прибора учета.

Кроме того, из акта поверки ОАО «Дзержинского Водоканал» от 23.08.2011 г., представленного в качестве доказательства со стороны Константинова Э.И., следует, что срок работы водомера Ду 15мм марки ОВК-15-3?установленный на холодной и горячей воде, по адресу : <…>, где проживают ответчики, подлежит очередной поверке либо замене в срок до 23.09.2011 г.. С данным актом потребители были ознакомлены, однако в установленные сроки ни поверки, ни замены счетчика произведены не были. Ответчики продолжали оплачивать за услуги по отоплению и ГВС исходя из счетчика, который не был заменен.

Ссылка в жалобе на отсутствие заключенного между ответчиками и администрацией города договора социального найма и как следствие незаконное возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на проживающих в квартире лиц, является ошибочной.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики фактически пользуются квартирой, в связи с чем, обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт не заключения с ответчиками договора социального найма не освобождает их от обязанности оплаты коммунальных расходов, поскольку отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчиков в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг.

Довод жалобы о том, что судом не были приняты к рассмотрению встречные исковые требования, основанные на Законе о защите прав потребителей о взыскании материального ущерба, состоящего из уменьшения выплат по ЕДК, иных затрат, связанных с самозащитой нарушенного права, компенсации морального вреда, также не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Отклоняя ходатайство о принятии встречного иска, суд обоснованно указал, что данные требования не направлены на взаимозачет первоначальных, совместное рассмотрение данных требований с первоначально заявленными приведет к затягиванию рассмотрения дела, при том, что Константинов Э.И. не лишен возможности заявить в суд самостоятельный иск.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Э.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: