Решение по делу № 2-1702/2018 от 28.09.2018

    Дело № 2-1702/2018

    УИН 75RS0002-01-2018-002589-83

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 ноября 2018 года                                              г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

    при секретаре Бушине Д.И.,

    с участием представителя истца Михайлова Г.Н., представителя ответчика Жалнина Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Е. В. к ООО Управляющая компания «Жилком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

Савельева Е.В. в лице своего представителя обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 81 061,72 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 68 091,80 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и расходов на представителя в размере 25 000 рублей. При этом ссылается на то, что принадлежащая истцу квартира находится на последнем этаже пятиэтажного дома. С июля 2015 года по август 2018 года неоднократно после выпадения осадков из-за ненадлежащего выполнения управляющей компанией – ООО УК «Жилком» - своих обязательств происходит протекание кровли и затопление названного жилого помещения. Факт неоднократных затоплений подтверждаются письменными обращениями истицы и жителей дома, соответствующими актами о затоплении. По заказу истца изготовлено экспертное заключение ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая составила 81 061,72 рублей. Претензия от 20.08.2018, обращенная к ответчику, оставлена без ответа.

Представитель истца Михайлов Г.Н. требования поддержал.

Ответчик ООО «Жилком» в лице представителя Жалнина Г.В. против иска возражал, указав, что вины управляющей компании в затоплении нет. Оно связано с состоянием кровли, требующей капитального ремонта. При этом указал на готовность устранить последствия затопления путем проведения работ в соответствии с локально-сметным актом.

    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Савельевой Е.В. (см. свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ). Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилком».

Савельева Е.В. обращалась к ООО «Жилком» с заявлениями от 22.07.2016, 03.07.2018, 16.07.2018, 28.08.2017, в которых указывала, что происходит протечка кровли над ее квартирой, просила провести ремонт крыши и межпанельного шва, просила о составлении актов о затоплении.

    Ответы на эти обращения потребителя ответчиком не представлены. В каждом последующем заявлении истица указывает на бездействие ответчика по предыдущим обращениям.

    Акты о затоплении составлены 28.08.2017, 04.07.2018, 19.07.2018, из которых следует, что в результате выпавших осадков произошло частичное затопление квартиры истца. Зафиксированы повреждения: следы протечек, желтые пятна после протечек, капает из-под окна деформация напольного покрытия (ламинат) в комнатах, кухне и санузле, намокание потолка, под натяжным потолком после выпадения осадков скапливается вода и стекает возле окна, запах сырости.

    В заявлении, обращенном в прокуратуру Забайкальского края и в Государственную инспекцию Забайкальского края 29.05.2018, жители дома, в том числе Савельева Е.В., ссылаются на неоднократные подтопления квартир на пятом этаже МКД из-за протечки кровли в период выпадения атмосферных осадков. Указывает, что в квартире влажно, живут мокрицы, зимой холодно. Управляющая компания на просьбы не реагирует. При этом ссылались на надлежащее выполнение ими обязанности по оплате услуг управляющей компании, просили о проведении ремонта кровли и в пострадавших квартирах.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истец должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются крыши; сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра (подпункт «в»).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил).

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 78 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290).

С учетом приведенного правового регулирования управляющая компания должна обеспечивать надежность и безопасность крыши, как составной части многоквартирного дома. Данные работы входят в состав минимально необходимого перечня и включаются в состав ежемесячной платы за оказание жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств соблюдения управляющей компанией обязанностей, в том числе актов осмотров кровли, по устранению аварийной ситуации, связанной с выпадением осадком и затоплением квартиры истца, ответчиком не представлено.

Представленные им наряд-задания от 25.09.2016, 26.08.2017, 14.06.2017, 12.07.2018, 10.05.2018 не относятся к выполнению заявок, которые делала Савельева Е.В. по времени. Наряд от 14.06.2017 из кв. №40 (соседней к истице) не содержит подписи собственника, а кроме того не указывает на качество выполненных работ, поскольку 28.08.2017 от истицы вновь поступило заявление о протечке и в этот же день был составлен акт о затоплении.

Следовательно, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД (такая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2018 №31-КГ17-9).

Доводы ответчика о том, что устранение повреждений кровли многоквартирного дома возможно только путем проведения капитального ремонта, не принимаются во внимание. Действительно, из представленного ответчиком акта проверки №1458 от 25.06.2018 и №2011 от 13 августа 2018 года усматривается, что кровля находится в ненадлежащем состоянии вследствие длительной эксплуатации, нуждается в капитальном ремонте.

Несмотря на это, управляющая компания, действуя в рамках предоставленных полномочий, обязана устранять аварийные ситуации, в том числе и те, при которых допускается протекание кровли.

Вопреки утверждениям ответчика, содержание кровли многоквартирного жилого дома в технически исправном состоянии является законодательно закрепленной обязанностью управляющей организации, исполнение которой в зависимость от принятия или непринятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта не поставлено. В подобной ситуации утверждения ООО «Жилком» об отсутствии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб признаются подлежащими отклонению.

В связи с чем суд полагает установленным факт затопления квартиры истца ввиду нахождения кровли дома в ненадлежащем состоянии ответчиком.

    По заказу истца изготовлено экспертное заключение ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» по определению ущерба, причиненного помещению квартиры в результате затопления, который составил 81 061,72 рублей.

Данный документ подлежит оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В отчете приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках квартиры, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам осмотра квартиры, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых в отделке материалов и их объем, правовое обоснование для проведения ремонтных работ, использован базисно-индексный метод (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

Представленный истцом отчет соответствует требованиям статей 11, 12,20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона.

В целях разрешения вопросов ответчика к данному исследованию в судебном заседании 15 ноября 2018 года была допрошена Капунова О.Л., которая изготовила данный отчет. Она указала, что просушка натяжного потолка может осуществляться только путем его демонтажа, покрытия потолочных плит специальным противогрибковым покрытием. При этом в стоимость включены только работы по демонтажу и повторному монтажу натяжного потолка. Само полотно не приобретается заново. Что касается возможности замены части обоев (поврежденных в результате затопления), а не на всей площади комнаты, и части ламината (только поврежденных досок), то свидетель пояснила, что даже у одного вида обоев может быть различная окраска. А ламинат кроме марки различается по толщине, качеству, по замку и иным параметрам. Поиск такого же материала требует значительных временных затрат и может быть безрезультатным.

Принимая во внимание изложенное представляется, что позиция ответчика о возможности частичной замены обоев и ламината, а также о высушивании натяжного потолка путем изготовления вентиляционных дырок представляется несостоятельной.

Ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет, согласно которому объем работ и их виды соотносятся с объемом и видами работ, указанными в заключении ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», но их стоимость составляет 73 536 руб.

Однако определить стоимость ущерба по этому документу не представляется возможным, поскольку дата его изготовления не указана, он никем не подписан, не утвержден, неясно, кем он составлен. Осмотр квартиры не проводился. По существу, исходя из пояснений представителя ответчика, этот акт изготовлен по представленному истцом заключению, но имеет иную стоимость. При этом нет никаких оснований полагать, что расчет неизвестного лица является более объективным, чем расчет эксперта Капуновой О.Л., имеющей высшее техническое образование, стаж работы с 1998 года.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил (хотя дважды судебное заседание откладывалось с целью его подготовки), собственное заключение об иной стоимости ущерба не представил.

С учетом изложенного, представленное истцом доказательство признается судом допустимым, достоверным и относимым.

Оценив данный документ по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца подлежит установлению в размере 81 061,72 рублей.

Готовность ответчика выполнить работы своими силами по локально-сметному расчету не имеет правого значения, поскольку способ защиты права выбирает истец, а он требует возмещения вреда, а не устранения последствий затопления силами и средствами ответной стороны.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Вместе с тем оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает. В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан его возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако сроки удовлетворения данных требований истца законом не предусмотрены и ст. 22, 23 указанного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2018 №46-КГ17-38).

В силу статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Применяя названные законоположения, учитывая длительность нарушения прав истца, игнорирование ответчиком просьб собственника жилого помещения, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 42 030,86 руб. ((81 061,72 +3000)/2).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» признано допустимым, на основании него определена стоимость ущерба, подлежит взысканию и стоимость работ по ее проведению в размере 5 000 рублей (договор на проведение экспертизы от 24.07.2018, квитанция к приходном кассовому ордеру от 15.08.2018).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер конкретного гражданского дела, степень сложности и объем выполненной представителями работы, исходя из принципа разумности, необходимо уменьшить размер взыскиваемых расходов до 10 000 рублей.

Поскольку спор разрешен в пользу Савельевой Е.В., которая как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 2 931,85 руб. (300 руб. за неимущественное требование и 2 631,85 руб. за имущественные требования (81 061,72-20000*0,03+800)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

решил:

Исковые требования Савельевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилком» в пользу Савельевой Е. В. ущерб в размере 81 061,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 42 030,86 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 141 092, 58 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилком» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 931,85 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит в деле №, находящегося в производстве Ингодинского районного суда <адрес>