Решение по делу № 33-4944/2024 от 07.02.2024

Судья Сычев И.А.                                          УИД 16RS0046-01-2023-008749-32                                                                                                   дело № 2-6520/2023

№ 33-4944/2024

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Курмашевой Р.Э., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН ....) в пользу Самигуллин Р.Р. (паспорт ....) неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 7 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самигуллин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС», страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки. В обосновании иска указано, что 4 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный номер ...., принадлежащим истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер ...., под управлением Акпарсова Ю.В., который был признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

Самигуллин Р.Р. 8 декабря 2022 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 декабря 2022 года ему выплачено страховое возмещение в размере 53 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, которым требования Самигуллина Р.Р. удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 346 900 рублей и 12 мая 2023 года данное страховое возмещение фактически выплачено.

Самигуллин Р.Р. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки, однако получил отказ, что явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании с АО «МАКС» неустойки с даты, когда должна была быть осуществлена выплата 28 декабря 2022 года по дату фактической выплаты 12 мая 2023 года длительностью 136 дней в общей сумме 400 000 рублей.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просило решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод АО «МАКС» о том, что не является основанием для отклонения иска отсутствие подтверждения права собственности истца на автомобиль. Суд неправильно указал, что факт регистрации автомобиля за владельцем является лишь подтверждением допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не является обязательным элементом для подтверждения перехода права собственности. Суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был проверить данные обстоятельства, так как факт выплаты страхового возмещения, а также исполнение решения финансового уполномоченного не являются бесспорным доказательством того, что истец Самигуллин Р.Р. имел право на получение страхового возмещения и неустойки. Из представленных в АО «МАКС» документов следует, что право собственности истца на поврежденное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи от <дата>. Однако, документы, свидетельствующие о государственной регистрации, не представлены. Соответственно, истец не имел право на страховое возмещение. Судом также не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ч.1 указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллеги приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер ...., принадлежащим истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., под управлением Акпарсова Ю.В., который признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

Самигуллин Р.Р. 8 декабря 2022 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 декабря 2022 года ему выплачено страховое возмещение в размере 53 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования Самигуллина Р.Р. удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 346 900 рублей.

12 мая 2023 года страховое возмещение 346 900 рублей истцу выплачено.

Срок для страховой выплаты истек 28 декабря 2022 года, со следующего дня следует исчислять период просрочки исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что срок для страховой выплаты истек 28 декабря 2022 года, со следующего дня следует исчислять период просрочки исполнения обязательства. Доводы ответчика об отсутствии подтверждения права собственности истца на автомобиль не являются основанием для отказа в иске. Факт регистрации автомобиля за владельцем является лишь подтверждением допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не является обязательным элементом для подтверждения перехода права собственности. На стадии выплаты страхового возмещения, при взыскании недоплаченного страхового возмещения финансовым уполномоченным право собственности на автомобиль, а также само решение финансового уполномоченного ответчиком не оспаривались. Обязательства ответчиком в полном объеме исполнены 12 мая 2025 года. Поскольку размер неустойки за этот период превышает 400 000 рублей, неустойка подлежит взысканию не более данного лимита.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

<дата> в АО «МАКС» от Самигуллина Р.Р. поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

<дата> АО «МАКС» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

<дата> АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявлени, на основании акта о страховом случае от <дата> выплатило заявителю страховое возмещение в размере 53 100 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

<дата> решением уполномоченного по результатам рассмотрения обращения требование Самигуллина Р.Р. удовлетворено, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 346 900 рублей.

<дата> АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного от <дата>, перечислив истцу страховое возмещение в размере 346 900 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

<дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 381 590 рублей

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил. Следовательно, нарушенное право истца должно быть восстановлено путем взыскания денежных средств на полное восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило страховщику 08.12.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.12.2022, а неустойка – исчислению с 29.12.2022. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 29.12.2022 по 12.05.2022 в размере 346 900 рублей, где общая сумма, подлежащая выплате х 1% х 135 дня = 468 315 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки за вышеуказанный период превышает 400 000 рублей и подлежит взысканию не более данного лимита.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доводы жалобы страховой компании о том, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для снижения взысканной неустойки, несостоятельны.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции, так как ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права собственности на автомобиль, следовательно, отсутствие права на обращение с требованием о взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На запрос судебной коллегией Управлением МВД Росси по <адрес> предоставлены карточки учета регистрации автомобиля <данные изъяты> (VIN) ...., а также документ, подтверждающий постановку на регистрационный учет <дата> автомобиля <данные изъяты> (VIN) ...., договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Кондратьевым А.А. Самигуллиным Р.Р. в простой письменной форме, в котором указано, что Самигуллин Р.Р. является собственником автомобиля.

Заключенный между Кондратьевым А.А. Самигуллиным Р.Р. договор купли-продажи транспортного средства от <дата> содержит в себе все существенные условия для данного вида договоров.

Таким образом, применительно к вышеуказанным положениям ГК РФ на момент ДТП от <дата> собственником автомобиля <данные изъяты>, государственной номер ...., являлся Самигуллин Р.Р., и, соответственно, в результате повреждения указанного автомобиля именно ему причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 указанного Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В действиях Самигуллина Р.Р. в силу статьи 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом, направленных на его обогащение, судом не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о совершении Самигуллина Р.Р. каких-либо противоправных действий, направленных на незаконное получение страховых выплат при использовании принадлежащего ему автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу, привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

С учетом положений статей 94-98, 100, 103 ГГЖ РФ судом верно определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, решение в этой части не обжалуется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самигуллин Р.Р. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи