Решение по делу № 33-6712/2024 от 28.05.2024

Судья Теплякова К.Г. дело № 33-6712/2024

24RS0024-01-2020-002389-482

стр. 205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Медведева И.Г., Макаровой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Петухова Сергея Александровича к Пирожок Владиславу Александровичу, Пирожок Марине Васильевне о взыскании долга по договорам денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе финансового управляющего Пирожок В.А. – Ерохина А.Ю. на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петухова Сергея Александровича к Пирожку Владиславу Александровичу, Пирожок Марине Васильевне о взыскании долга по договорам денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Пирожка Владислава Александровича в пользу Петухова Сергея Александровича сумму основного долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 579 000 руб., а всего 1 279 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 510 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – торговый павильон, расположенный по адресу <адрес> учетный №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 300 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов С.А. обратился в суд с иском к Пирожок В.А., Пирожок М.В. о взыскании долга по договорам денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Пирожок В.А. был заключен договор денежного займа с процентами в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого, ответчику была передана денежная сумма в размере 200 000 рублей. <дата> между истцом и ответчиком Пирожок В.А. был заключен договор денежного займа с процентами в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику Пирожок В.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей. <дата> между истцом и ответчиком Пирожок В.А. был заключен договор денежного займа с процентами в простой письменной форме, в соответствии с условиями ответчику была передана денежная сумма в размере 50 000 рублей. Кроме того, <дата> между истцом и ответчиком Пирожок В.А. был заключен договор денежного займа с процентами в простой письменной форме, в соответствии с условиями ответчику была передана денежная сумма в размере 300 000 рублей. В подтверждение заключения указанных договоров истцом были получены от ответчика расписки. Общая сумма, переданная ответчику, составила 700 000 рублей. По условиям каждого из договоров ответчик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа по ставке от 5% до 6 % в месяц. Однако, с декабря 2016 года ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства как по уплате процентов, так и по возврату основного долга, в связи с чем размер задолженности по процентам составил 231 000 рублей. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга и уплате процентов, которое ответчиком Пирожок В.А. оставлено без удовлетворения. Исполнение договора займа от <дата> было обеспечено залогом имущества - торгового павильона, площадью 69,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, учетный №, стоимостью 300 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Пирожок В.А. сумму основного долга в размере 700 000 рублей, проценты 579 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 510 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - торговый павильон, площадью 69,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес> учетный №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 300 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Пирожок В.А. – Ерохин А.Ю. просит заочное решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с учетом доводов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что включение Петухова С.А. в реестр требований кредиторов должника Пирожок В.А. может повлиять на права и обязанности иных кредиторов. Также в доводах жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее <дата>, в то время как с иском он обратился лишь <дата>, то есть за пределами трёхгодичного срока, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абзаца 1 п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между займодавцем Петуховым С.А. и заемщиком Пирожок В.А. был заключен договор займа №б/н, по условиям которого истец передал ответчику 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора заем предоставляется до его востребования займодавцем.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме в течение 14-ти дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования заемщику (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 5% в месяц не позднее 12-го числа.

В соответствии с п. 3.4 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором. Проценты на сумму займа подлежат уплате ежемесячно не позднее 12-го числа расчетного месяца.

Согласно расписке о получении денежных средств от <дата>, Пирожок В.А. получил от Петухова С.А. денежные средства в размере 200 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа от <дата> заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Также, <дата> между займодавцем Петуховым С.А. и заемщиком Пирожок В.А. был заключен договор займа №б/н, по условиям которого истец передал ответчику 150 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора заем предоставляется до его востребования займодавцем.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме в течение 14-ти дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования заемщику (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 6% в месяц ежемесячно не позднее 05-го числа.

В соответствии с п. 3.4 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором. Проценты на сумму займа подлежат уплате ежемесячно не позднее 05-го числа расчетного месяца.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расписке о получении денежных средств от <дата>, Пирожок В.А. получил от Петухова С.А. денежные средства в размере 150 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа от <дата> заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты.

<дата> между займодавцем Петуховым С.А. и заемщиком Пирожок В.А. был заключен договор займа №б/н, по условиям которого истец передал ответчику 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора заем предоставляется до его востребования займодавцем.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме в течение 14-ти дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования заемщику (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 6% в месяц ежемесячно не позднее 12-го числа.

В соответствии с п. 3.4 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором. Проценты на сумму займа подлежат уплате ежемесячно не позднее 12-го числа расчетного месяца.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расписке о получении денежных средств от <дата>, Пирожок В.А. получил от Петухова С.А. денежные средства в размере 50 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа от <дата> заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты.

Кроме того, <дата> между займодавцем Петуховым С.А. и заемщиком Пирожок В.А. был заключен договор займа №б/н, по условиям которого истец передал ответчику 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора заем предоставляется до его востребования займодавцем.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме в течение 14-ти дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования заемщику (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 5,5% в месяц ежемесячно не позднее 15-го числа.

В соответствии с п. 3.4 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором. Проценты на сумму займа подлежат уплате ежемесячно не позднее 15-го числа расчетного месяца.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расписке о получении денежных средств от <дата>, Пирожок В.А. получил от Петухова С.А. денежные средства в размере 300 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа от <дата> заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты.

С условиями договоров займа Пирожок В.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств заключения договоров займа на иных условиях ответчиком Пирожок В.А. не представлено.В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от <дата>, <дата> между Петуховым С.А. и Пирожок М.В. был заключен договор залога движимого имущества, по улсовиям которого Пирожок М.В. передан объект движимого имущества торговый павильон, площадью 69,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> учетный №, на общую сумму 300 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства.

С условиями договора залога Пирожок М.В. была согласна, о чем также свидетельствует ее подпись.

В связи с неисполнением ответчиком Пирожок В.А. обязательств по уплате задолженности по договорам займа, <дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга в размере 700 000 рублей, а также процентов в размере 471 000 рублей.

Требование, направленное истцом, ответчиком не исполнено, письменных доказательств возврата суммы займа не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат займа и уплату процентов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договорам займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> в размере 700 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 579 000 рублей, применив положения ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

При этом, суд исходил из того, что договора займов с установлением уплаты указанных размеров процентов по каждому из них (от 5% до 6%) на основную сумму долга заключены в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, стороны добровольно установили данный процент, который имеет свое действие на весь срок действия договора.

Размер задолженности в указанной сумме подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по договорам займа в заявленной истцом сумме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов подлежали удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа от <дата>, является торговый павильон, площадью 69,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> учетный №, на общую сумму 300 000 рублей.

Как видно из представленных материалов, свои обязательства истец по договорам займа исполнил, предоставив Пирожок В.А. сумму займа в общем размере 700 000 рублей. В свою очередь ответчик денежные средства по договорам займа не возвратил, в установленные договорами займа сроки.

Требования истца в адрес ответчика о погашении всей суммы задолженности и процентов, не исполнено.

Поскольку ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы займа, не выполнил и требование истца о возврате суммы займа, истец вправе требовать обращения взыскания на указанное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Пирожок М.В.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел соответствующие условия договора залога, установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком Пирожок В.А., размер неисполненного обязательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований истца, необходимости их удовлетворения – обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 300 000 рублей, равной размеру залоговой стоимости объекта, согласованной сторонами при заключении договора залога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 11 названного постановления, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям суд может только в случае, если ответчик заявит соответствующее ходатайство в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, то суд не вправе был применять последствия пропуска срока исковой давности истцом по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании к Пирожок В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> в отношении Пирожок В.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ерохин А.Ю.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 25 ГК РФ, гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В силу абз. 29 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 1 ст. 20 закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, в силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абз. 1 п. 39 постановления Пленума).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

При обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в случаях когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В поданной апелляционной жалобе, финансовый управляющий, не оспаривая заключенные договоры между сторонами, указывает на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

При этом, доводов о том, что Пирожок В.А. не извещался и не имел возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, жалоба не содержит, как и доводов о нарушении порядка вручения судебной корреспонденции и доказательства в их подтверждение.

В этой связи, довод кассационной жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответственно, поскольку в суд первой инстанции до принятия им судебного акта заявлений от ответчика не поступило, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанций не имелось.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Пирожок В.А. – Ерохина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -                С.М. Кучерова

Судьи -                            Ю.М. Макарова

                                    И.Г. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2024 года.