Решение от 02.10.2024 по делу № 2-480/2024 от 03.05.2024

№ 2-480/2024

25RS0009-01-2024-000747-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

02.10.2024г.                                                                                         г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО РТК) к Савенко Эдуарду Олеговичу о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

                                                          УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось с иском к Савенко Э.О., в котором просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 416649,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7367 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Савенко Э.О. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» согласно трудовому договору № хх от № хх. и приказу № хх от № хх. в офис продаж.

Также хх.хх.хххх. между истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. № хх. ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста.

ххххххх. в офисе продаж № хх», расположенном по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Некрасовская, д. № хх была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате, которой в офисе продаж «№ хх» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму № хх руб.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТКРФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 № хх).

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от № хх.

Так как ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № хх» от № хх. на сумму № хх,00 руб.

Данная сумма ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет № хх руб., который до настоящего времени ответчиком не погашен.

    В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание трижды не явился. О месте и времени рассмотрения дела был трижды уведомлен по месту жительства согласно данным регистрации. Заблаговременно, направленные в его адрес судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почты, возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Сообщения, доставленные по адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023г. № хх (зарегистрировано в Минюсте России хх.хх.хххх № хх), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом того, что представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку Савенко Э.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или рассмотрении иска без его участия.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что № хх. между АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») и Савенко Э.О. заключен трудовой договор № хх.

В соответствии с приказом № хх-№ хх от № хх принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») Регион в ххххххх, офис продаж в № хх.

№ хх. между АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») и Савенко Э.О. заключен договор о полной материальной ответственности. По условиям указанного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

№ хх АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») в лице председателя комиссии (старшего смены) № хх с участием специалистов № хх Савенко Э.О. в офисе продаж «№ хх» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму № хх руб.

Протоколом общего собрания трудового коллектива об определении степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной недостачи от № хх. установлена действительная сумма недостачи в размере № хх руб., при этом Савенко Э.О. было принято решение о добровольном возмещении со своей стороны ущерба в указанном размере.

В своих объяснениях от ххххххх. Савенко Э.О. указал о том, что вышеуказанная недостача образовалась в результате его невнимательности, а также о согласии возмещения ущерба "в рассрочку из зарплаты".

    ххххххх. между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчик согласился с размером ущерба в вышеуказанной сумме, признав факт причинения ущерба его виновными действиями (п. 3). Ответчик обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере № хх руб. путем внесения денежных средств в полном объеме через кассу работодателя в день подписания соглашения о возмещении ущерба. Стороны согласовали, что при невнесении денежных средств в кассу в день подписания соглашения работник согласен на удержание работодателем суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы работника в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (раздел 4).

    На основании приказа истца от № хх. № хх ответчик уволен по п. № хх Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно справке предоставленной истцом по состоянию на № хх. за ответчиком числится задолженность в размере № хх руб.

    Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства.

    По смыслу вышеуказанных норм закона на работодателя возложена обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба. Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от хх.хх.хххх N 49.

    В качестве доказательств проведения инвентаризации в порядке, указанном выше, истцом представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 15.09.2023г. с результатами проведения инвентаризации, в которых содержатся подписи председателя комиссии, материально ответственных лиц, в том числе и ответчика. Также представлен протокол собраний об определении степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении недостачи.

    Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик не оспаривал размер недостачи, выявленной в результате проведения инвентаризации, был согласен с ним, согласился на возмещение ущерба. Об этом прямо и однозначно свидетельствуют протокол общего собрания трудового коллектива от 15.09.2023г., объяснение истца и соглашения между сторонами о возмещении материального ущерба.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что последовательность действий по установлению суммы недостачи, признании ее ответчиком, заключение соглашения о возмещении, свидетельствует о неоднократном выражении воли ответчика на согласие с установленными по результатам инвентаризации суммой недостачи.

    При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не доказан размер ущерба, не имеется, поскольку размер ущерба ответчиком не оспаривался.

    Установленная истцом недостача свидетельствует о нарушении предусмотренной разделом 1 договора о полной индивидуальной материальной отвлечённости, обязанности вести учет имущества, бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб.

    Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

    Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 52 от хх.хх.хххх "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Поскольку факт заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба доказаны, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

    Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

    С учетом изложенного, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № хх от № хх. истцом уплачена государственная пошлина в размере 7367 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░ ░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№ ░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░ ░░░) (░░░░ № ░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 416649 ░░░░░░ 74 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7367 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░