Решение по делу № 12-8/2022 (12-362/2021;) от 19.11.2021

Дело №12-8/2022

                                                          РЕШЕНИЕ

21 января 2022 года                                              г. Жуковский Московской области

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кондратенко А.В. на вынесенное инспектором ОДН ОМВД России по г.о. Жуковский определение от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.35 КоАП РФ в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

определением инспектора ОДН ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.2 КоАП РФ по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно данному определению, поводом для его вынесения явилось обращениеДД.ММ.ГГГГКондратенкоА.В.в дежурную часть ОМВД России по г.о. Жуковский с просьбой привлечь его к ответственностиза нарушение порядка общения с сыномФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части звонков в неустановленное время.

В жалобе, поданной в Жуковский городской суд Московской области, Кондратенко А.В. просит вышеназванное определение инспектора ОДН ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГпризнать незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с грубым нарушением норм закона, ссылаясь на то, что в оспариваемом определении не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: не взяты объяснения с заявителя, с лица, на которое подано заявление, не опрошены свидетели, не запрошены и не получены документы, имеющие значение для дела, не указана статья КоАП РФ, по которому наличествует или отсутствует события правонарушения, не выявлены смягчающие и отягчающие обстоятельства, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу.

В судебное заседание Кондратенко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что определением отДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондратенко А.В. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 30 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти суток со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу, или получения этим лицом копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГв дежурную часть ОМВД России по г.о. Жуковский поступило заявление Кондратенко А.В. с просьбой привлечь его к административной ответственностиза нарушение порядка общения с сыном ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части звонков в неустановленное время.

Данное обращение было зарегистрировано в КУСП№отДД.ММ.ГГГГг.

Обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, заявитель просит привлечьего к ответственности за нарушение порядка общения с сыном в части звонков в неустановленное время, а именно: 17.02.2021г., 21.02.2021г.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлеченияКондратенко А.В. к административной ответственности по заявлению истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлеченияКондратенко А.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, ч.1 и ч.2 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ОДН ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2отДД.ММ.ГГГГоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииКондратенко А.В., оставить без изменения, а жалобу КондратенкоА.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) его копии.

Судья Розова Ю.А.