Решение по делу № 33-33914/2022 от 14.10.2022

Судья: Архипова Л.Н.                                                               Дело 33-33914/22

Уникальный идентификатор дела

            50RS0036-01-2018-006773-31

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            24 октября 2022 года                                                                      г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Колотовкиной Е.Н., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. по делу по иску ФИО к ООО «Промкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Промкомплект» о взыскании заработной платы за январь, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года в сумме 284 639,13 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы 9419,22 руб., компенсации морального вреда 30000 руб.

В обоснование иска указала, что занимает должность генерального директора в ООО «Промкомплект». Работодателем не выплачена заработная плата за 4 месяца - январь, сентябрь-ноябрь 2018 года в размере 284 639,13 руб., размер компенсации за задержку заработной платы составляет 9 419,22 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Промкомплект» в пользу ФИО задолженность по заработной плате за январь, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года в размере 284 639,13 руб., во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда – отказано.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года решение суда от 12 февраля 2019 года отменено в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего ООО «Промкомплект» ФИО о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО иск поддержала в части взыскания задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Промкомплект» иск полагала подлежащим удовлетворению частично исходя из суммы оклада 60 000 руб., не оспаривала, что во исполнение решения суда от 12 февраля 2019 года ответчиком было выплачено истцу 13 600 руб. и 32 401,44 руб.

Представитель третьего лица ООО «Капитал-профи» поддержал позицию ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Промкомплект» в пользу ФИО задолженность по заработной плате за январь, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года в сумме 193 999,56 руб. (с учетом НДФЛ).

В удовлетворении требований ФИО о взыскании заработной платы в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу ФИО задолженность по заработной плате за январь, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года в размере 353 998,56 руб.

Истец и представитель ответчика ООО «Промкомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем направления почтового извещения по адресам, указанным в материалах дела).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО в спорный период январь, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года работала в ООО «Промкомплект» в должности генерального директора, должностной оклад 40 000 руб. дополнительным соглашением № 1 от 1 сентября 2016 года должностной оклад истца установлен в размере 60 000 руб.

Обращаясь с иском, ФИО просила взыскать задолженность по заработной плате за январь, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года исходя из оклада 127 000 руб., установленного дополнительным соглашением № 4 от 1 мая 2017 года. Ответчик с фактом задолженности согласился, при этом просил произвести расчет задолженности исходя из оклада 60 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за январь, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года в сумме 193 999,56 руб. (с учетом НДФЛ) за вычетом произведенных ответчиком выплат при исполнении решения суда от 12 февраля 2019 года и без вычета НДФЛ, при этом исходил из размера заработной платы 60 000 рублей, установленного действующим дополнительным соглашением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей иных организаций, не указанных в настоящей статье, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по иску ООО «Капитал-профи» в рамках дела о несостоятельности ООО «Промкомплект» признаны недействительными сделки – дополнительные соглашения № 2 от 30 декабря 2016 года об установлении генеральному директору ФИО оплаты труда в размере 114 943 руб. и дополнительное соглашение № 4 от 1 мая 2017 года об установлении генеральному директору ФИО оплаты труда в размере 127 000 руб.

В соответствии с действующими трудовым договором и дополнительным соглашением в отношении истца должностного оклад истца составляет 60 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих выплату задолженности заработной платы за спорный период, ответчиком представлено не было, при этом он не отрицал наличие имеющейся задолженности.

Доводы истца о взыскании с ответчика задолженности с учетом 40 000 рублей премиальной части, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения выплата премии в безусловном порядке.

Согласно трудовому договору (п. 4.3) на основе показателей эффективности работы организации и условий стимулирования, установленных работодателем, работнику выплачиваются премии (ежеквартальные, ежегодные) в размере, определяемом работодателем, за счет средств, предусмотренных на оплату труда работников организации.

При разрешении спора не нашло своего подтверждения издания локальных актов о премировании работников, в том числе истца, за спорный период.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

            Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 года