Решение от 04.08.2017 по делу № 2-928/2017 от 21.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Каменск-Уральский                              04 августа 2017 РіРѕРґР°

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца Чукреева А.А., представителя ответчика Нечаева К.С., представителей третьих лиц Савельевой А.В., Степанова Ю.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 928/17 по иску ООО «Уральский центр охраны труда и экологии» к Щетина Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    РћРћРћ «Уральский центр охраны труда Рё экологии» (далее РїРѕ тексту – РћРћРћ «УрЦОТиЭ») обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Щетина Р®.Рќ. Рѕ возмещении убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием. Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что (дата) произошло ДТП СЃ участием автомобиля РљРёР° Спортейдж, государственный регистрационный знак в„– РїРѕРґ управлением Щетина Р®.Рќ., Рё автомобиля Toyota Land Cruiser 100 государственный регистрационный знак в„–, принадлежащего РЅР° праве собственности истцу. Причиной ДТП явилось нарушение Щетина Р®.Рќ. Рї 10.1 Правил дорожного движения. РџРѕ факту ДТП (дата) вынесено постановление РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела. Ссылаясь РЅР° СЃС‚.СЃС‚. 1064, 1079 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃС‚. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указал, что ДТП было признано страховым случаем, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РЎРџРђРћ «Ингосстрах» произвело РћРћРћ «УрЦОТиЭ» страховую выплату РІ размере 360 700 СЂСѓР±., что следует РёР· платежного поручения в„– РѕС‚ (дата). Однако, согласно экспертному заключению в„– РѕС‚ (дата) «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного РўРЎ марки Toyota Land Cruiser регистрационный знак в„–" размер восстановительных расходов автомобиля определен РІ СЃСѓРјРјРµ 792 935 СЂСѓР±. Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая СЃСѓРјРјР°, РІ пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет РІ части возмещения вреда имуществу 400 000 СЂСѓР±. Поскольку размер причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser ущерба составляет 792 935 СЂСѓР±., то есть превышает страховую СЃСѓРјРјСѓ, РЅР° основании СЃС‚. 15 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РћРћРћ «УрЦОТиЭ» РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ Щетина Р®.Рќ. СЃСѓРјРјСѓ ущерба РІ размере 392 935 СЂСѓР±. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser Рё невозможностью его эксплуатации истец вынужден был заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды РўРЎ без экипажа РѕС‚ (дата) РІ отношении автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак в„– РЅР° период СЃ (дата) РїРѕ (дата). Стоимость аренды автомобиля составила 26 450 СЂСѓР±. РІ месяц, что следует РёР· протокола Рѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРЅРѕР№ цене Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды РўРЎ без экипажа РѕС‚ (дата) Рё платежного поручения в„– РѕС‚ (дата). Таким образом, общая СЃСѓРјРјР° убытков, связанных СЃ временной арендой автомобиля Toyota Corolla, составляет 69 033 СЂСѓР±. Ссылаясь также РЅР° СЃС‚. 1082 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РћРћРћ «УрЦОТиЭ» РїСЂРѕСЃРёС‚ признать Щетина Р®.Рќ. лицом, ответственным Р·Р° причиненный вред, взыскать СЃ ответчика убытки, связанные СЃ причинением вреда автомобилю РІ размере 392 935 СЂСѓР±., убытки, связанные СЃ временной арендой автомобиля, РІ размере 69 033 СЂСѓР±., РІ возмещение судебных расходов РЅР° уплату государственной пошлины 7 819, 68 СЂСѓР±.

    Р’ последующем представителем истца было представлено РІ материалы дела дополнительное РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, РІ котором, СЃ учетом возражений ответчика, указано, что РІ силу положений СЃС‚.СЃС‚. 15, 1082 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации истец имеет право РЅР° возмещение причиненного вследствие ДТП ущерба РІ полном объеме. Ссылки ответчика РЅР° СЃС‚.СЃС‚. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает необоснованными, настаивая РЅР° его обязанности РїРѕ возмещению причиненного ущерба РІ полном объеме. Р’ дополнительном РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении произведен расчет размера убытков РІ РІРёРґРµ аренды автомобиля Toyota Corolla. Также указано, что использование указанного транспортного средства подтверждается приложениями в„–в„– 2,3 Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды РѕС‚ (дата), (дата), дополнениями Рє Приложениям Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды в„–в„– 2, 3 РѕС‚ (дата), (дата), путевыми листами. РџРѕ доводам РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РћРћРћ «УрЦОТиЭ» РїСЂРѕСЃРёС‚ исковые требования удовлетворить.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Синарского районного СЃСѓРґР° Рі.Каменска – Уральского РѕС‚ (дата) Рє участию РІ деле РІ качестве третьих лиц, РЅРµ заявляющих самостоятельные требования относительно предмета СЃРїРѕСЂР° привлечены РњРљРЈ «Управление РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ хозяйства», РђРћ «Горвнешблагоустройство».

    Р’ судебном заседании представитель истца РћРћРћ «УрЦОТиЭ» Чукреев Рђ.Рђ., действующий РЅР° основании доверенности РѕС‚ (дата) СЃСЂРѕРєРѕРј действия РѕРґРёРЅ РіРѕРґ, исковые требования поддержал РІ полном объеме, настаивал РЅР° РёС… удовлетворении. Дополнительно РїРѕСЏСЃРЅРёР», что ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ ДТП Рё причинение материального ущерба истцу. Р’ силу указанных РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении РЅРѕСЂРј закона истец имеет право РЅР° возмещение убытков РІ полном объеме, причинителем которых является ответчик Щетина Р®.Рќ. Определенной экспертным заключением в„– СЃСѓРјРјС‹ восстановительного ремонта автомобиля СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Р’РІРёРґСѓ повреждения автомобиля истца, Р° также разъездного характера деятельности РћРћРћ «УрЦОТиЭ», истец вынужден был заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды автомобиля Toyota Corolla, расходы РЅР° который составили 69 033 СЂСѓР±. РџРѕ доводам РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления представитель истца настаивал РЅР° полном удовлетворении исковых требований.

    РћС‚ветчик Щетина Р®.Рќ., представитель ответчика Нечаев Рљ.РЎ., действующий РЅР° основании устного заявления, исковые требования РЅРµ признали. Р’ обоснование позиции ответчика РїРѕ РёСЃРєСѓ пояснили, что Щетина Р®.Рќ. действительно являлся участником ДТП (дата), управляя принадлежащим ему РЅР° праве собственности автомобилем РљРёР° Спортейдж. Пояснили, что РІРѕ время РѕР±РіРѕРЅР° двигавшихся РІ попутном направлении автомашин колеса автомобиля ответчика попали РІ рыхлый снег, скопившийся посередине проезжей части, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем автомобиль стало «бросать» РёР· стороны РІ сторону, затем «выбросило» РЅР° полосу встречного движения, РіРґРµ произошло столкновение СЃ транспортным средством Toyota Land Cruiser. РќРµ оспаривая нарушение РёРј Рї.10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, ответчик Рё его представитель настаивали РЅР° том, что процент РІРёРЅС‹ Щетина Р®.Рќ. составляет 50%, поскольку причиной ДТП явилось также наличие значительного скопления снега РЅР° проезжей части. Из материалов ДТП следует, что РЅР° месте ДТП были оформлены акт обследования дорожных условий Рё выявленных недостатков РІ содержании РґРѕСЂРѕРі, РІ соответствии СЃ которым состояние дорожного покрытия РІ момент ДТП было заснеженным СЃ недостатками зимнего содержания, наличием рыхлого слоя снега РЅР° проезжей части Рё вдоль нее. РџРѕ результатам обследования места ДТП ОГИБДД РІ адрес руководителя РњРљРЈ «Управление РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ хозяйства» было направлено предписание РѕС‚ (дата) СЃ целью устранения выявленных нарушений путем снегоочистки. Р—Р° несоблюдение требований РїРѕ обеспечению безопасности дорожного движения РїСЂРё содержании РґРѕСЂРѕРі должностное лицо РђРћ «Горвнешблагоустройство» постановлением РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РѕС‚ (дата) было привлечено Рє административной ответственности РїРѕ СЃС‚. 12.34 РљРѕРђРџ Р Р¤. РЎ учетом указанных обстоятельств, ответчик Рё его представитель настаивали РЅР° том, что 50% РІРёРЅС‹ РІ происшедшем ДТП имеется РІ действиях должностных лиц РњРљРЈ «Управление РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ хозяйства». Ответчику также известно, что сразу после происшествия РЅР° место ДТП прибыла спецтехника, была произведена очистка участка РґРѕСЂРѕРіРё. РќРµ оспаривая достоверность представленного истцом РІ материалы дела экспертного заключения Рѕ стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, ответчик Рё его представитель настаивали РЅР° необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля СЃ учетом степени его РёР·РЅРѕСЃР°, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, учитывая степень РІРёРЅС‹ ответчика РІ ДТП, полагали, что для возмещения причиненного РћРћРћ «УрЦОТиЭ», ущерба достаточно страховой выплаты РІ размере 400 000 СЂСѓР±. Возражая против удовлетворения исковых требований РІ части возмещения расходов РЅР° аренду автомобиля, ответчик Рё его представитель просили учесть, что истцом РЅРµ доказано наличие причинно – следственной СЃРІСЏР·Рё между ДТП Рё заключением РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды. Просили учесть, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ заключен между близкими родственниками. Представленные истцом РІ материалы дела путевые листы составлены СЃ нарушением требований действующего законодательства, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РЅРµ являются достоверным доказательством фактического использования автомобиля РІ рабочее время Рё РІ интересах РћРћРћ «УрЦОТиЭ». Р’ удовлетворении заявленного РёСЃРєР° просили отказать РІ полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Управление городского хозяйства» (далее по тексту – МКУ «УГХ») Савельева А.В., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), суду пояснила, что предметом деятельности учреждения является организация содержания объектов, переданных в оперативное управление, в том числе, городских автомобильных дорог. Проезжая часть, где (дата) произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ «УГХ». Между МКУ «Управление городского хозяйства» и АО «Горвнешблагоустройство» (дата) был заключен муниципальный контракт, условиями которого на АО «Горвнешблагоустройство» возложена обязанность по содержанию, в том числе, спорного участка дороги. Условиями контракта предусмотрено, что контроль качества работ осуществляется подрядчиком самостоятельно, также предусмотрена обязанность АО «Горвнешблагоустройство» обеспечить качественное выполнение работ. Пунктом 3.4. Приложения № 1 к муниципальному контракту предусмотрено содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период, основной задачей содержания является обеспечение безопасности дорожного движения. Пунктом 7.8. Приложения № 1 к муниципальному контракту предусмотрено, что подрядчик в ходе выполнения работ обязан самостоятельно контролировать надлежащее содержание дорожного покрытия и элементов благоустройства дороги в зимний период согласно требованиям ГОСТ и сообщать заказчику о выявленных недостатках для принятия мер по их устранению. Представитель третьего лица также пояснила, что (дата) ОГИБДД в адрес МКУ «УГХ» было выдано предписание об устранении нарушений в содержании, в том числе, автомобильной дороги по <адрес>, где произошло ДТП. Предписание для исполнения было направлено в АО «Горвнешбалгоустройство», фактически было исполнено, об исполнении информация направлена в ОГИБДД. Возражений против удовлетворения исковых требований представителем третьего лица высказано не было.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Горвнешбалгоустройство» Степанов Ю.А., действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия три года, суду пояснил, что на основании муниципального контракта АО «Горвнешбалгоустройство» осуществляет работы по содержанию городских дорог, в том числе, дороги по <адрес>, где произошло ДТП (дата). (дата) между МКУ «УГХ» и АО «Горвнешблагоустройство» был заключен муниципальный контракт на период до (дата), которым предусмотрен объем работ, подлежащий выполнению третьим лицом, с учетом объемов финансирования. В соответствии с условиями контракта обязательства АО «Горвнешблагоустройство» были выполнены. В соответствии с требованиями государственного стандарта удаление снега должно производиться в течение 6 часов после окончания снегопада. (дата) шел обильный снегопад, который продолжался в течение всего дня. В этой связи уборка проезжей части по <адрес> производилась в ночь с (дата) на (дата), что соответствует требованиям ГОСТ. Кроме того, ввиду поступления предписания ОГИБДД, в дневное время была проведена уборка участка дороги по <адрес>, где произошло ДТП. Представитель третьего лица полагал необоснованными доводы ответчика и его представителя о ненадлежащем содержании проезжей части, где произошло ДТП.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель привлеченного Рє участию РІ деле РІ качестве третьего лица, РЅРµ заявляющего самостоятельные требования относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, РЎРџРђРћ «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным Рѕ времени Рё месте проведения судебного заседания, РЅРµ явился, сведений РѕР± уважительности причин отсутствия, ходатайств РѕР± отложении судебного заседания РЅРµ представил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, представителей третьих лиц, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев отказной материал КУСП № от (дата) по факту ДТП с участием водителей Щетина Ю.Н. и Ножкова С.В., суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что (дата) в 11.45ч в г. Каменске – Уралськом Свердловской области по <адрес> водитель автомашины Киа Спортейдж государственный регистрационный знак Е 656ЕН/196 Щетина Ю.Н. выбрал скорость, не позволяющую контролировать свое транспортное средство, не справился с управлением, допустил столкновение со встречной автомашиной Toyota Land Cruiser регистрационный знак № под управлением водителя Ножкова С.В. В результате ДТП водитель ТС Щетина Ю.Н. получил травмы, которые в соответствии с заключением государственного судебно – медицинского эксперта № квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

(дата) ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Щетина Ю.Н. ввиду нарушения им п.10.1 ПДД и проведении административного расследования.

Постановлением от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении Щетина Ю.Н. прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении Щетина Ю.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Р’ соответствии СЃ имеющимся РІ отказном материале Актом выявленных недостатков РІ эксплуатационном состоянии автомобильной РґРѕСЂРѕРіРё (улицы) РѕС‚ (дата), составленным сотрудником ОГИБДД РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Каменск – Уральский» Устьянцевым Рџ.Р’. РІ присутствии представителя РђРћ «Горвнешблагоустройство», РЅР° участке РґРѕСЂРѕРіРё РїРѕ <адрес> РІ Рі.Каменске – Уральском Свердловской области выявлены недостатки РІ состоянии автомобильной РґРѕСЂРѕРіРё: недостатки зимнего содержания, наличие рыхлого слоя снега РЅР° покрытии проезжей части, наличия снежных отложений вдоль проезжей части.

    Р’ материалах дела также имеется Предписание РѕС‚ (дата) ОГИБДД РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Каменск – Уральский», адресованное РњРљРЈ «УГХ», РІ соответствии СЃ которым РІ целях устранения нарушений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», выявленных (дата), РІ СЃСЂРѕРє (дата) предлагается обеспечить патрульную снегоочистку РЅР° улично – дорожной сети РіРѕСЂРѕРґР° СЃ последующей обработкой противогололедными материалами, РІ том числе, <адрес> РІ Рі.Каменске – Уральском Свердловской области.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенному инспектором ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» в отношении Толмачевой Е.В., являющейся сотрудником АО «Горвнешблагоустройство» (мастер участка), (дата) в 13.30ч. в г.Каменске – Уральском Свердловской области по <адрес> являясь должностным лицом, Толмачева Е.В. нарушила правила содержания дорог в безопасности для движении состоянии, выразившемся в образовании снежных отложений вдоль проезжей части <адрес>, чем нарушены требования ГОСТ Р 50597 – 93, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Из имеющихся в отказном материале объяснений Щетина Ю.Н. от (дата) следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду. Во время опережения попутных автомашин, едущих по правому ряду, левые колеса его автомобиля попали в рыхлый снег, скопившийся посередине проезжей части. Автомашину начало бросать из стороны в сторону, Щетина Ю.Н. начал выравнивать автомашину, когда это удалось и Щетина Ю.Н. возвращался в правый ряд, заднюю часть автомашины резко бросило влево. Щетина Ю.Н. выкрутил руль в сторону заноса, но автомашина пошла в занос, Щетина Ю.Н. ничего не смог сделать, автомашину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной.

Из имеющегося в отказном материале объяснения Ножкова С.В. от (дата), управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser и являвшегося участником ДТП, следует, что указанный водитель двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Во встречном направлении со стороны <адрес> двигался автомобиль Киа Спортейдж. Водитель автомобиля начал выполнять маневр обгона нескольких автомашин и в момент совершения маневра автомашину начало заносить из стороны в сторону. Ножков С.В. начал снижать скорость, надеясь, что водитель сможет выровнять автомашину, однако, выровнять автомашину у водителя не получилось и он на скорости в заносе допустил столкновение с автомашиной Ножкова С.В.

В судебном заседании ответчик Щетина Ю.Н. дал аналогичные объяснения об обстоятельствах ДТП, изложенные им в письменном объяснении от (дата).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 указанных Положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно - транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик от 4 до 6 часов.

В силу п. 6.1.5 "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) уровень зимнего содержания принимаются соответственно требованиям табл. 6.1, согласованной с ГОСТ Р 50597-93. Зимнее содержание организуется по принципу приоритета. В первую очередь мероприятия проводятся на дорогах с постоянным автобусным движением. На дорогах с покрытием из асфальтобетона снежный накат не допускается.

    Р’ соответствии СЃ муниципальным контрактом в„– 43 РѕС‚ 11.10.2016, заключенным между РњРљРЈ «УГХ» (заказчик) Рё РђРћ «Горвнешблагоустройство» (подрядчик), последний РїСЂРёРЅСЏР» РЅР° себя обязательства РїРѕ содержанию Рё ремонту РґРѕСЂРѕРі РІ муниципальном образовании Рі.Каменск – Уральский РІ соответствии СЃ приложением Рє проекту контракта (Рї.1.1 контракта).

В соответствии с Приложением № 1 к контракту местом выполнения работ являются городские дороги Красногорского и Синарского районов г.Каменска – Уральского.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 подрядчик обязуется обеспечивать безопасное движение транспортных средств по переданным на содержание объектам в пределах объема работ, предусмотренных контрактом; выполнять работы, предусмотренные п.1.1. контракта, надлежащего качества, в соответствии со сроками, установленными п.1.2 контракта и сдать результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные разделом 3 контракта; производить работы надлежащего качества в полном соответствии со СНиП, ГОСТ и иной нормативной базой, указанной в техническом задании (приложение № 1).

В соответствии с п.6.1 Приложения № 1 к контракту (техническое задание) во всех вопросах, связанных с исполнением контракта, подрядчик обязан соблюдать требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 2.05.02 – 85 «Автомобильные дороги», СНиП 3.06.03 – 85 «Автомобильные дороги», иную нормативно – техническую документацию.

Согласно п.7.6 Приложения № 1 подрядчик обязан осуществлять содержание объектов, являющихся предметом контракта, в соответствии со строительными и техническими нормами. При невозможности незамедлительного устранения дефектов дорожного полотна, тротуаров и остановок общественного транспорта подрядчик обязан обеспечить ограждение опасных участков, либо выставление предупреждающих знаков в соответствии с установленными нормами до полного устранения недостатков.

В соответствии с п.7.8 Приложения № 1 подрядчик обязан самостоятельно контролировать надлежащее содержание дорожного покрытия и элементов обустройства дороги в зимний и летний периоды согласно требованиям ГОСТ Р 50597 – 93 и сообщать заказчику о выявленных недостатках, а также предпринятых мерах по их устранению.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ахметжанова М.Ш., являющегося начальником участка АО «Горвнешбалгоустройства», следует, что в связи с ДТП (дата) по <адрес> в этот же день силами АО «Горвнешблагоустройства» была произведена очистка участка дороги по <адрес> по требованию ОГИБДД.

Факт проведения (дата) очистки дороги по <адрес> в связи с ДТП подтверждается и сведениями журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, ведущегося АО «Горвнешбалгоустройство», где (дата) имеется запись о "зачистке по <адрес> после ДТП".

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия (дата) дефекта дорожного покрытия на проезжей части по <адрес>.

Из исследованных судом доказательств с достоверностью следует, что на момент ДТП на дорожном покрытии по <адрес> имелись рыхлый слой снега, снежные отложения, т.е. недостатки зимнего содержания, что указывает на качество работ по содержанию указанной дороги, не отвечающему безопасности дорожного движения.

Именно вследствие названных обстоятельств ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от (дата), в отношении мастера участка АО «Горвнешблагоустройство» Толмачевой Е.В. (чья рабочая смена была (дата)) (дата) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (вступившее в законную силу), в адрес МКУ «УГХ» (дата) выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», выявленных (дата).

При этом, доводы АО «Горвнешблагоустройство» об ограниченных объемах выполнения работ по содержанию, в частности, городских дорог ввиду ограниченного финансирования судом во внимание быть приняты не могут, поскольку, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на АО «Горвнешблагоустройство» лежит обязанность по качественному и своевременному выполнению обработки именно тех участков дорог, которые в соответствии с действующими нормативными требованиями подлежат уборке. Конкретные участки дорог, подлежащие обработке, определяются подрядчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд также считает установленным, что Щетина Ю.Н., двигаясь со скоростью 50 - 60 км/ч, не снижая скорости, начал выполнять маневр обгона автомобилей, двигающихся в попутном направлении, в результате чего его транспортное средство стало заносить, попытки выровнять автомобиль, вернуться на свою полосу движения не привели к положительному результату, произошло столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав административного правонарушения, однако указанное обстоятельство не освобождает водителей от соблюдения требований данного пункта Правил в целях предупреждения нарушений, влекущих административную или иную ответственность участников дорожного движения, а также в целях предотвращения либо снижения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие (дата) произошло как в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес> со стороны АО «Горвнешблагоустройство», так и в результате действий ответчика Щетина Ю.Н., не принявшего меры к безопасному движению, при этом степень вины Щетина Ю.Н., с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает необходимым определить в размере 70%.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Toyota Land Cruiser регистрационный номерной знак № является ООО «УрЦОТиЭ» (карточка учета транспортных средств от (дата)), собственником автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № Щетина Ю.Н. (карточка учета транспортных средств от (дата)).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Toyota Land Cruiser регистрационный номерной знак № от (дата), выполненным ИП Боковым А.В., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 792 935 руб. без учета износа, 551 636 руб. с учетом износа.

Суд признает, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135 – ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка размера ущерба произведена компетентным лицом, что подтверждается Выпиской из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от (дата).

Выводы экспертного заключения № от (дата) не оспаривались ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства (ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик и его представитель настаивали на необходимости учета размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени его износа.

Суд отмечает, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика (где прямо предусмотрена возможность возмещения причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства исключительно с учетом степени износа), безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными положениями закона.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6 – П от 31.05.2005, получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6 – П от 10.03.2017.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводом стороны истца о необходимости определения размера причиненного истцу материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть в размере 792 935 руб.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Щетина Ю.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с учетом объема вины ответчика, на страховщике лежит обязанность по возмещению материального ущерба в размере 386 145, 20 руб. (в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики в отношениях по договору ОСАГО размер ущерба подлежит определению исключительно с учетом степени износа: 551 636 руб. * 70% = 386 145, 20 руб.).

Соответственно, причинителем вреда подлежит возмещению ущерб в размере: 792 935 руб. - 386 145, 20 руб. = 406 789, 80 руб.

Учитывая процент вины ответчика Щетина Ю.Н. в ДТП, с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере: 406 789, 80 * 70% = 275 054, 50 руб.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УрЦОТиЭ» о взыскании с ответчика расходов на аренду автомобиля Toyota Corolla.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором аренды № от (дата), заключенным между ООО «УрЦОТиЭ» в лице генерального директора Ножкова С.В. (арендатор) и Ножковым В.С. (арендодатель), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Toyota Corolla, 2008 года выпуска для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время (п.1.1 договора аренды). Арендная плата по договору составляет 26 450 руб., выплачивается арендатором не позднее 15 числа следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование автомобилем через кассу предприятия на лицевой счет в банке (п.3.1 договора аренды). Договор заключен на период с (дата) по (дата).

В соответствии с имеющимся в материалах дела Актом приема - передачи транспортного средства от (дата), подписанным директором ООО «УрЦОТиЭ» и В.С. Ножковым, автомобиль Toyota Corolla передан арендатору в исправном состоянии.

Согласно платежному поручению № от (дата) ООО «УрЦОТиЭ» произведена оплата аренды транспортного средства по договору аренды за (дата)

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вопреки положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно - следственной связи между ДТП (дата) и заключением договора аренды от (дата).

Сам по себе факт заключения договора аренды автомобиля Toyota Corolla (дата), то есть непосредственно после ДТП, достаточным доказательством, подтверждающим факт его заключения именно в связи с ДТП не является.

РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґ находит обоснованными РґРѕРІРѕРґС‹ ответчика Рё его представителя РѕР± отсутствии РІ материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности Рё достаточности, подтверждающих использование автомобиля Toyota Corolla РІ период его аренды РІ интересах РћРћРћ «УрЦОТиЭ», поскольку представленные истцом Рё имеющиеся РІ материалах дела путевые листы РЅРµ соответствуют Приказу Министерства транспорта Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ (дата) в„– "РћР± утверждении обязательных реквизитов Рё РїРѕСЂСЏРґРєР° заполнения путевых листов", так как РЅРµ содержат обязательных реквизитов (номер путевого листа, сведения Рѕ собственнике транспортного средства, иные сведения). Р’ значительной части представленных РІ материалы дела путевых листов содержатся противоречивые сведения Рѕ времени выезда транспортного средства: путевой лист РѕС‚ (дата) - РЅР° лицевой части время выезда 10.00С‡., РЅР° обратной стороне - 11.00С‡., путевой лист РѕС‚ (дата) - РЅР° лицевой ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░‹░µ░·░ґ░° - 10.00░‡., ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ - 11.00░‡., ░ї░ѓ░‚░µ░І░ѕ░№ ░»░░░Ѓ░‚ ░ѕ░‚ (░ґ░°░‚░°) - ░Ѕ░° ░»░░░†░µ░І░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░‹░µ░·░ґ░° 10.00░‡., ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ 10.50░‡., ░ї░ѓ░‚░µ░І░ѕ░№ ░»░░░Ѓ░‚ ░ѕ░‚ (░ґ░°░‚░°) - ░Ѕ░° ░»░░░†░µ░І░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░‹░µ░·░ґ░° - 10.00░‡., ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ - 12.00░‡., ░ї░ѓ░‚░µ░І░ѕ░№ ░»░░░Ѓ░‚ ░ѕ░‚ (░ґ░°░‚░°) - ░Ѕ░° ░»░░░†░µ░І░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░‹░µ░·░ґ░° 10.00░‡., ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ - 11.00░‡., ░ї░ѓ░‚░µ░І░ѕ░№ ░»░░░Ѓ░‚ ░ѕ░‚ (░ґ░°░‚░°) - ░Ѕ░° ░»░░░†░µ░І░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░‹░µ░·░ґ░° - 14.00░‡., ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ - 15.10░‡., ░ї░ѓ░‚░µ░І░ѕ░№ ░»░░░Ѓ░‚ ░ѕ░‚ (░ґ░°░‚░°) - ░Ѕ░° ░»░░░†░µ░І░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░‹░µ░·░ґ░° - 10.00░‡., ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ - 10.10░‡., ░ї░ѓ░‚░µ░І░ѕ░№ ░»░░░Ѓ░‚ ░ѕ░‚ (░ґ░°░‚░°) - ░Ѕ░° ░»░░░†░µ░І░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░‹░µ░·░ґ░° - 08.00░‡., ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ - 08.30░‡. ░ї░ѓ░‚░µ░І░ѕ░№ ░»░░░Ѓ░‚ ░ѕ░‚ (░ґ░°░‚░°) - ░Ѕ░° ░»░░░†░µ░І░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░‹░µ░·░ґ░° - 10.00░‡., ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ 10.15░‡., ░ї░ѓ░‚░µ░І░ѕ░№ ░»░░░Ѓ░‚ ░ѕ░‚ (░ґ░°░‚░°) - ░Ѕ░° ░»░░░†░µ░І░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░‹░µ░·░ґ░° - 10.00░‡., ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ - 10.10░‡., ░ї░ѓ░‚░µ░І░ѕ░№ ░»░░░Ѓ░‚ ░ѕ░‚ (░ґ░°░‚░°) - ░Ѕ░° ░»░░░†░µ░І░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░‹░µ░·░ґ░° - 10.00░‡., ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ - 11.10░‡., ░ї░ѓ░‚░µ░І░ѕ░№ ░»░░░Ѓ░‚ ░ѕ░‚ (░ґ░°░‚░°) - ░Ѕ░° ░»░░░†░µ░І░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░‹░µ░·░ґ░° 08.00░‡., ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ - 08.30░‡.

░˜░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░… ░„░°░є░‚ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░‹ ░ѕ░‚ (░ґ░°░‚░°) ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░”░ў░џ (░ґ░°░‚░°), ░° ░‚░°░є░¶░µ ░„░°░є░‚ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░ћ░ћ░ћ ░«░Ј░Ђ░¦░ћ░ў░░░­░», ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ░‚.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░І░░░ґ░µ ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░‹ ░ѕ░‚ (░ґ░°░‚░°) ░ѓ░±░‹░‚░є░°░ј░░ ░І░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ ░”░ў░џ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ, ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ (░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194 ░Ђ“ 199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

                    ░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░‹ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░° ░░ ░Ќ░є░ѕ░»░ѕ░і░░░░░» ░є ░©░µ░‚░░░Ѕ░° ░®.░ќ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ. ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░©░µ░‚░░░Ѕ░° ░®.░ќ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░‹ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░° ░░ ░Ќ░є░ѕ░»░ѕ░і░░░░░» ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░”░ў░џ, 275 054 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І 4 652 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 70 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░░░Ѕ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ј░°░€░░░Ѕ░ѕ░ї░░░Ѓ░Ѕ░ѕ░ј ░І░°░Ђ░░░°░Ѕ░‚░µ ░░ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░░░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░ј.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                 ░ќ.░’. ░џ░ѕ░ї░є░ѕ░І░°

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ (░ґ░°░‚░°).