Решение по делу № 33-1538/2020 от 21.01.2020

Судья Дузенко Е.А. Дело № 2-152/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1538/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей             Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре     Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 февраля 2020 года гражданское дело по иску Дёмина Е. А. к ООО «Компания Ладный Дом» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Компания Ладный дом» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Демина Е.А. и его представителя – Мищенко Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дёмин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания Ладный Дом» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между Дёминым Е.А. (заказчиком) и ООО «Компания Ладный дом» (подрядчиком) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуальною жилого дома по проекту 260-07/16 по адресу: <адрес> (на момент строительства адрес: <адрес>, Коттеджный поселок «Горки Академпарка», участок № 165), Барышевский сельсовет, <адрес>, который будет использоваться исключительно в личных целях, а именно с намерением дальнейшего проживания в нем истца и его семьи.

Стоимость работ и материалов по строительству жилого дома составила согласно п. 1.3 договора 8 331 619,95 рублей. Обязательства по оплате строительных работ по договору истцом исполнены в полном объеме. Всего истцом было уплачено подрядчику денежных средств на общую сумму 9 059 265,61 рублей.

ООО «Компания Ладный дом» выполнило работы с существенными недостатками, способными причинить вред здоровью и имуществу истца и его семье.

Так, в рамках договора подряда от 03.10.2016 г. № 10/1 подрядчик обязался выполнить работы по устройству теплого пола. Работы были выполнены по сметным расчетам № 1 «Перекрытие пустотными плитами на отметке - 3.330 и устройство монолитного пола на отметке - 0.470», «Монтаж системы отопления», «Штукатурка стен и устройство стяжки пола». Общая сумма работ по устройству теплого пола составила по сметным расчетам 660 701,08 рублей.

После запуска основной системы отопления в доме (в особенности на первом этаже) появился сильно выраженный специфический запах химических веществ, затрудняющий дыхание. После отключения системы теплого пола на первом этаже запах значительно уменьшился. Из этого был сделан предварительный вывод, что при устройстве теплого пола были применены недопустимые материалы или нарушены правила и нормы, технологии устройства подобных теплых полов.

Для оценки качества воздуха в помещении была проведена экспертиза воздуха аккредитованной организацией ООО «Академлаб». Согласно протоколу анализа воздуха № 403 от 17.05.2018 г. многие показатели превышают допустимые нормы, в том числе содержание стирола превышено в 55 раз, аммиака в 30 раз, этилбензола в 2,4 раза, триметилбензола более чем в 2 раза.

Кроме того, из ответа на обращение к ООО «Компания Ладный Дом» за разъяснением, какие конкретно материалы применялись при устройстве системы теплый пол, выяснилось, что в качестве гидроизоляции была применена битумная мастика производства фирмы «Апис», которая была нанесена на полистиролбетон, использованный в качестве утеплителя.

Истец обратился к производителю данной мастики – ООО «Апис». В ответе производитель битумной мастики подчеркнул, что данный продукт категорически нельзя использовать в системе теплый пол по двум причинам: при нагреве из такой мастики выделяются органические вещества и появляется резкий химический запах, а также при нагреве мастика размягчается и увеличивается в объеме, что может привести к растрескиванию стяжки пола и плитки уложенной на нее.

По результатам экспертизы воздуха были произведены консультации с представителями Роспотребнадзора, которые указали на недопустимость наличия в воздухе такой концентрации подобных веществ и настоятельно порекомендовали не находиться в таком помещении из-за угрозы здоровью.

О выявленных существенных недостатках истец уведомил подрядчика, обратившись к нему 26.06.2018 г. с претензией, в которой потребовал произвести работы по полной замене теплого пола с применением допустимых материалов и технологий, согласно строительным нормам и правилам, а также все дополнительные работы, которые повлечет за собой такая замена в течение 14 дней с момента получения претензии или в течение 14 дней с момента получения претензии компенсировать деньгами затраты на все работы и материалы, связанные с такой заменой согласно рыночной стоимости. К претензии истец приложил копию протокола анализа воздуха № 403 от 17.05.2018 г. и копию письма от производителя битумной мастики «Апис» с противопоказаниями к применению данной мастики.

Требование истца от 26.06.2018 г. по замене теплого пола или о возмещении убытков по его устройству и замене подрядчик не удовлетворил, необоснованно ссылаясь на проект жилого дома и не учитывая небезопасность использованных им для укладки пола материалов, а также вред, который нанесет жизни и здоровью истцу, его жене и детям эксплуатация такого пола.

Построенный ответчиком жилой дом имеет недостатки, без устранения которых его эксплуатация опасна, без демонтажа теплого пола жилой дом не соответствует требованиям безопасности. Требуется разобрать и застелить новый пол, заменить некачественные материалы, заново проложить трубы. Ответчик отказался устранить все указанные дефекты, истец вынужден обратиться к третьей сторонней организации, дополнительно платить за демонтаж пола, новые материалы и новое устройство пола.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Демин Е.А., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Компания Ладный Дом» убытки в сумме 887 059 рублей, расходы за проведение двух судебных экспертиз в сумме 116 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы на проведение экспертизы воздуха в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 736 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2019 года исковое заявление Демина Е.А. удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Компания Ладный Дом» в пользу Дёмина Е.А. убытки в сумме 887 059 руб., денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 448 529,50 руб., а также расходы на проведение экспертизы воздуха в сумме 10 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 116 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. Возвращена Дёмину Е.А. излишне уплаченная за обращение в суд чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.10.2018, идентификатор операции 794533 госпошлина в сумме 736 руб. В остальной части в удовлетворении иска Дёмину Е.А. отказано. Взыскана в доход государства с ООО «Компания Ладный Дом» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 12 370,59 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания Ладный дом» - Чемарев К.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт нарушения ответчиком условий договора и отступление от строительных и иных норм при производстве работ по договору. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что в помещении присутствует запах и его источником является гидроизоляция битумной мастики, не основан на соответствующих доказательствах. Протоколы анализа воздуха не содержат сведений об источнике химических элементов в отобранных пробах воздуха.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. При этом утверждает, что экспертное заключение №-СЭ от 26.04.2019 г. содержит противоречивые ответы на постановленные судом вопросы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2016 г. между Дёминым Е.А. (Заказчик) и ООО «Компания Ладный Дом» (Подрядчик) был заключен договор подряда № (далее – Договор) на выполнение строительных работ, предметом которого являлось строительство жилого дома по проекту № по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>, участок №. Стоимость работ и материалов составила 8 331 619 рублей (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями Договора ООО «Компания Ладный Дом» среди прочих работ выполнила работы по устройству теплого пола. При осуществлении данных работ ответчиком использовалась битумная мастика производства ООО «АПИС».

При этом, согласно сообщению ООО «АПИС», битумные мастики ООО «АПИС» категорически запрещается использовать в теплых полах: при нагреве происходит выделение органических соединений, что приводит к появлению неприятных запахов; происходит размягчение и расширение мастичного основания, что может привести к растрескиванию и деформированию кафеля (л.д. 48).

Согласно протоколам анализа воздуха проведенного физико-химической лабораторией ООО «Академлаб» в доме истца выявлены показатели, превышающие допустимые нормы, в том числе содержание стирола превышено в 55 раз, аммиака в 30 раз, этилбензола в 2,4 раза, триметилбензола более чем в 2 раза (л.д. 43-46).

26 июня 2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой содержалась просьба произвести работы по полной замене теплого пола с применением допустимых материалов и технологий, согласно строительным нормам и правилам, или компенсировать затраты на все работы и материалы, связанные с такой заменой (л.д. 49-50). Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 53-54).

Удовлетворяя исковые требования Демина Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком осуществлены виновные действия в части осуществления работ по устройству теплого пола, эксплуатация которого является вредной для здоровья человека.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение комиссии экспертов ООО «Центр комиссионных экспертиз» от 26.04.2019 г. № 13-070319/2019-СЭ), работы, фактически выполненные по устройству теплого пола на первом этаже в доме № 34, не соответствуют проекту № 260-07/16, разработанному ООО «Архитектурное бюро современного проектирования 7», а также не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к вышеназванным видам работ, и это несоответствие заключается в совокупности причин, в том числе: произведённая стяжка не соответствует требованиям проекта, так как толщина стяжки в месте прохода из коридора в зал меньше на 20 мм, чем определено проектом; толщина подложки выполнена 3 мм., вместо толщины 10 мм., что в 3,3 раза меньше, чем предусмотрено проектом; стяжка выполнена толщиной от 40 мм до 60 мм, вместо толщины, не менее 60 мм по проекту; кроме того, устраивать гидроизоляцию именно битумной мастикой производства именно ООО «АПИС» - фактически принял решение исполнитель работ ООО «Компания Ладный Дом» самостоятельно (вместе с тем, проектом не регламентирована марка обмазочной гидроизоляции, в проекте № 260-07/16 указано об устройстве гидроизоляции обмазочной, а какой именно не указано). При этом, согласно письму и рекомендациям ООО «АПИС» следует, что битумные мастики их производства категорически запрещено использовать в теплых полах, как следствие запрещается применять битумную мастику и внутри помещений и в жилых помещениях, где устраивают теплые полы.

Материал подложка, использованная при производстве работ по устройству теплого пола в ходе строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес> на 1 этаже жилого дома, не соответствуют проекту № 260-07/16, разработанному ООО «Архитектурное бюро современного проектирования 7» и не соответствует нормативным требованиям и это несоответствие заключается в следующем: материал подложка выполнена толщиной 3 мм вместо толщины 10 мм согласно проекту, то есть толщина подложки в 3,3 раза меньше чем по проекту; кроме того, выполнить гидроизоляцию именно битумной мастикой производства именно ООО «АПИС» фактически принял исполнитель работ (а проектом не была регламентирована марка обмазочной гидроизоляции, в проекте №260- 07/16 только указано об устройстве гидроизоляции обмазочной, а какой именно не указано).

Вместе с тем согласно письму (или Рекомендациям) ООО «АПИС» об использовании (не использовании) битумных мастик следует, что битумные мастики производства ООО «АПИС» категорически запрещается использовать в теплых полах, как следствие запрещается использовать битумную мастику внутри жилых помещений, где устраивают теплый пол.

Применение битумной мастики ООО «АПИС» для гидроизоляции при производстве работ по устройству теплого пола в ходе строительства указанного жилого дома невозможно, так как её применение категорически запрещено производителем жителем битумной мастики, при этом, применение битумной мастики привело к следующим последствиям: так как температура теплоносителя в теплых полах превышает 50 градусов, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 50 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 3,3 ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 - 87 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 85 ░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 307 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 79-94), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░