Решение по делу № 33-7544/2016 от 30.06.2016

Судья: Синеок Ю.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,

При секретаре: Бобровской Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июля 2016 года дело по частным жалобам ООО «РиМ-Пласт» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления ООО «РиМ-Пласт» об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поляковой О.А. к ООО «РиМ-Пласт», о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав от и ДД.ММ.ГГГГ, о возврате ООО «РиМ-Пласт» апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поляковой А.О. к ООО «РиМ-Пласт», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика - ООО «РиМ-Пласт» - Алексеенко Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Поляковой О.А. - Бабуровой О.О. выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворен иск Поляковой О.А. к ООО «РиМ-Пласт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В окончательной форме мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 -69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РиМ-Пласт» в суд первой инстанции подано заявление об отмене заочного решения, в связи с неявкой в суд ответчика по уважительной причине.

Определением судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения, как поданное по истечении процессуального срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РиМ-Пласт» на заочное решение суда подана апелляционная жалоба, которая в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении, определением судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ее подателю.

С определениями судьи первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения и возврате апелляционной жалобы ООО «РиМ-Пласт» не согласно. В частных жалобах, поступивших в суд от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит определения судьи первой инстанции от 11 мая и ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование частных жалоб указано, что надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено заочное решение, не было. Копию судебного решения ответчик не получал, из определения установлено, что моментом вручения копии заочного решения является дата поступления письма на почтовое отделение, что является спорным основанием для признания факта вручения стороне копии заочного судебного решения.

Судом нарушены нормы ГПК РФ о подведомственности дела, поскольку дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Истцом был заявлен спор не о праве и защите права на полезную модель, а требование о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, что свидетельствует об экономическом споре, поскольку требует анализа правомерности использования полезной модели в предпринимательской деятельности и определения размера стоимости права использования полезной модели в хозяйственной деятельности субъектов.

С заочным решением суда ответчик фактически ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подать апелляционную жалобу до ДД.ММ.ГГГГ не мог.

Основанием для подачи апелляционной жалобы явилось вынесенное судьей первой инстанции определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику фактически было отказано в заявлении об отмене заочного решения суда.

Суд не учел положения ч. 2 ст.237 ГПК РФ, согласно которой заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба на заочное решение подана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда подана в срок.

Заслушав пояснения представителя ответчика – Алексеенко Н.И., изучив частных жалоб, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворен иск Поляковой О.А. к ООО «РиМ-Пласт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене заочного решения суда ответчик обосновывает тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии заочного решения. Суд ошибочно пришел к выводу, что дата поступления письма суда в почтовое отделение связи, не является основанием признания факта вручения стороне копии заочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

В Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 14), Верховный Суд РФ указано, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтамта «по истечении срока хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, в последующем возвращенной в суд по истечении срока хранения, суд обоснованно признал, ответчика получившим копию заочного решения суда, со всеми вытекающими для истца последствиями. В этой связи довод апеллянта, о том, что с заочным решением суда ответчик ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, возможность удовлетворения частных жалоб по заявленным основаниям исключает.

С заявлением об отмене заочного решения и апелляционной жалобой на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РиМ-Пласт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. с нарушением процессуальных сроков их обжалования. Поскольку, ответчиком ходатайства о восстановлении процессуальных сроков не заявлялось, судья первой инстанции с учетом положений ст. 109 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ обоснованно, заявление об отмене заочного решения оставил без рассмотрения, а апелляционную жалобу вернул ее подателю.

Оснований для переоценки выводов судьи по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом субъектного состава сторон и характера заявленного требования, довод апелляционной жалобы о подведомственности гражданско-правового спора арбитражному суду не основан на Законе.

Иные доводы частных жалоб правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов судьи, ни установленных судьей обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от 11 мая и ДД.ММ.ГГГГ по доводам частных жалоб оставить без изменений, частные жалобы ООО «РиМ-Пласт», без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: