Решение по делу № 22-325/2022 от 08.02.2022

судья Васильева Л.Г.дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...>                                                                      «1» марта 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Попова А.О.,

при секретаре Домшоевой В.С., с участием:

прокурора Телешева А.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Хапатько П.А.

осужденного Ильина И.Д.,

защитника - адвоката Сунграпова Н.Б.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Ильина И.Д., его защитника – адвоката Сунграпова Н.Б, представителя потерпевшего Хапатько П.А., апелляционное представление <...> <...> Р.Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2022 года, которым:

Ильин И.Д., родившийся ... в <...>

<...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена на Ильина И.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск С.С.В. удовлетворен частично. Взыскано с Ильина И.Д. в пользу С.С.В. компенсация морального вреда 200000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осуждённого Ильина И.Д., мнение его адвоката Сунграпова Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего адвоката Хапатько П.А. полагавшего приговор суда изменить по доводам его жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., давшего заключение о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ильин И.Д. признан виновным в том, что ... приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному <...> <...>, управляя автомобилем <...> в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода С.С.В., пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего С.С.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ильин И.Д., выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, уменьшить возмещение морального вреда в пользу потерпевшего в два раза.

Указал, что наезд произошел не на пешеходном переходе, а на расстоянии <...> после него. Место наезда им было указано ошибочно, что подтверждается показаниями свидетеля П.Г.Г. Инспектор ему сказал, что не надо было собирать осколки. С самого места наезда осколки стекла им были подобраны, поэтому на фототаблице <...>) нет осколков фар и переднего левого крыла ТС. В протоколе осмотра места ДТП сотрудником полиции К.С.В. (<...>) указано, что на проезжей части обнаружено наличие осколков стекол фар, а суд в основу приговора как доказательство ссылается на показания К.С.В. о том, что место наезда, указанное в схеме ДТП им было установлено со слов водителя Ильина.

Не согласен с тем, что суд критически отнесся к его показаниям и свидетеля П.Г.Г., расценив их как способ защиты, вместе с тем считает, что отнестись критически надо было к показаниям потерпевшего. Указывал суду на отсутствие в уголовном деле показаний потерпевшего на полиграфе, однако суд полностью его проигнорировал. В действительности потерпевший шел по диагонали от трамвайной остановки и неожиданно выскочил перед его транспортным средством. Считает, что обнаружение пешехода на проезжей части, не менее чем за четыре секунды до наезда, установлено недостоверно и было подогнано под обвинительное заключение. Указывает, что экспертиза проведена на основании данных, предоставленных в распоряжение эксперта следователем, что привело эксперта к неверным выводам, при этом все данные основываются на материалах экспертных заключений. Так, при проведении дополнительного осмотра места происшествия ... нет попутных машин, только один пешеход, что не соответствует реальному состоянию ДТП, сам следственный эксперимент проведен при другой освещенности, где старые фонари заменены на современные, имеющих белый спектр, автомашина была другая, не <...> в связи с чем, утверждения следствия о четырех секундах не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

    Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что в момент наезда он увидел только силуэт, который пересекал проезжую часть, справа налево, а где именно, показать не смог, однако он такого пояснения не давал, тем более о каком-то силуэте.

    Указывает, что он не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения в заданный момент, считая, что сам пешеход нарушил ПДД.

    Кроме того показал на наличие нарушения ст.122 УПК РФ, так суд не рассмотрел ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в соответствии ст. 237 УПК РФ на основании показаний подсудимого на судебном заседании ...

В апелляционной жалобе адвокат Сунграпов Н.Б. в интересах осужденного Ильина И.Д., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении Ильина И.Д. оправдательный приговор.

Указывает на несправедливость в части назначенного наказания в связи с чрезмерной суровостью, поскольку оно не соответствует по своему виду и размеру тяжести преступления, личности.

Показал, что в основу обвинительного приговора судом были положены показания свидетелей не являющихся прямыми очевидцами дорожно-транспортного происшествия, результаты осмотра места происшествия от...    г., прилагаемая к нему схема, протокол осмотра транспортного средства от ..., протоколы дополнительного осмотра места происшествия от ..., ... и ..., заключения автотехнических судебных экспертиз ... от ..., ... от...г., тогда как данные доказательства не содержат информации о том, что в момент наезда пешеход С.С.В. пересекал проезжую часть по пешеходному переходу. Согласно заключению автотехнической экспертизы ... от ... Ильин И.Д. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, где основой для выводов экспертизы служили исходные данные, которые были полученные при дополнительном осмотре места происшествия от ...

Кроме того, судом излишне вменен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, так как в ходе судебного следствия Ильин И.Д. дал пояснения суду, что водительское удостоверение им сдано <...> в виду заболевания <...> с которым ему запрещено управлять транспортными средствами.

Указал, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд не принял во внимание, материальное положение Ильина И.Д., который не трудоустроен, пенсионер по возрасту, в настоящее время состояние его здоровья является <...> в связи с чем имеются основания для ее уменьшения, так как сумма компенсации чрезмерно завышена. Ссылается на п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> Р.Д.А., выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить исключить решение суда о назначении Ильину И.Д. дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также в части гражданского иска потерпевшего, увеличив сумму компенсации морального вреда.

В обоснование назначения Ильину дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами приведены лишь общие формулировки, не указаны конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, которое является альтернативным. Кроме того, суд сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которой дополнительное наказание может быть назначено и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, между тем, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, сам Ильин пояснил, что в настоящее время он сам сдал водительские права в ГИБДД, поскольку в связи с заболеванием (<...>) не прошел медицинскую комиссию, однако данное обстоятельство судом не проверено.

Кроме того, суд не в полной мере учел степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, степень его физических и нравственных страданий, в связи с чем сумма в 200000 рублей не достаточна для компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Хапатько П.А. в интересах потерпевшего С.С.В., не оспаривая выводы суда о виновности Ильина И.Д., выражает несогласие с приговором суда в части назначения чрезмерно мягкого наказания. Ильин И.Д. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не признал себя виновным, пытался избежать ответственности, давая заведомо ложные показания, искренние извинения Ильин И.Д. потерпевшему до сих пор не принес.

Не согласен с удовлетворением гражданского иска в размере 200000 рублей считая, что суд не учел моральные и нравственные страдания потерпевшего, поскольку сумма не достаточна для возмещения причиненного вреда потерпевшему и не отвечает требованиям справедливости. Потерпевший с момента совершения наезда, ...г. по настоящее время лишен возможности жить полноценной жизнью, самостоятельно передвигаться, решать бытовые вопросы и помогать своей семье, при этом он является единственным мужчиной в семье. Потерпевший перенес оперативное вмешательство, был вынужден находиться на скелетном вытяжении, в местах переломов была внедрена пластина. С. перенес болезненное лечение и восстановление, что повлекло его моральные и нравственные страдания. Указал, что Ильин не извинился и не загладил вред в момент, когда потерпевший нуждался в его помощи и поддержке.

Кроме того, потерпевший не находится в молодом возрасте и у данной травмы могут быть последствия, процесс восстановления долгий и болезненный, предстоит долгий срок реабилитации, в связи с чем сумма морального вреда в размере 200000 рублей не достаточна и не справедлива. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, исковые требования удовлетворить в полном объеме в размере 700000 рублей.

В возражении на жалобу представителя потерпевшего осужденный Ильин И.Д. указывает, что доводы адвоката Хапатько П.А. необоснованные и оснований для удовлетворения жалобы последнего не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции Ильин вину не признал, утверждая о наличии вины в данном ДТП у потерпевшего С., который неожиданно выскочил на дорогу, находился вне пешеходного перехода и двигался по диагонали, он не имел возможности своевременно остановить автомобиль, вина Ильина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе:

показаниями самого Ильина И.Д., неотрицавшего факт наезда на пешехода С. ... <...> <...>, и пояснившего, что автомобили, двигавшиеся в попутном направлении по первой и второй полосе, притормозили и остановились;

показаниями потерпевшего С.С.В., данными им в судебном заседании о том, что ... <...> он пошел по пешеходному переходу, расположенному на проезжей части <...>, подойдя к полосе, увидел примерно <...>, продолжил движение быстрым шагом, после чего почувствовал удар в ногу, его откинуло вперед, машина проехала <...>, потом остановилась;

- показаниями свидетеля К.С.В., данными им в суде о том, что он производил осмотр места происшествия с участием Ильина и его супруги П.. Место наезда - на пешеходном переходе, было установлено со слов водителя. Перед составлением документов Ильину, его супруге разъясняли порядок, права, когда производили замеры, Ильин и П. всегда находились рядом. Ильин был согласен с замерами, схемами, подписывал документы;

- показаниями свидетеля С.Е.Л., данными ею в судебном заседании о том, что со слов П.Г.Г. ей стало известно, что наезд совершил ее супруг Ильин, у которого <...>. На месте ДТП ни Ильин, ни его супруга не говорили о том, что пешеход двигался не по пешеходному переходу, не говорили, что он перебегал дорогу, водитель не отрицал своей вины;

-протоколом осмотра места ДТП от ..., схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок дороги в районе здания <...> <...> (проезжая часть <...>), место удара указано на пешеходном переходе, со слов водителя Ильина;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ... в ходе которого осмотрен участок проезжей части - <...>, расположенный в районе <...>;

    - протоколом осмотра предмета с фототаблицей- автомобиля <...> ..., в ходе которого установлено, что автомобиль имеет повреждение, соответствующее повреждению, обнаруженному при его осмотре ... на месте происшествия (повреждена передняя левая фара);

    выводами заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ..., что пешеходу С.С.В. причинены следующие повреждения - закрытый косой оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытый разрыв медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава, закрытый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

    - заключением автотехнической судебной экспертизы ... от ..., из выводов которой следует, что по версии С.С.В. при заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель заведомо располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения в указанный следствием момент. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> Ильин И.Д. обязан был руководствоваться пунктами 14.1., 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали обязанностям пунктов 14.1., 14.2. Правил и находятся в причинной связи с происшествием;

    - заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы ... от ... из выводов которой следует, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <...> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент, как по варианту 1(по версии Ильина И.Д.), так и по варианту 2 (по версии П.Г.Г.).В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации, по варианту 1 и 2, водитель автомобиля Ильин И.Д. должен был руководствоваться абзацем 2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, по варианту 1 и 2, действия водителя автомобиля не соответствовали абзацу 2 п. 10.1. Правил и находятся в причинной связи с происшествием, также с другими исследованными судом доказательствами.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства и отверг другие, в том числе позицию защиты о наличии вины потерпевшего С., который неожиданно выскочил на дорогу, находился вне пешеходного перехода и двигался по диагонали, Ильин не имел техническую возможность своевременно остановить автомобиль, данный участок был плохо освещен. Суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил их как способ защиты Ильина, поскольку его показания в этой части не стабильны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия от ... водитель Ильин указал место совершения наезда – пешеходный переход, показаниями свидетеля К.С.В. о том, что место наезда, указанное в схеме ДТП, им установлено со слов водителя Ильина, показаниями потерпевшего С.С.В. и свидетеля С.Е.Л. о том, что Ильин после совершения ДТП не отрицал наезда на пешехода С.С.В. на пешеходном переходе, заключением автотехнической судебной экспертизы ... от ... из выводов которой следует, что по версии С.С.В. при заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель заведомо располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения в указанный следствием момент, заключением автотехнической судебной экспертизы ... от ..., согласно выводам которой, водитель автомобиля <...> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент, как по варианту 1 (по версии Ильина И.Д.), так и по варианту 2 (по версии П.Г.Г.).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия <...> в котором Ильин принимал участие и с которым он был согласен, замечаний по поводу освещения дороги от него либо других участвующих лиц, не поступало. Протоколы осмотров места происшествия составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в объективности, полноте автотехнических экспертиз и в компетентности экспертов.

В том числе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Не находит оснований для назначения указанной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Ильина по ст. 264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось и по материалам дела не усматривается. Требования стороны защиты о возвращении дела прокурору не основаны на нормах действующего законодательства. Каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом, не установлено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Тот факт, что оценка доказательств судом не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, назначая Ильину наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ.

Назначая Ильину вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, пожилой возраст осужденного, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику со стороны свидетеля П., неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его супруги, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения ДТП (вызвал скорую потерпевшему, постелил ему коврик до приезда скорой), а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (предложил потерпевшему С. костыли, принес извинения в судебном заседании), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда о назначении Ильину основного наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, сдача водительского удостоверения в связи с тем, что водитель не прошел комиссию, не исключает необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению.

Кроме того, санкция части 1 ст.264 УК РФ не предусматривает обязательное или альтернативное назначение дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств...", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, из содержания приговора видно, что суд вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при назначении Ильину дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сослался в приговоре на ч.3 ст.47 УК РФ и достаточно полно мотивировал свои выводы в данной части. При этом суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе и состояние его здоровья, наличие заболевания глаз.

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание Ильину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию. Гражданский иск потерпевшего С.С.В. о компенсации морального вреда, судом разрешен, размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил в размере 200000 руб. Однако, суд не полной мере принял во внимание, что у потерпевшего наступила утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не учтена в полной мере степень нравственных страданий потерпевшего связанная с повторным оперативным вмешательством, установление металлических конструкций необходимых для лечения травмы. С учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, степени причиненных потерпевшему страданий и других обстоятельств дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до 250000 руб., в связи с чем, доводы жалобы представителя потерпевшего и доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2022года в отношении Ильина И.Д. изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взыскать с Ильина И.Д. в пользу С.С.В. 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ильина И.Д., его защитника – адвоката Сунграпова Н.Б, представителя потерпевшего Хапатько П.А., апелляционное представление <...> <...> Р.Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        А.О. Попова