Решение по делу № 1-40/2023 от 29.05.2023

Уголовное дело № 1-40/2023

УИД 51RS0016-01-2023-000420-29                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                          г. Кировск         

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Дудуевой Я.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Фединой Е.Е.

защитника – адвоката Чикусовой представившей ордер № 50536 от 14 июня 2023 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный № 51/745,

защитника – адвоката Коновалова А.В. представившего ордер № 48276 от 22 марта 2023 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный № 51/722,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении:

Кромичева Владимира Леонидовича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Балагурова Юрия Александровича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кромичев В.Л. и Балагуров Ю.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут ... до 01 часа 05 минут ... Балагуров Ю. А. находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... по проспекту Ленина в г. Кировск Мурманской области, имея умысел на тайное хищение и обращение чужого имущества в свою пользу, предложил Кромичеву В.Л. совершить совместно хищение составных частей строительных лесов, используемых для проведения ремонтных работ в здании Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировской центральной городской больницы» (далее ГОБУЗ «АКЦГБ»), принадлежащих Закрытому акционерному обществу «МНК-Групп» (далее - ЗАО «МНК-Групп»), временно складированного возле ГОБУЗ «АКЦГБ», на что Кромичев В.Л. согласился. После чего между ними были распределены преступные роли, согласно которым Балагуров Ю.А. должен был взять металлические связи строительных лесов, а Кромичев В.Л. должен был взять металлические рамы строительных лесов, которые они должны были совместно отнести в гаражный бокс Балагурова Ю.А., для последующего их использования последним в личных целях.

Балагуров Ю.А. совместно с Кромичевым В.Л. реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО «МНК-Групп», действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределенными преступными ролями воспользовавшись тем обстоятельством, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, похитили хранящиеся у ... в г. Кировск Мурманской области: пять штук диагональных связей, длинной 3 метра, стоимостью 272 рубля 50 копеек за штуку, общей стоимостью 1362 рубля 50 копеек; две штуки горизонтальной связи длинной 3 метра стоимостью 133 рубля 33 копейки за штуку, общей стоимостью 266 рублей 66 копеек, раму с лестницей, стоимостью 605 рублей 00 копеек, раму проходную, стоимостью 528 рублей 33 копейки, а всего имущества на общую сумму 2 762 рубля 49 копеек.

Однако Балагуров Ю.А. и Кромичев В.Л., довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ЗАО «МНК-Групп», до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ... в 01 час 05 минут их преступные действия были пресечены сотрудником ЗАО «МНК-Групп». В результате совместных преступных действий Балагурова Ю.А. и Кромичева В.Л. ЗАО «МНК-Групп» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2762 рубля 49 копеек.

Подсудимые Балагуров Ю.А. и Кромичев В.Л. согласны с предъявленным обвинением, вину свою признали полностью, добровольно и осознанно, после консультации с защитником заявили ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

Существо ходатайства и его последствия подсудимым разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием Балагурова Ю.А. и Кромичева В.Л. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

Балагуров Ю.А. и Кромичев В.Л. осознают характер и последствия ходатайства о постановлении в отношении них приговора в особом порядке, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Представитель потерпевшего ЗАО «МНК-Групп» Потерпевший №1 согласен с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, о чём представил в суд заявление.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Балагурова Ю.А. и Кромичева В.Л. не возражает.

Судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились Балагуров Ю.А. и Кромичев В.Л. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лиц обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ Балагуровым Ю.А. и Кромичевым В.Л. совершено преступление средней тяжести.

Балагуров Ю.А. не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, в связи с тем, что страдает алкогольной зависимостью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Балагуров Ю.А. явился с повинной о чём свидетельствует его объяснение, с признательными показаниями данное органу дознания до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами смягчающими наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в связи, с чем обстоятельств отягчающих наказание в действиях Балагурова Ю.А. по инкриминируемому преступлению предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории по преступлению на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ, суд учитывает степень осуществления преступного намерения, при назначении наказания за преступление предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характеристик его личности, материального положения и условий жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за преступление, в виде исправительных работ, поскольку исправление подсудимого возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества.

Меру пресечения Балагурову Ю.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Кромичев В.Л. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кромичев В.Л. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами смягчающими наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в связи, с чем обстоятельств отягчающих наказание в действиях Кромичева В.Л. по инкриминируемому преступлению предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории по преступлению на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ, суд учитывает степень осуществления преступного намерения, при назначении наказания за преступление предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характеристик его личности, материального положения и условий жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за преступление, в виде исправительных работ, поскольку исправление подсудимого возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества.

Меру пресечения Кромичеву В.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимым, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Балагурова Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из его заработной платы в доход государства.

Обязанность по наблюдению и контролю за Балагуровым Юрием Александровичем возложить на Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

Меру пресечения Балагурову Ю.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Кромичева Владимира Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из его заработной платы в доход государства.

Обязанность по наблюдению и контролю за Кромичевым Владимиром Леонидовичем возложить на Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

Меру пресечения Кромичеву В.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: счет-фактура №... от ...; справка о стоимости материалов №...; оптический диск, с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения на которых зафиксирован факт совершения хищения, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле.

Рама с лестницей в количестве 1 штуки; рама проходная в количестве 1 штуки; связи диагональные в количестве 5 штук; связи горизонтальные в количестве 2 штук переданные на ответственное хранение Закрытому акционерному обществу «МНК-Групп» - оставить в распоряжении ЗАО «МНК-Групп».

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Балагурову Ю.А. по назначению защитником-адвокатом Коноваловым А.В. в судебном заседании в сумме 3432 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Кромичеву В.Л. по назначению защитником-адвокатом Чикусовой Е.С. в судебном заседании в сумме 3432 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденные также вправе в указанные сроки поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденных, они вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий судья А.С. Верченко