Решение по делу № 2-173/2019 от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Московская область г. Химки

        Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к Тройненко И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Тройненко И.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование на то, что с <дата> по <дата> Тройненко И.А. являлся учредителем ООО <данные изъяты>» и лицом, фактически осуществляющим контроль в отношении данного Общества. В ходе осуществления своей трудовой деятельности ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были получены от Общества денежные средства в размере 2 990 293,00 руб. А именно, в период с января 2015 г. по сентябрь 2016 г. со счета ООО <данные изъяты> <№ обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк», без каких-либо оснований были переведены денежные средства на общую сумму 2 990 293,00 руб. на корпоративную карту Тройненко И.А. В общей сложности имело место 47 банковских операций. В качестве назначения к платежу во всех переводах указано «перечисление денежных средств на бизнес карту <№ обезличен> бизнес счет <№ обезличен> Тройненко И. А.». При этом различные размеры перечислений и отсутствие четкой периодичности, а также отсутствие каких-либо оснований платежа говорят о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на указанную выше сумму.

        ООО <данные изъяты> просило суд взыскать с ответчика Тройненко И.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 990 293,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 151,00 руб.

        В судебное заседание представитель истца ООО <данные изъяты> по доверенности явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Представитель ответчика Тройненко И.А. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также указал, что бизнес карта <№ обезличен> и бизнес счет <№ обезличен> никогда не принадлежали ответчику, а принадлежал ООО <данные изъяты>. То, что Тройненко И.А. указывался при перечислении денежных средств бухгалтерией ООО <данные изъяты> их получателем, безусловно не свидетельствует о том, что именно ответчик получил их фактически. По мнению Тройненко И.А., в бухгалтерии был просто заполнен шаблон на перечисление денежных средств на корпоративную карту, где ответчик был указан как получатель. Денежные средства перечислялись на корпоративную карту для их использования сотрудниками ООО <данные изъяты> получения наличных через банкомат, оперативного расчета с контрагентами и т.п. Таким образом, фактически истец обосновывает свое утверждение о неосновательном обогащении ответчика тем, что ООО <данные изъяты> перечислило денежные средства со своего расчетного счета на счет своей же корпоративной карты.

        Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

        Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО <данные изъяты> было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <№ обезличен> по Москве <дата>.

        Единственным учредителем и участником общества с <дата> по <дата> являлся Тройненко И.А. – ответчик по настоящему делу.

        В период с января 2015 г. по сентябрь 2016 г. со счета ООО <данные изъяты>» <№ обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства на общую сумму 2 990 293,00 руб. на корпоративную карту. В общей сложности имело место 47 банковских операций. В качестве назначения к платежу во всех переводах указано «перечисление денежных средств на бизнес карту <№ обезличен> бизнес счет <№ обезличен> Тройненко И. А.».

        Разрешая спор, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что единственным учредителем и единственным участником, генеральным директором ООО <данные изъяты> в период с января 2015 г. по сентябрь 2016 г. Тройненко И.А., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были приобретены денежные средства ООО <данные изъяты> как неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

        При этом, суд считает необходимым указать на то, что само по себе перечисление денежных средств на корпоративную карту, с указанием «перечисление денежных средств на бизнес карту <№ обезличен> бизнес счет <№ обезличен> Тройненко И. А.», не могут свидетельствовать о неосновательном приобретении данного имущества, поскольку истцом не были представлены суду доказательства проведения внутреннего аудита, в результате которого установлено неосновательное обогащение ответчика за счет ООО <данные изъяты>», либо доказательств обращения истца в правоохранительные органы о хищении денежных средств незаконно полученных ответчиком, тогда как суд установил, что денежные средства ООО <данные изъяты> перечисляемые на корпоративную пластиковую карту <№ обезличен>, расходовались ответчиком на поддержание деятельности Общества, иного в судебном заседании не доказано.

        В п. 4 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.

        Из вышеизложенного следует, что аудитор не должен быть сотрудником ООО и не должен быть связан имущественными интересами с обществом или его участниками, тогда как внутренний аудит проведенный главным бухгалтером с составлением соответствующей справки не является надлежащим допустимым доказательством по делу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

    Иск <данные изъяты>» к Тройненко И. А. о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

    Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай