Решение по делу № 33а-4647/2017 от 02.11.2017

Дело №2а-3421/2017 Председательствующий - судья Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-4647/2017

28 ноября 2017 года                                  г. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Парамоновой Т.И.,

судей     Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре     Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Рыбкиной М.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11.09.2017 г. по административному делу по административному иску Яхъяева Ниджада Гусейн оглы к УВМ УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области об оспаривании действий об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязании выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя административного истца Яхъяева Н.Г.о. - Рыбкиной М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика - УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхъяев Н.Г.о. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является гражданином Республики Азербайджан.

18.04.2017 года им было подано заявление в УВМ УМВД России по Брянской области о предоставлении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решением УВМ УМВД России по Брянской области № 570 от 14.06.2017 года ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ссылаясь на его нахождение с 07.04.2017 года в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО12 проживание в г. Москва его дяди, являющегося гражданином РФ, административный истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Брянской области от 14.06.2017 г. № 570 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязать УВМ УМВД России по Брянской области выдать ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11.09.2017 г. административный иск Яхъяева Н.Г.о. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Яхъяев Н.Г.о. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение закона и невыяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В доводах указывает на отсутствие допустимых и достоверных доказательств наличия у него намерений сообщения о себе заведомо ложных сведений и наличия умысла на представление поддельных или подложных документов. Считает, что при принятии оспариваемого решения миграционным органом не были приняты во внимание факты регистрации им брака с гражданкой РФ, а также проживания на территории Российской Федерации его дяди, являющегося гражданином Российской Федерации. Также указывает на неправомерность вывода суда о пропуске им срока обращения в суд с иском, невыяснение уважительности причин пропуска данного срока в судебном заседании и неправильное применение закона в этой части.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного ответчика - УМВД России по Брянской области Банный М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Яхъяев Н.Г.о., его представитель Невская О.Н., представитель административного ответчика - УВМ УМВД России по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, их явка обязательной не признана.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, административная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца Яхъяева Н.Г.о. - Рыбкиной М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика - УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Яхъяев Н.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи гражданином Республики Азербайджан, 18.04.2017 года обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решением УВМ УМВД России по Брянской области № 570 от 14.06.2017 года, принятым в форме заключения, гражданину Азербайджана Яхъяеву Н.Г.о. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку в заявлении он указал, что с апреля 2014 года по настоящее время не работает. В ходе проверки по данным СПО «Мигрант-1» было установлено, что Яхъяев Н.Г.о. в августе 2013 года оформлял патент (67 13002477) на работу в Смоленской области, на основании которого он был зарегистрирован на территории Смоленской области. Вместе с тем в заявлении он данный факт не указал. В пункте 16 «Адрес места работы, населенный пункт» указал, что с апреля 2012 г. по апрель 2014 г. работал по патенту физического лица в г. Сельцо Брянской области, тем самым сообщил о себе заведомо ложные сведения – не указал, что с 2013 г. по 2014 г. имел патент и находился на территории Смоленской области.

Отказывая в удовлетворении административного иска Яхъяева Н.Г.о., суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пришел к правильным выводам о наличии у уполномоченного органа оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, а также о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

В силу п.п. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела, в заявлении Яхъяева Н.Г.о. о выдаче разрешения на временное проживание, зарегистрированном 18.04.2017 года под № 42, в п. 16 «сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дню подачи заявления (включая учебу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования, военную службу)» указано, что с 04.2012 г. по 04.2014 г. он работал по патенту у физического лица в г. Сельцо Брянской области, а с 04.2014 года по настоящее время он не работает.

В ходе проверки сведений, содержащихся в заявлении Яхъяева Н.Г.о., установлено, что Яхъяев Н.Г.о. в августе 2013 года оформил патент на работу № 67 13002477 в Смоленской области, что стало основанием для его регистрации по адресу: <адрес>, с 16.08.2013 г. по 26.03.2014 г.

Однако, указанные сведения административным истцом в своем заявлении не отражены.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку факт сообщения Яхъяевым Н.Г.о. заведомо ложных сведений о себе нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждающих тому доказательств, судебная коллегия отклоняет.

Подписав заявление, административный истец был предупрежден о том, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом достоверность изложенных в заявлении сведений он подтвердил своей подписью.

Следовательно, установив недостоверность сведений о трудовой деятельности, указанных Яхъяевым Н.Г.о. в заявлении, административный ответчик обоснованно отказал в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о проживании на территории Российской Федерации его супруги и дяди, являющихся гражданами Российской Федерации, и нарушении в результате отказа в выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации его прав на личную и семейную жизнь, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку административный истец не лишен возможности временно пребывать на территории Российской Федерации с соблюдением положений ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, в силу ч.6 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на временное проживание влечет для Яхъяева Н.Г.о. только обязанность выехать за пределы Российской Федерации в течение 15 дней, однако не запрещает ему в дальнейшем въезд и проживание в Российской Федерации в установленном порядке.

Суд первой инстанции указал в качестве самостоятельного основания к отказу в иске также на пропуск Яхъяевым Н.Г.о. без уважительных причин срока, установленного п. 4 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (пункт 4 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение УВМ УМВД России по Брянской области № 570 от 14.06.2017 года Яхъяев Н.Г.о. получил 05.07.2017 г., о чем свидетельствует его подпись.

Настоящий административный иск был направлен Яхъяевым Н.Г.о. в суд посредством почтовой связи 11.07.2017 г., о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, и поступил в Советский районный суд г. Брянска 13.07.2017 г.

Таким образом, им был пропущен установленный законом трехдневный срок на обращение с данным административным иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о применении указанного срока обжалования только лишь к внесудебному (в порядке подчиненности) порядку обжалования решения миграционного органа об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание основан на неверном толковании закона.

Заявление о восстановлении срока на обращение в суд административным истцом не подавалось.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом суду апелляционной инстанции в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы не представлено.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом этого судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении административного иска, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению нормами права, определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, верно оценил представленные доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы, не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Яхъяева Ниджада Гусейн оглы к УВМ УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области об оспаривании действий об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязании выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - Рыбкиной М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий              Т.И. Парамонова

Судьи                      И.М. Фролова

Д.А. Цуканов