Решение по делу № 33-11578/2023 от 19.12.2023

Судья Лушкова С.В. Дело №11RS0001-01-2022-009909-16

(№ 2-214/2023 г.)                              (№ 33-11578/2023 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Лосицкого В.В. в интересах Седякина А.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года, по которому

исковые требования Седякина А.П. удовлетворены частично;

с СПАО «Ингосстрах» в пользу Седякина А.П. взыскана неустойка в размере 5 840 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей;

с АО «Комиавтотранс» в пользу Седякина А.П. взыскано в возмещение ущерба 212 316 рублей 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Лосицкого В.В. – представителя Седякина А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Седякин А.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и АО «Комиавтотранс» о взыскании (с учетом уточнения требований - т.3 л.д.61-63) со страховой компании неустойки в размере 10 147 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с АО «Комиавтотранс» - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 564 855 рублей 20 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, на проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 600 рублей и уплату государственной пошлины в размере 8 848 рублей 56 копеек, с ответчиков солидарно - расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, указав в обоснование требований, что выплаченного СПАО «Ингосстрах» с нарушением срока страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащей истцу автомашины ...11в результате дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2021 года, произошедшего по вине водителя Еремеева С.А..

Определением суда от 24 августа 2022 года ненадлежащий ответчик Еремеев С.А., к которому первоначально были предъявлены исковые требования, заменен надлежащим - АО «Комиавтотранс», Еремеев С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Комиавтотранс» иск не признал.

Истец, ответчик СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Еремеева С.А., ООО «Нарьян-Марское АТП» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение. Определением суда от 25 сентября 2023 года разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Лосицкий В.В., действуя в интересах Седякина А.П. на основании доверенности, не согласен с решением суда в части взыскания с АО «Комиавтотранс» в пользу Седякина А.П. ущерба в размере 212 316 рублей 52 копеек и просит решение суда в этой части отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу в этой части новое решение о взыскании с АО «Комиавтотранс» в пользу Седякина А.П. ущерба в размере 564 855 рублей 20 копеек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Комиавтотранс» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2021 года на <Адрес обезличен> по вине водителя Еремеева С.А., управлявшего автобусом ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина ... (т.1 л.д.18-19,20,28).     

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Еремеева С.А. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Владельцем автобуса ..., на дату дорожно-транспортного происшествия являлось АО «Комиавтотранс», и Еремеев С.А. управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа <Номер обезличен> от 19 октября 2021 года, выполняя трудовые обязанности ... по трудовому договору с АО «Комиавтотранс» от 2 марта 2018 года (с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 февраля 2022 года) (т.1 л.д.148, 191,198-203,204, 205).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Седякина А.П. при управлении автомашиной ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., а гражданская ответственность Еремеева С.А. при управлении автобусом ... – СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.22)

10 декабря 2021 года Седякин А.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра.

    Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца, его оценку и признав случай страховым, выплатил истцу 10 января 2022 года страховое возмещение в размере 389 500 рублей с учетом экспертного заключения <Номер обезличен> от 19 декабря 2021 года, составленного по инициативе страховщика экспертом-техником ООО ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика №755-П), составляет 570 300 рублей без учета износа подлежащих замене деталей и узлов и 389 500 рублей с учетом износа.

    17 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплата в размере 7 200 рублей, из которых 3 200 рублей - страховое возмещение, составляющее расходы на эвакуацию транспортного средства, 4 000 рублей – расходы на оплату услуг по дефектовке.

    Претензия истца о доплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение <Номер обезличен> от 29 января 2022 года эксперта-техника Л. о стоимости ремонта автомашины ... без учета износа 762 800 рублей, с учетом износа - 521 700 рублей оставлена страховщиком без удовлетворения (т.1 л.д.23,24-25, 41-130).

    За составление экспертного заключения <Номер обезличен> от 29 января 2022 года истец заплатил 18 000 рублей (т.1 л.д.131).

Решением финансового уполномоченного от 11мая 2022 года <Номер обезличен> требования Седякина А.П. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично; со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 300 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д.29-40). Решение принято с учетом организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы в ООО «...», согласно заключению которой <Номер обезличен> от 15 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по Единой методике №755-П без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет 632 813 рублей 48 копеек, с учетом износа - 433 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 685 585 рублей 10 копеек (т.1 л.д.164-179), и исходя из установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года лимита ответственности страховщика (400000-389500-3200=7300).

    Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 1 июня 2022 года (т.3 л.д.79).

    Согласно заключению назначенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом П., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 859 030 рублей 06 копеек, с учетом износа – 612 014 рублей 26 копеек; рыночная стоимость автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия - 654 100 рублей, стоимость годных остатков – 132 300 рублей (т.1 л.д.224, т.2 л.д.27-29, 58-147).

Согласно заключению <Номер обезличен> от 8 августа 2023 года повторной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца и проведенной экспертом-техником Ф., что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ... на дату дорожно-транспортного происшествия (<Дата обезличена>) составляет 949 500 рублей без учета износа заменяемых деталей и узлов и 759 200 рублей - с учетом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату исследования составляет 1 269 800 рублей без учета износа и 1 011 700 рублей - с учетом износа; рыночная стоимость автомашины ... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 774 300 рублей, на дату исследования – 1 220 100 рублей; стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 161 983 рублей 48 копеек, на дату исследования – 255 244 рубля 80 копеек (т.2 л.д. 185-186, т.3 л.д.1-50).

    Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 931, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» допустило просрочку исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ неустойку от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 11 января по 31 марта 2022 года (с учетом действия моратория в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) и компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; АО «Комиавтотранс», как законный владелец автомашины ... и работодатель причинителя вреа Еремеева С.А. обязано судом к возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины ... в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Решение суда в части взыскания в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» неустойки и компенсации морального вреда в апелляционном порядке не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по делу не имеется.

    Определяя размер ущерба с АО «Комиаавтотранс» (212 316 рублей 52 копейки), суд первой инстанции исходил из заключения повторной судебной экспертизы, факта полной гибели транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2021 года и обязанности АО «Комиавтотранс» возместить истцу стоимость автомашины ... на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (774300-161983,48-400000=212316,52).

    Заключение повторной судебной экспертизы и факт полной гибели транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2021 года лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

    Однако с выводом суда о расчете ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального права и без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу.

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (абзац первый пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

    Согласно абзацу второму пункта 65, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

    Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при полной гибели транспортного средства потерпевшего ответственность причинителя вреда, в отличие от ответственности страховщика, не ограничивается действительной стоимостью этого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ при полной гибели транспортного средства потерпевшего, определяется исходя из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом стоимости его годных остатков на момент разрешения спора судом, что согласуется с общими положениями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

    Суд первой инстанции не учел приведенные выше положения закона и разъяснения по их применении при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с пользу истца с АО «Комиавтотранс», что привело к неверному разрешению спора в части требований, предъявленных к этому ответчику.

Учитывая, что по заключению повторной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа на момент разрешения спора (1 269 800 рублей) превышает рыночную стоимость автомашины без учета повреждений на дату разрешения спора (1 220 100 рублей), то имеет место полная гибель транспортного средства истца.

Соответственно, с АО «Комиавтотранс», как лица, ответственного за причиненный вред, подлежит взысканию в пользу истца разница между рыночной стоимостью автомашины ... без учета повреждений на дату разрешения спора (1 220 100 рублей), надлежащим размером страхового возмещения (400 000 рублей) и стоимостью годных остатков на дату разрешения спора (255 244 рубля 80 копеек), то есть 564 855 рублей 20 копеек.

Отклонение судом требований истца в этой части со ссылкой на продажу автомашины ошибочно, так как отчуждение потерпевшим-собственником поврежденного имущества является правомерным действием по распоряжению принадлежащим ему имуществом, не влекущим ограничения его прав.

С учетом изложенного решение суда в части размера ущерба, взысканного с АО «Комиавтотранс», подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года в части взыскания с АО «Комиавтотранс» в пользу Седякина А.П. в возмещение ущерба 212 316 рублей 52 копеек изменить.

Взыскать с АО «Комиавтотранс» в пользу Седякина А.П. ущерб в размере 564 855 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.