Решение по делу № 33-177/2021 от 14.12.2020

Председательствующий по делу                 Дело № 33-177/2021

№ 2-846/2020

УИД 75RS0025-01-2020-001111-32

судья Беспечанский П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Михеева С.Н., Карабельского А.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Бояркиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Карамовой Ю.А.

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Бояркиной Е. А. страховое возмещение в размере 1 601 831 руб., неустойку в размере 115 803,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5002,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 863 818,78 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 16838 руб.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Бояркина Е.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что при получении кредитного продукта в ПАО «ВТБ» в сумме 1601831 рублей (договор №), ею на основании устного заявления был заключен договор страхования «Финансовый резерв», о чем выдан полис № от <Дата>, программа «Лайф+», при этом страховая премия в размере 201831 рублей уплачена единовременно и вошла в стоимость выданного кредита. По условиям страхового полиса № от <Дата>, страховыми рисками являются: травма; госпитализация в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; смерть в результате НС и Б. Срок действия полиса с 00.00 ч. <Дата> до 23.59 ч. <Дата>, выгодоприобретателем является страхователь. В связи с тем, что <Дата> истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно (справка выдана Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>»), то есть наступил страховой случай после вступления договора страхования в силу и в период его действия. <Дата> истец обратилась в страховую компанию о выплате суммы страхового возмещения. В ответе, полученном от страхового агента ПАО «ВТБ», содержится ссылка на то, что страховые выплаты предусмотрены по страховым рискам - наступлении 1 и 2 групп инвалидности, соответственно ей отказано в принятии заявления на страховую выплату, а также выданы условия страхования по программе финансовой защиты. Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец просила суд взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Бояркиной Е.А. страховое возмещение в размере 1601831 рублей, неустойку в размере 913043,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5002,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ (л.д. 95-97).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 104-108).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Карамова Ю.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на договор страхования, страховой полис № от <Дата>, особые условия по страховому продукту «Финансовый резерв», раздел № (термины и определения), заявление Бояркиной Е.А. от <Дата>, поступившее в электронном виде, ответ на заявление № от <Дата>, положения ст.ст. 1, 10, 333, 395, 421, 422, 431, 432, 929, 942, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 194, 195, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебном решении», Федеральный закон от <Дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №, № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральный Закон от <Дата> № «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что произошедшее с истцом событие не является страховым, поскольку истцу установлена 3 группа инвалидности, которая не входит в перечень, указанный в пунктах 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Условий страхования, в том числе в пункте 4.2.2. В нарушение условий страхования, дополнительные документы истцом представлены не были. Полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, как и требования о взыскании штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» виновных действий в отношении истца не допускало. Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между Бояркиной Е.А. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № (л.д.16-20).

В этот же день между Бояркиной Е.А. и ПАО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Финансовый резерв», о чем выдан полис № от <Дата>, программа «Лайф+», страховая премия в размере 201831 рублей, уплаченная единовременно, вошла в стоимость выданного кредита. Срок действия полиса с 00.00 ч. <Дата> до 23.59 ч. <Дата>, выгодоприобретателем является страхователь. Страховая сумма составляет 1601831,0 рублей.

Из страхового полиса следует, что страховыми рисками являются: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни (л.д. 10).

Согласно Особым условиям страхования (Приложение № к страховому полису № от <Дата>), страховыми рисками также являются: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни (п. 3.4).

В соответствии с пунктами 7.1.1. и 7.4 Особых условий страхования при наступлении страхового случая инвалидность в результате несчастного случая и болезни Страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% страховой суммы. Страховщик осуществляет страховую выплату в течение 30 календарных дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

<Дата> Бояркиной Е.А. установлена третья группа инвалидности бессрочно (справка выдана Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» (л.д.21).

В связи с установлением инвалидности истец Бояркина Е.А. в пределах месячного срока, а именно <Дата> обратилась к ответчику, а также к страховому агенту ПАО «ВТБ» о выплате суммы страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д.24-30).

В ответе от <Дата>, полученном от страхового агента ПАО «ВТБ», содержится ссылка на то, что пунктом 4 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» страховые выплаты предусмотрены по страховым рискам, в том числе наступление 1 и 2 групп инвалидности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано, в том числе инвалидность в результате несчастного случая и болезни. Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков, в полисе не содержится.

С указанными выводами суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно полису финансовый резерв № от <Дата>, программа «Лайф+», выданному истцу в подтверждение заключенного с ответчиком договора страхования, страховыми рисками являются: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни.

В особых Условиях страхования (Приложение № к страховому полису № от <Дата>), указано, что страховыми рисками являются: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни (п. 3.4).

При этом в п. 1.1 и 1.2 указано, что настоящие особые условия являются неотъемлемой частью договора страхования (Полиса), заключенного на основании устного заявления на страхование.

Настоящие особые условия подготовлены на основании стандартных правил страхования «Правил страхования от несчастных случае и болезней», утвержденных приказом от <Дата> №-ОД, в редакции приказа от <Дата> №-ОД.

Таким образом, заключая договор страхования, истец, исходя из буквального толкования страховых рисков, полагала, что в случае наступления инвалидности любой группы (1, 2 либо 3) в период действия договора страхования, она вправе рассчитывать на страховое возмещение.

Из раздела 4 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» следует, что страховым случаем может признаваться, в том числе постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.2) (л.д. 41-42).

Вместе с тем, страховым полисом истца и Условиями страхования, являющимися Приложением № к страховому полису № от <Дата>, в качестве страхового риска не предусмотрена постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

В случае если полис и особые условия отличаются от правил, применяются положения, изложенные в полисе или в особых условиях.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе и особых условий, являющихся приложением к полису, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как инвалидность в результате несчастного случая или болезни независимо от её группы. Следовательно, доводы жалобы о том, что установление истцу 3 группы инвалидности страховым риском не являлось, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отклонить на том основании, что ответчик неоднократно извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего иска по месту нахождения юридического лица, имел возможность представить в суд первой инстанции доказательства своих возражений, а также письменный отзыв на иск, заявить о снижении неустойки и штрафа. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

В связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной судом сумме неустойки и штрафа, заявленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку заявление о снижении размера неустойки и штрафа в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карамовой Ю.А. без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи