Решение по делу № 2-995/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-995/2022

51RS0002-01-2022-000527-46

Мотивированное решение составлено 15.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                                                                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Еремееву В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

                                                ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Еремееву В.В. (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Еремеев В.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ, управлявший автомобилем ***

    Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 102 500 рублей. Истец возместил АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки на основании Закона об ОСАГО. Ответчик не поименован в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством *** при использовании которого был причинен вред транспортному средству ***

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 102 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

    Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Еремеев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что на поврежденном автомобиле имеются повреждения, не относящиеся к заявленному событию.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случае, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1

    Указанное ДТП произошло по вине водителя Еремеева В.В., который управляя автомобилем ***, нарушил Правила дорожного движения РФ.

    Данный факт подтвержден материалами дела, административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривался.

    Автогражданская ответственность собственника автомобиля *** на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля *** на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец возместил АО «АльфаСтрахование» понесенные расходы в размере 102 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №*** от ***.

    Материалами дела установлено, что ответчик не поименован в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством *** при использовании которого был причинен вред транспортному средству ***

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые соответствуют принципу относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в установленном порядке подтверждена вина ответчика в причинении имущественного ущерба, наличие выплаты по страховому случаю в пользу потерпевшего, то есть в установленном порядке обосновано право предъявления требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена на основании экспертного заключения ООО «***» №*** от ***, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 500 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что часть повреждений на автомобиле *** не относится к заявленным событиям ДТП.

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО2 №*** от *** установлено, что повреждения автомобиля ***, указанные в акте осмотра транспортного средства от ***, за исключением следов истирания протектора шины заднего правого колеса, заломов торца и каркаса крышки багажника и вмятин металла на диске заднего левого колеса могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 №432-П, без учета износа составляет 123 900 рублей, с учетом износа – 85 300 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ИП ФИО2 №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертом ИП ФИО2 подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО2 у суда не имеется.

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения в порядке регресса денежные средства в размере 85 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 250 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 704 рубля 65 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате почтовых услуг в размере 85 рублей 20 копеек суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей 90 копеек.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от               *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО2, расходы по оплате которой возложены на ответчика. Экспертным учреждением представлено в адрес суда заявление о взыскании денежных средств за трудозатраты по составлению судебной автотехнической экспертизы в размере 42 000 рублей с ответчика.

До настоящего времени оплата экспертизы не произведена, документов, подтверждающих оплату сторонами суду не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми расходами понесенным в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком экспертному учреждению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Еремееву В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 85 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 704 рубля 65 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей 90 копеек, а всего взыскать 88 075 рублей 55 копеек.

Взыскать с Еремеева В.В. в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      Е.Н. Сонина