Решение по делу № 1-110/2022 от 17.03.2022

Дело № 1-110/2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2022 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Фролове Р.Д., с участием государственного обвинителя Гаврилова В.Ю., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимых Кириченко Е.В., Кириченко А.В., их защитников Яшновской Е.В., Масловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириченко Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу<адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кириченко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Кириченко Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.В. и Кириченко Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в бытовке, расположенной на участке по адресу: <адрес> где у Кириченко Е.В., возник преступный умысел на совершение нападения в отношении Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества. С этой целью Кириченко Е.В. взял в руки металлические ножницы, после чего продолжая свои преступные действия и осознавая их общественную опасность, с целью хищения чужого имущества напал на Потерпевший №1, при этом умышленно, применяя ножницы как предмет, используемый в качестве оружия с целью оказания психического воздействия на Потерпевший №1, замахнулся на него ножницами, и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему денежные средства в сумме 1 900 рублей.

Принимая во внимание сложившуюся обстановку, действия агрессивно настроенного Кириченко Е.В., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие и применение ножниц, используемых в качестве оружия, Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимал реально и опасался ее осуществления.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Е.В. находящийся на территории земельного участка по адресу: <адрес> продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, проследовал на веранду строящегося дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

торцовочную пилу «<данные изъяты>», стоимостью 20 181 рубль,

куртку «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей,

шапку с логотипом «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей,

джинсы с ремнем, стоимостью 2 000 рублей,

кроссовки «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, всего на сумму 28 681 рубль,

а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

кожаные ботинки, стоимостью 1 500 рублей;

спортивную сумку, стоимостью 500 рублей;

шапку с логотипом «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей;

спортивный костюм «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей, всего на сумму 3800 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Кириченко Е.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 28 681 рубль и Потерпевший №2 - на сумму 3 800 рублей.

Кириченко А.В. также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Кириченко А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после совершенного Кириченко Е.В. разбоя возник преступный умысел на нападение с целью хищения чужого имущества. С этой целью Кириченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бытовке, расположенной на участке по адресу: <адрес> взяв у Кириченко Е.В. ножницы, с целью хищения чужого имущества напал на Потерпевший №1, при этом, применяя ножницы как предмет, используемый в качестве оружия, замахнулся ими на Потерпевший №1 для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая применением такого насилия, потребовал у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 900 рублей.

Принимая во внимание сложившуюся обстановку, действия агрессивно настроенного Кириченко А.В., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие и применение ножниц, используемых в качестве оружия, Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимал реально и опасался ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый Кириченко Е.В. не признал свою вину в совершении инкриминируемых деяний, пояснив, что не нападал с целью хищения чужого имущества на Потерпевший №1, ножницами ему не угрожал, только просил дать денег на такси, торцовочную пилу забрал со злости, хотел ее в дальнейшем вернуть потерпевшему, остальное чужое имущество забрал случайно, ничего похищать не намеревался.

Подсудимый Кириченко А.В., в свою очередь, также отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию, указав, что не нападал с ножницами на Потерпевший №1, лишь просил у него в долг 1 900 рублей; как Кириченко Е.В. забирает чужие вещи не видел.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимых, отрицавших свою причастность к совершению инкриминируемых деяний, их виновность в содеянном установлена показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что он нанял для работ по строительству братьев Кириченко, которые ДД.ММ.ГГГГ приехали на объект в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Е.В., находясь в бытовке, начал требовать с него деньги в размере 1 900 рублей для того, чтобы уехать домой; денег у него с собой не было; тогда Кириченко Е.В. взял в руки острые ножницы длиной около 15 см, замахиваясь ими на него, закричал и вновь потребовал передачи денежных средств; после этого Кириченко А.В. забрал ножницы у Кириченко Е.В., сказав, что не надо ими замахиваться; при этом, когда Кириченко Е.В. вышел на улицу, Кириченко А.В. тут же стал требовать передачи денег, держа ножницы в руках; он испугался действий Кириченко Е.В. и Кириченко А.В., те кричали на него, могли в любой момент нанести ему удар ножницами, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, он воспринимал реально, опасался осуществления этой угрозы; у него были похищены джинсы, кроссовки, куртка и пила, которые ему в дальнейшем были возвращены; при этом, отвечая на вопросы подсудимых и их защитников, потерпевший Потерпевший №1 указал, что ни Кириченко А.В., ни Кириченко Е.В. ножницами на него не замахивались; в результате хищения ему не был причинен значительный ущерб.

Как следует из показаний Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №2 вышел из бытовки, Кириченко Е.В. закрыл входную дверь в бытовку на защелку изнутри, после чего взял в руки ножницы и направился в его сторону; держа ножницы в левой руке, Кириченко Е.В. замахнулся ими на него, потребовав при этом передать 1 900 рублей; Кириченко Е.В., размахивая ножницами, угрожал ему, угрозу жизни и здоровью он воспринял реально; затем Кириченко А.В. сказал, чтобы Кириченко Е.В. перестал это делать, забрал у Кириченко Е.В. ножницы и выхватил у него телефон, так как он хотел позвонить в полицию; после этого он, Кириченко Е.В. и Кириченко А.В. вышли на улицу, после чего все они, а также подошедший Потерпевший №2 зашли обратно в бытовку, где Кириченко А.В. замахнулся на него ножницами, требуя при этом сообщить номер телефона заказчика и передать деньги в размере 1 900 рублей; угрозу применения насилия ножницами он воспринял реально, испугался за свою жизнь; через некоторое время за Кириченко А.В. и Кириченко Е.В. приехало такси и те уехали; утром следующего дня он и Потерпевший №2 обнаружили, что с веранды пропали их личное имущество, в том числе пила торцовочная «<данные изъяты>», которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 20181 рубль и оценивает в ту же сумму в настоящее время, куртка «<данные изъяты>», приобретенная в <данные изъяты> года за 3 000 рублей и оцениваемая в им в эту же сумму; шапка, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 рублей и оценивая в 500 рублей, джинсы с ремнем, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 рублей и оцениваемые в эту же сумму, кроссовки «<данные изъяты>», приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 рублей и оцениваемые в ту же сумму; общий ущерб от хищения составил 28 681 рубль (№). Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, указав, что при допросе показаний на предварительном следствии лучше помнил произошедшие события.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились на объекте в <адрес>, куда в этот же день также приехали нанятые Потерпевший №1 для работ по строительству Кириченко Е.В. и Кириченко А.В.; совестно они употребляли спиртное, после чего Кириченко Е.В. и Кириченко А.В., закрывшись в бытовке, требовали деньги с Потерпевший №1; Потерпевший №1 рассказал ему, что первоначально, когда он выходил из бытовки, требование о передаче денег высказывал Кириченко Е.В.; сам он слышал громкие разговоры в бытовке с улицы; когда дверь в бытовку открыли, он зашел внутрь, и при нем Кириченко А.В. замахнулся на Потерпевший №1 ножницами, требовал передать денежные средства в размере около 2 000 рублей; замахиваясь на Потерпевший №1 ножницами, Кириченко А.В. метился в шею; он испугался происходящего, поскольку в тот момент Кириченко Е.В. и Кириченко А.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 при этом даже мог не понять, что происходит; затем Кириченко Е.В. и Кириченко А.В. уехали, забрав электроинструмент и личные вещи.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из бытовки, в ней остались Потерпевший №1, Кириченко Е.В. и Кириченко А.В., двое последних при этом вели себя агрессивно; обратно в бытовку он попасть не смог, так как дверь была закрыта изнутри, ее никто не открывал; тогда он сразу побежал к Свидетель №1, проживающей в рядом расположенном доме, и к соседу, проживающему неподалеку, попросил их вызвать полицию; вернувшись обратно к бытовке, он увидел, что Потерпевший №1, Кириченко А.В. и Кириченко Е.В. уже вышли на улицу, слышен был разговор на повышенных тонах; все вместе они зашли в бытовку, где Кириченко А.В. замахнулся на Потерпевший №1 ножницами, угрожая нанести удар, потребовал передать 1 900 рублей; он заступился за Потерпевший №1, попросил прекратить совершать противоправные действия в отношении него; затем Кириченко А.В. и Кириченко Е.В. уехали на такси; на утро следующего дня он обнаружил пропажу вещей, которые находились на веранде, в частности кожаных ботинок, приобретенных в 2019 году за 5 000 рублей и оцениваемых в настоящее время в 1 500 рублей; спортивной сумки, приобретенной в 2017 году за 1 500 рублей и оцениваемой в 500 рублей, в которой находились шапка с надписью «<данные изъяты>», оцениваемая в 300 рублей, и спортивный костюм «<данные изъяты>», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 4 500 рублей и оцениваемый в 1500 рублей, общий ущерб от хищения составил 3 800 рублей, возмещен в размере 2 000 рублей (№).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает таксистом, в один из ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее незнакомый Кириченко А.В., попросил подвезти их с Кириченко Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал; поскольку у них не было денег, они отдали ему торцовочную пилу в залог, обещали позднее рассчитаться за поездку и забрать пилу обратно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Потерпевший №2 и попросил вызвать полицию; когда она подошла к бытовке, там находился Потерпевший №1 и двое мужчин, один из которых очень сильно кричал; испугавшись, она ушла обратно домой; ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехал автомобиль такси, в багажник которого один из мужчин убрал какой-то электроинструмент и пакеты с вещами №

Наряду с вышеуказанными показаниями виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии установлена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены пристрой (веранда) строящегося дома, бытовка, расположенные на участке по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъяты ножницы с черной ручкой (№).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Кириченко Е.В. и Кириченко А.В. умысла на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, ни Кириченко Е.В., ни Кириченко А.В. в судебном заседании не отрицали, что действительно просили потерпевшего Потерпевший №1 передать им денежные средства в размере 1 900 рублей, но не под угрозой применения какого-либо насилия, а добровольно.

Вместе с тем данная версия опровергается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые в отличие от подсудимых были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что сначала Кириченко Е.В., взяв в руки острые ножницы длиной около 15 см, замахиваясь ими на него, кричал и требовал передачи денежных средств, после чего Кириченко А.В., держа эти же ножницы в руках, также стал выдвигать требования о передаче денежных средств; угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, он воспринимал реально, опасался ее осуществления, поскольку подсудимые кричали на него, в любой момент могли нанести удар ножницами. После оглашения показаний потерпевшего на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ножницами на него замахивались как Кириченко Е.В., так и Кириченко А.В., Потерпевший №1 подтвердил их, пояснив, что в ходе предварительного расследования лучше помнил произошедшие события, однако, отвечая на вопросы подсудимых и их защитников, заявил об обратном. Изменение в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 показаний в этой части объясняется возможным волнением, а также тем, что потерпевший опасается подсудимых, которые ранее уже угрожали ему применением насилия, поэтому суд относится к ним критически. В любом случае, вне зависимости от мотивов, которые послужили поводом для изменения потерпевшим Потерпевший №1 своих первоначальных показаний, изобличающих подсудимых в содеянном, следует отметить, что факт совершения разбоя Кириченко А.В. и Кириченко Е.В. подтверждается и иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №2, однозначно указавшего в судебном заседании, что Кириченко А.В., требуя передать денежные средства, замахивался ножницами, метясь при этом в шею Потерпевший №1, а также сообщившего, что о совершенном Кириченко Е.В. разбое ему рассказал сам потерпевший Потерпевший №1 Ссылка потерпевшего Потерпевший №2 на то, что Потерпевший №1 мог не понять, что произошло в тот момент, когда на него напали подсудимые, объясняется субъективным восприятием рассматриваемых событий потерпевшим Потерпевший №2, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении которого не высказывались Кириченко Е.В. и Кириченко А.В., и опровергается потерпевшим Потерпевший №1 Что касается пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он не опасался возможного нанесения ему удара ножницами подсудимыми, необходимо отметить, что в последующем при допросе Потерпевший №1 заявил, что ошибочно указал на это, на самом деле он боялся применения данных действий как Кириченко Е.В., так и Кириченко А.В.

Вопреки позиции стороны защиты каких-либо оснований для оговора Кириченко Е.В. и Кириченко А.В. потерпевшими не установлено, самими подсудимыми не приведено. Вышеуказанные показания полностью согласуются друг с другом, оснований не доверять им у суда не имеется. Нахождение потерпевших в состоянии алкогольного опьянения не исключало возможности адекватно и правильно воспринимать произошедшие с ними события, о чем они сами пояснили в судебном заседании.

Версия подсудимых о том, что они просили Потерпевший №1 добровольно отдать им деньги, без угроз применения насилия, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, помимо показаний самих подсудимых объективно она никакими доказательствами не подкреплена, к показаниям Кириченко Е.В. и Кириченко А.В. в этой части суд относится критически, признает их как избранный ими способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу закона в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

На основе показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 судом достоверно и объективно установлено, что последний реально воспринял угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в сложившейся обстановке, после того, как каждый из подсудимых, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с ним в ограниченном пространстве в ночное время, исключающем оказание какой-либо помощи извне, замахнулся на него острыми ножницами, Кириченко А.В. при этом – метясь в шею, потерпевший осознавал, что подсудимые готовы в любой момент в случае отказа передать им деньги причинить ему телесные повреждения, от которых возможно не только причинение вреда здоровью, но и наступление смерти.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями обоих потерпевших, из содержания которых следует, что Кириченко Е.В. и Кириченко А.В. в момент нападения замахивались на Потерпевший №1 ножницами, которые использовались для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Относительно доводов стороны защиты о том, что на ножницах, представленных на экспертизу, не были обнаружены потожировые следы подсудимых, необходимо отметить следующее. Во-первых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ножницах, изъятых с места происшествия, следы пота обнаружены были, однако их генетические признаки оказались не достаточными для того, чтобы корректно интерпретировать полученные данные и установить генетические признаки отдельных лиц. Во-вторых, при наличии подробных и последовательных показаний потерпевших о применении подсудимыми в качестве оружия ножниц, оснований сомневаться в этом у суда не имеется. И, в-третьих, судом не исключается возможность применения подсудимыми иных ножниц, которые по различным причинам могли быть не обнаружены и не изъяты на месте происшествия, что, в свою очередь, не влияет на установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления.

В судебном заседании Кириченко Е.В. не оспаривал, что имущество потерпевших с места совершения преступления было изъято им, однако заявил, что у него отсутствовал корыстный умысел, принадлежащую Потерпевший №1 пилу он забрал со злости, намереваясь ее вернуть в дальнейшем потерпевшему, а остальное имущество забрал случайно.

Вместе с тем показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, из содержания которых следует, что похищенное имущество с места совершения преступления было вывезено на такси, в дальнейшем у Кириченко Е.В. появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что он и сделал, в частности, передав торцовочную пилу таксисту в счет оплаты за поездку. Сведений о том, что Кириченко Е.В. завладел чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственникам, материалы уголовного дела не содержат, равно как и данных о наличии у Кириченко Е.В. реального либо предполагаемого права на чужое имущество.

Согласно диспозиции ст. 162 УК РФ разбой считается оконченным преступлением в момент нападения виновного на потерпевшего с целью похищения имущества. Однако последующие действия виновного по завладению чужим имуществом также составляют объективную сторону разбоя и не могут рассматриваться как совершенные за пределами объективной стороны указанного преступления.

В этой связи действия Кириченко Е.В. по завладению чужим имуществом практически сразу же после нападения на Потерпевший №1, совершенные на территории того же земельного участка, не находились за пределами объективной стороны разбоя. Изъятием принадлежащего потерпевшим имущества и распоряжением им по своему усмотрению фактически были завершены начатые Кириченко Е.В. действия по разбойному завладению чужим имуществом.

На основании изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из предъявленного Кириченко Е.В. обвинения указание на причинение значительного ущерба гражданину, с чем суд соглашается, действия каждого из подсудимых подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Кириченко Е.В. и Кириченко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, наличие как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств в действиях Кириченко Е.В., отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства в действиях Кириченко А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами в действиях Кириченко Е.В. суд признает <данные изъяты>, явку с повинной по факту хищения чужого имущества, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с хищением чужого имущества, розыску имущества, добытого в результате этого преступления.

Отягчающим обстоятельством в действиях Кириченко Е.В. и Кириченко А.В. является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

При отсутствии сведений о том, что совершение корыстного преступления обусловило нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает наличествующим по делу отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Кириченко Е.В. и Кириченко А.В. <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, суд назначает Кириченко Е.В. и Кириченко А.В. наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Наказание в виде лишения подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах.

При отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к наказанию положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимым наказание должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимых и общественной опасности содеянного суд находит необходимым назначить им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 1 800 рублей. В связи с фактическим отказом от гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен полностью, производство по его гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кириченко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кириченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Кириченко Е.В. и Кириченко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Кириченко Е.В. и Кириченко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного Кириченко Е.В. и Кириченко А.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кириченко Е.В. в пользу Потерпевший №2 1 800 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства по уголовному делу: торцовочную пилу «<данные изъяты>», паспорт Потерпевший №1, кроссовки, джинсы с ремнем, куртку, шапку – оставить во владении Потерпевший №1, спортивную сумку, ботинки, 2 пары ключей, пару носков, водолазку – оставить во владении Потерпевший №2, ножницы – уничтожить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов